KESKUSTELU

Onko tämä arabinainen rasisti, joka tulisi tuttuun ja turvalliseen tapaan hiljentää hyssyttelyn ja äärisuvaitsevaisuuden nimissä? Hänhän kertoo totuuden, joka on tabu tänä päivänä.

Arab woman dares to speak the truth on Arab TV.

http://www.wimp.com/angryarab/

Islamin läheltä nähneenä tämä uhkarohkea nainen puhuu aivan yhtä kovasanaisesti näistä "naisia alistavista barbaareista" kuin me rasisteiksi rutiininomaisesti leimautuvat, kaikkea "vain kaukaa seuraavat ahdasmieliset juntit".

Ristiriitaista, eikö totta?

Tulisiko siis myös kaikki naiset, jotka uskaltavat uhkailuista huolimatta puhua avoimesti omista kokemuksistaan, tuomita kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan?

Ei tuo nainen näytä tarpeeksi kiihottavalta

Nainen kertoo videolla, että länsimaalaisuuden ja islamin välillä ei ole kyse uskonnosta eikä kulttuurista vaan ajattelutapojen eroista, missä toinen kuuluu 2000-luvulle sananvapauksineen ja toinen keskiajalle dogmeineen. Pitääkö se paikkansa? Todennäköisesti se pitää paikkansa niiltä osin, kuin jotkut fundamentalistit käyttävät islamin dogmeja kumoamaan sananvapautta tai muuta 2000-luvulle kuuluvaa vapautta.

Julkisen totuuden puhuminen ei ole rangaistavaa. Mutta toisaalta ei ole yleisen rauhan kannalta hyväksi saarnata epäkohdista ainakaan kiihkeään sävyyn. Tietenkin epäkohdista tarvitaan keskustelua, jotta eri ajattelutavat voisivat kehittyä, lähentyä toisiaan ja elää sulassa sovussa. Mutta jos toinen ajattelutavoista ei suostukaan lähentymään vaan vaatii totuuden ja keskustelunavauksien kriminalisoimista ja tuhoamista, niin eihän se mielestäni sovi nykyaikaan.

Kyllä asioista tulee voida keskustella. Ongelma on tietenkin siinä, että kuka sitten päättää, mikä on kiihoittamista ketäkin vastaan, ketkä saavat keskustella asiasta ja ketkä eivät ja miten kansa suhtautuu siihen, että yhtäkkiä saatat saada rangaistuksen jos satuit puhumaan aiheesta ns. "väärällä tavalla" tai jos satuit puhumaan "kiihkeällä" äänellä. Kuitenkin pitää myös paikkansa, että jos asioista puhutaan, niin niistä pitää puhua maltillisesti. Ja pitää paikkansa, että jos asioista puhutaan, niin ei pidä mennä saarnaamaan / tuputtamaan / kiihkoilemaan. Tässä voisi mielestäni erottaa eri asiat: asiallinen keskustelu / hyvän tavan vastainen kiihkoilu. Asiallisen keskustelun tulisi olla sallittua jokaiselle. Hyvän tavan vastaisen kiihkoilun ei välttämättä tarvitse olla saman tien vankilaan johtava teko vaan kiihkoilijahan voidaan palauttaa maanpinnalle myös kehoittamalla häntä rauhallisuuteen ja malttiin. Mikäli kiihkoilija ei siirry maltillisemmalle linjalle, niin sitten voisi harkita kovempia otteita. Mutta jos rauhoittuu ja siirtyy asiakeskusteluun, niin mikäli hän edelleen on maltin tarpeessa, huomautettakoon että pitäisi olla vieläkin asiallisempi, jne... Toisaalta tässäkin on se ongelma, että kuka saa määrätä lopullisen maltin tason ja entä jos puhuja on jo mielestään asiallinen eikä mielestään voi olla enää rauhallisempi tuodessaan mielipidettään esiin? Onko oikeus tapahtunut, jos puhuja tuomitaan rangaistukseen kaikesta huolimatta?

Mielestäni tässä nähdään taas yksi ihmiskunnan perusongelmista, nimittäin etujen ajamisesta. Ihmisten on helppo ajaa etuja, koska silloin on aina edes joku joka on tyytyväinen. Mitä enemmän on edun kannattajia, niin sitä enemmän tyytyväisiä ihmisiä. Mutta annappas olla, jos yrität vastustaa jotakin asiaa. Silloin astut väistämättä jonkun reviirille tai peräti varpaille. Miten on mahdollista vastustaa jotakin asiaa, jos vastustaminen on tabu tai kielletty? Luulen että ennen muinoin tämä on johtanut sotiin. Eri asioiden edistäjät eivät ole kyenneet sopimaan asioista vaan polarisoituneet omiin alueihinsa ja sen jälkeen laukaukset pellolla ovatkin voineet johtaa kahakkaan ja jos joku kuolikin vielä, niin sitten levottomuuksia ja lopulta sota, kun koston kierre on alkanut. Nyt kun eletään vuotta 2009, niin ihmisten pitäisi oppia keskustelemaan asioista ilman, että asiat polarisoituvat liian pitkälle, ilman että levottomuudet alkavat kytemään.

Videolla nainen mainitseekin, että olisi hyvä jos muslimit tarkistaisivat omat islamilaiset ajattelutapansa, jotta ne sopisivat nykyaikaan. Toki uskon, että modernit muslimit jotka asuvat länsimaissa ovatkin varsin nykyaikaisia. Mutta jos muslimit suuttuvat siitä, että länsimaiset toivovat muslimien sopeutuvan nykyaikaan, niin onhan se ikävää. Tai jos on rangaistavaa toivoa muslimien sopeutuvan nykyaikaan, niin onhan sekin ikävää. On myös niin, että osa maailman ihmisistä ei todellakaan elä vielä meidän ajattelutapamme kaltaisesti. On kaikenlaisia kehitysmaita ja muita. Sieltä kun sitten tulee ihmisiä länsimaihin, niin olisihan se hienoa, jos tulijat sopeutuisivat hyvin. Tällä hetkellä suurinpiirtein näyttääkin siltä, että sopeutumista on tapahtunut eikä ongelmia juuri ole. Mutta mikäli muslimit noustessaan eduskuntaan alkavat ajamaan jotain vanhanaikaisia "kädet poikki varkailta"-lakeja tai vastaavia, niin se olisi aika huono merkki. Tällöin tietenkin meille muille jää valtuudeksi äänestää sellaisia lakeja vastaan. Ihmiset ovat monesti aika ennakkoluuloisia, mutta melko todennäköistä kuitenkin on, että edes muslimit eivät ota mitään aataminaikaisia lakeja nykyaikana ainakaan sellaisenaan enää käyttöön länsimaissa. Eri asia tietysti on, jos joku Iran tai Saudi-Arabia elättelee vanhoja lakeja ja länsimaihin mahdollisesti muuttaneet vanhamieliset alkavat tuomaan niitä lakeja meillekin. No, sitten taas vaan äänestyskoppiin... Nykyaikana ongelmat ratkaistaan demokraattisesti.

Hänen maanmiehensä kyllä tuomitsevat, kuolemaan.
Heille vapaasti ajatteleva nainen on loukkaus Allahia kohtaan. Ja jumalan loukkaaminen tietää varmaa kuolemaa.

Kyseessä on sentään ihmisoikeudet.

Islaminuskoisille naiset ovat vain pelkkää karjaa. Mies saa hankkia itselleen jopa neljä vaimoa, jotka saa olla alaikäisiäkin, jopa pieniä lapsia!

Kyllä tämän luokan epäkohdista saa ja pitääkin puhua kovasanaisesti, sillä ihmisiä ne musliminaisetkin ovat. Meidän tulisi tajuta, ettei Koraanin varjossa elävät naiset ole osa islamia, vaan sen uhreja.




Niin kauan kuin meillä on sananvapauslaki, niin kauan asioista tulee saada puhua niiden oikeilla nimillä, sievistelemättä, eikä kellään ole oikeutta puuttua tähän.

Eikö ihmiset koskaan opi?

Kuinka monta kertaa se jo on nähty, mihin mielivaltainen sensurointi ja vakavista asioista vaikeneminen johtaa? Ei tämä tällainen ainakaan länsimaissa toimi.

Jos et kestä totuutta, älä vaadi totuuden kertojan hiljentämistä. Suljekoon hyssyttelijät vain omat herkät korvansa.




Omia etujaan on helppo puolustaa ja varjella erityisellä kiihkolla, kun kyseessä on niin pitkälle viedyt boonukset. islamilaisissa kulttuureissahan muslimimies on käytännössä lähes jumala naiseen verrattuna. Hyvin ne fyysisesti vahvemman sukupuolen edustajat ovat asiansa ajaneet Allahiin vedoten. Geneettisten ominaisuuksien vaikutusta asiaan on vaikea kiistää, kun katsotaan keistä muslimit pääsääntöisesti koostuvat ja miten heidän elonsa näkyy länsimassakin sukupolvesta toiseen.

Hyvä kommentti Lasselta sinänsä, vaikkei uutta aihetta olisikaan ansainnut. Tuollaisesta anti-islamilaisesta vuodatuksesta eurooppalainen ei-muslimi joutuisi luultavasti vaikeuksiin... Niin, tai juuri taisi joutuakin, Suomessa.

Tuo on toki jo vanha, taisin itse linkittää saman videon aikoinaan tänne johonkin keskusteluun. Wafa Sultanin puheita löytyy mm. Youtubesta paljonkin.

Toki ihmisoikeuksia tulee suojella, eli jos jotain vääryyksiä tapahtuu, niin ihmisoikeussuojelijat vaan asialle. Siltikään ei ole rauhaa rakentavaa se, jos julistaa sitä että toisen uskonnossa tapahtuu jossain päin maailmaa vääryyksiä. Tietysti asioista tulee voida keskustella, mutta sen jälkeen oikea osoite on ihmisoikeustuomioistuimet.



Joissain uskonnoissa saa olla useampia vaimoja. Vähän vaikea sitä on ruveta moralisoimaan, kun eihän siinä pitäisi olla mitään pahaa, jos nainen vapaasti haluaa haaremiin. Toisaalta taaskin oikea osoite on ihmisoikeustuomioistuin tai vastaava, jos ihmisiä aletaan pakottamaan johonkin liittoihin vastoin tahtoa. Sitten mikäli lapsiin sekaantujia on joukossa, niin siihen tulisi lastensuojelun puuttua.



Totuus on kova sekin, eli jos keskustellaan niin voi edelleen keskustella maltillisesti. Tällä tarkoitan, ettei ainakaan ala floodaamaan palstalle tiettyä asiaa tai ns. huutamaan, koska se ei enää ole keskustelua.



Toki sekin ärsyttää, jos joku estää rehellisen puheen tai väittää jotain valheellista. Toisaalta jos kanssakeskustelijoita ei aihe kiinnosta, niin silloin ei auta muu kuin valittaa johonkin ihmisoikeustuomioistuimeen tai muuhun instanssiin, mikäli on havainnut jotain vääryyttä jossain.

No puhutaan sitten vaikka Ayaan Hirsi Alista. Sana on vapaa.


Tämä kuolemaa uhmaava nainen kiteytti hyvin yli kolme vuotta sitten mainitsemani seikan siitä, kuinka Islamin usko on vain pelkkä sukupuolisorron veruke.

Tietenkin islamia saa haukkua. Kulttuuria voi kritisoida mutta ei pidä mennä henkilökohtaisuuksiin ja ruveta haukkumaan ihmisiä heidän ihonvärinsä, etnisen taustansa.. ei edes sen kautta että kuuluvat johonkin kulttuuriseen viitekehykseen..

Tuota ei oikein näytä jotkut tajuavan eivät niin millään.
Siitä kiikastaa, ei muusta.

Arvostellaan uskontoja, aatteita.. ei yksilöitä.

Minua ainakin kiihotti! Teltassa joutuu olemaan puoli päivää. Teekupit on vaarassa joutua lattialle ja särkyä, joten tuomita täytyy!

Anteeksi, oli niin pakko

Waalaha mila semek saar! Meleem sark allah akbar! (Anteeksi tästäkin)

Itse kun en sitä kieltä osaa, niin olisin skeptinen käännöksen suhteen. Voi joku vain pilailla

Tuo nainen ei muuten ole musliminainen, sillä hänhän selvästi ilmoittaa olevansa uskonnoton eli ateisti. Arabinainen hän toki on ja arabimaailman tulevassa kehityksessä hänen kaltaisillaan ihmisillä voisi olla merkittävä rooli.

Edit: Ajattelin vielä lisätä, että silloin kun sekoitetaan keskenään arabi ja muslimi, astutaan alueelle, jolla voidaan perustellusti puhua rasismista. Tällöinhän hyökättäessä islamia eli uskontoa vastaan hyökätään samalla rodullista ryhmää eli arabeja vastaan.

Tuo on vähän ristiriitainen kommentti. Ihmisen käyttäytyminen riippuu joka tapauksessa hänen kulttuurisesta ympäristöstään, vaikka valinnanvapaus olisikin (mitä monissa kulttuureissa ei ole). Rajanveto henkilön ja hänen edustamansa kulttuurin välillä on väistämättä aika vaikeaa.

Painotan kommentissasi sanaa voisi. Tämäkin arabinainen asustaa Yhdysvalloissa ja kritisoi islamia sieltä käsin. Kotimaastaan Syyriasta hänellä ei siihen olisi mahdollisuutta.

Arabimaat ovat menettäneet Sultanin kaltaisia intellektuelleja valtavasti länsimaihin omien autoritaaristen järjestelmiensä aiheuttaman sorron seurauksena.

Paitsi Suomeen, missä intel-lektuelli-ismi ei ole mikään kriteeri päästää ihmistä maahan.

Mielestäni pitäisi olla. Miten sitä mitataan, onkin eri asia. Jotenkin Toope on sen määrittänyt.

Lapsiaan hoitava lukutaidoton akka saattaa hyvinkin olla hyvä ihminen. Tohtoritasoinen mies taas voi olla hyvinkin paha.

Eiköhän se ristiriita olekkin vain omassa päässäs?
Mitään pakkoa maailmankaikkeudessa ei ole haukkua yhtään ketään ikinä missään!

Sulle vieras ilmiö?

Mä oletan että kuta kypsymättömämpi tai kongnitiivisesti lahjattomampi on yksilö, sitä herkemmin hän sortuu rasismiin. Sortuu vetelemään johtopäätöksiä hyvin suppeasti ja henkilöimään ongelmia.

Ongelmat ei millonkaan katoa maailmasta. Evoluutio rulez ja ongelmat kehittyy kehityksen mukana. Kulttuuritkin kehittyy. On hyvin lyhytnäköistä ja lapsellista, tyhmää kuvitella että jokin kulttuuri pysyisi muuttumattomana ikiajat, tai että sen toimimattomat osat olis jotenkin omituisesti elinvoimaisia..
Terveet osat elää ja selviytyy aikojen puristuksessa ja haitalliset ja sairaat osat surkastuu. Evoluutio tuottaa kaikenlaisia vammoja niin ihmisiin kuin kulttuureihin mutta se ei tarkoita sitä että evoluutio vois ylittää itse itsensä ja olemaan jäis olentoja, joilla ei oo selviytymismahdollisuuksia tai kulttuureja..

Mä nään nykyisen vouhottamisen islamia ja vuoroin arabeja kohtaan jonain munanheilutustalkoina.. evvk.