KESKUSTELU

Aika vaikeaa olisi pakottaa esim. USA noudattamaan YK:n päätöslauselmaa, ellei se halua. Siispä USA:lla täytyy olla VETO-oikeus. Muutenhan päätöslauselmat menettävät merkityksensä, ellei niitä voida pakottaa käytäntöön. Vastaava oikeus pitää olla myös Venäjällä, Kiinalla ja EU:lla. Ranska ja GB voivat sulautua tähän. Lopettavatpahan nekin leikkimästä survaltaa niin isosti...

Sen verran voisin muuttaa nykykäytäntöä, että ko. maiden vastaan äänestäminen ei vielä laukaisisi VETOa. heidän pitäisi hävityn äänestyksen jälkeen erikseen ilmoittaa VETOn käyttämisestä, mikäli ne aikovat sitä käyttää. Näin ei tarvitsisi äänestää tietyissä tilanteissa tyhjää.

Kas kun tässä aiheessa ei ole keskusteltu kevään 2005 jälkeen.
Nythän aihe taas on kuin ajankohtainen.

Mitä järkeä on olla TNssa pysyviä veto-oikeuden omaavia jäseniä, kun sitä ei kuitenkaan käytetä ylimmän apinajohtajan asemassa olevaa ja sen suosikkeja vastaan? Nykyisessä YKn TNssa käytännösä on vain yksi
veto-oikeudlellinen pysyvä jäsen USA. Tilanne tulisi, jos ei paremmaksi, maailmalle kuitenkin selvemmäksi, jos näin olisi myös virallisesti säädetty.

Melkinpä pysyvän jäsenen asemassa voisi olla myös Israel. Sillä ei kuitenkaan ole riittävästi omia voimavaroja saada tahtojaan täytäntöön.
Nykyisetkään sotatoimet eivät ole johtaneet luultuun nopeaan tulokseen, vaan edessä on pitkä sota.

Semmoistakin ajatusta väläyteltiin viime vuonna, että EUn yhteisesti olisi TNn pysyvä jäsen. Juuri sehän olisi varsinainen älynväläys, todellinen pohjanoteeraus. Onhan vaika Israel, jopa Iran, nokkimajärjestyksessä yhteisen EUn yläpuolella. Edes jotakin merkitystä on vain sen osasuurvilloilla Britannilla ja Ranskalla. Ja kuvitelkaapas, että Erkki Tuomioja, edustaen nyt sekä Halosta, Vanhasta että EUta, hoitaisi YKn TNssa tuota psyvää jäsenyyttä, esittäisi päätöslauselmia, ja voisi käyttää peräti veto-oikeutta.