KESKUSTELU

Minä luin kyllä kommenttisi koskien tuota ed.mainittua taulukkoa. Sinä et nyt ilmeisesti ymmärtänyt minun pointtiani. Selvitetään:

Syytät DDtä vääristelystä silloin kun hän tekee samankaltaisia virheitä kuin sinä. Loukkaannut kun joku antaa ymmärtää, että neutraaleimmilla kriteereillä mitaten sinuakin voisi tästä epäillä. Totta, korjasit erheesi. Arvostan sinua tämän takia. Mutta olet edelleen liian kärkäs vetelemään kaikenmaailman tulkintoja.

Lainaan sinua vielä toisesta viestistä:



En tiedä mihin yleisesti hyväksyttyihin faktoihin sinä viittaat, mutta sikäli kun tässä keskustelussa teikäläinen on ollut kaikkea muuta kuin maltillisen puolueeton ja asiallinen, niin ... Ehkäpä se jäähy tekee ihan hyvää. Sen aikana voi vaikka miettiä, että miksi se Anders nyt kritisoi ja onko siinä peräti jotain aihettakin.



Onhan tuossa asiaa. Mutta itse kääntäisin enemmän huomiota siihen, miksei kansasta suurempi osa viitsi tehdä asian eteen sen kummempaa. Demokratiassakin vapauden hinta on ikuinen valppaus. USAssa liian monet ovat turtuneet ja he saavat syyttää passiivisuudesta myös itseään.

Aika hyvin sanottu. Paholainen enkelin puvussa on vain pahempi.

Olisko sellainen metodina esimerkiksi tilastollinen vertailu, jossa käytetään edes jotenkin johdonmukaisia muuttujia tai asiana vaikka bkt:n käytön kelvottomuus yksinomaisena hyvinvoinnin mittarina? Tai vaikka kansalaisyhteiskunta-periaatteen, osallisuuden ja osallistumisen merkitys demokratialle?

Pointti oli että yhteiskunnallisista keskustelua on aika vaikea käydä yleisellä web-foorumilla, jossa marginaaliset ja hullutkin mielipiteet näyttäytyvät normaaleina. Näiden oikominen asialinjalla on turhauttavaa, sitä tulee nopeasti sorruttua ironiaan tms. Jolloin ei ole pekkaa pahempi. Tähän syntiin tunnustaudun syylliseksi.

--

Puolueeton en ole, koska minulla on mielipide. Mielipiteeni olen kuitenkin yrittänyt perustella käyttäen puolueettomia lähteitä. Asiaton en ole ollut. Elä sekoita näitä, vaikka mieli tekisi.




Jaa? Näistä ihan ryöpeimpänä kurmootuksena mainitsisit minkä?

Tähän onkin hyvä pureutua:



Jotta edustuksellinen demokratia toimisi olisi äänestäjän aina ennen päätöstään, tutkittava tarkkaan eri ehdokkaat ja heidän perus filosofiansa. Tämä on jo heti alkuun mahdotonta!
Jos taas äänestäjä keskittyisi ehdokkaiden kantaansa pariin tai muutamaan asiaan... on demokratia toteunut näissä muutamassa asiassa. Toisaalta taas on mahdotonta tai kohtuutonta vaatia jokaista ahkeraan analysointiin niin puolueilla täytyy olla selvä kaikkia sitova perusfilosofia.

Esim. sen, että DD on trolli. Hänellä on kieltämättä ajoittain vaikeuksia lähdekritiikissä tms., mutta trolli hän ei ole.

Eiköhän tämä nyt kuitenkin riitä tästä metakeskustelusta. Itse asiasta eli noista Puudelin käsityksistä:

Operaatio Gladion tms. käyttäminen todisteena väitteille siitä, ettei Bin Laden hyötyisi mitään USAn sisäpoliittisen ilmapiirin muutoksesta astetta huonompaan suuntaan on jokseenkin naurettavaa. Kylmän sodan aikana ja sen jälkeenkin USA, kuten muutkin länsimaat, ovat pelanneet ns. likaista peliä. Mutta tämä ei mitenkään poista Al Qaidan olemassaoloa, tavoitteita tms. tms.

Onko sinulla jotakin näyttöä bin Ladenin tavoitteesta tehdä USA:sta poliisivaltio?

Minusta on kohtuullista olettaa Al-Quidan olevan jollakin tasolla perehtynyt terrorismin strategioihin. Provokaatio on aina hyvä ajatus terroristilta. Hizbollahkin käytti sitä menestyksekkäästi.

Tietoinen tarkoitushakuisuus tiedon laarittamisessa ei ehkä nyt vielä ole trollaamista, olet oikeassa.



Ok

http://www.progressive.org/mag_mc100406

...alkaa olemaan demokraattista meininkiä.

En aivan usko, että olisi oikein sanoa Yhdysvaltoja demokratian irvikuvaksi. Siellä ei demokratia toteudu millään tapaa niin ei se voi siitä irvikuvakaan olla

Kyllä minullekin on tullut viimeaikaisten tapahtumien valossa mieleen McCarthyn aika. Kuitenkin se, että näistä asioista voidaan julkisesti kuitenkin puhua, on hyvä merkki. - Itänaapurin tapahtumat ovat paljon pelottavampia, koska median vapaus on ehdoton demokratian edellytys.

Ehkäpä. AQ:n todelliset tavoitteet, kuten vääräuskoisten ajaminen pois islamin pyhiltä mailta, ovat kuitenkin niitä, joiden takia bin Laden ja kumppanit asioita tekevät. Ei USA:n muuttaminen poliisivaltioksi. AQ ja Osama sen sijaan ovat heikentyneet, mikä tuskin kuuluu sekään heidän suunnitelmiinsa.

Acedia viittasi 70-80 -lukujen punaisiin terroristijärjestöihin väittäen, että tuollainen olisi laajemminkin osa terroristien strategiaa. Mutta tuota "jännitteen strategiaa" eivät ajaneet idealistiset nuoret kommunistit, vaan järjestöihin kauttaaltaan soluttautuneet tiedustelupalvelut. Tämä käy ilmi tuosta dokumentista. Se mikä rooli näillä naiiveilla idealisteilla oli tiivistyy hyvin vuosia vankilassa viettäneen Brigade Rosson jäsenen sanomana:

Alberto Franceschini: "Why am I spending 17 years in jail? I want to know what or who has used me. When I thought I was going in one direction...was someone moving me in the opposite direction? I want to know."

Mitä luulet, miettiikö moni Guantanamon vanki samaa?

Mitä bin Ladenin ja kumppaneiden tavoitteisiin tulee, niin mielestäni he ovat tehneet sen varsin selväksi, ja Imagine tuossa yllä kertookin mikä se on.

Totta kai. Mutta eihän se onnistu suoraan.

Ei tarvitse kun katsoa säädettyjä terroristilakeja – taikka vain ent. liberaalin Oliver Stonen masentavan sentimentaalisoikeistolaista 9/11 elokuvaa, niin huomaa strategian toimineen oikein hyvin.

OT: Elokuvassa esiintyy Jeesus, joka ilmestyy ja yhdistää voimansa merijalkaväen kera. Utter shit & shame. Ei olisi Stonesta uskonut.



Nyt puhut kyllä täysin historiatonta www-teinitystä. Tästä taktiikasta debatoitiin mm. BR-pääideologien toimesta 70-luvulla ankarasti, mutta avoimesti. Nämä kirjoitukset olivat kaikki manipulaatiota? Baader-Meinhofin, RAF:n ja BR:n annettiin mielestäsi jatkaa iskuja, vaikka heidät olisi voitu vangita? Mites tämä kuulostaa niin tutulta? Hallitusten välinen supersalaliitto sallii tai jopa organisoi terroriteot, jotta saisi tekosyyn militarismiin?

Onhan se huisin jännittävä ajatus. Mutta dekkareiden ja scifi-kirjojen sijaan kannattaisi lukea välillä jotain ihan muuta.

Jos osaat italiaa niin tällä pääsee alkuun:
http://it.wikipedia.org/wiki/Anni_di_piombo

Räjäytysten ja väkivallan oli tarkoitus järkyttää yhteiskuntarauhaa, jotta "todelliset rakenteet" tulisivat ilmeisiksi ja ihmiset yhtyisivät taisteluun "luokkavaltiota vastaan"? Mitä muuta tarkoitusta niillä olisi. Samalla taktiikalla Musta Käsi heitteli pommejaan jo vuosisadan alussa, siitä seurasi maalimansota. Luulisi Villakoiran anarkistina nyt tuntevan paremmin oman alueensa historian.

Moninkertainen murhaaja sitten sellissään alkaa syyttää muita teoistaan, tämä on nähty aiemminkin. Alkaahan se hatuttaa kun huomaa että vastapuolella on ollut samoja intressejä. Tässä taas klassinen ääripäiden kädenpuristus. Äärioikeisto ja äärivasemmisto halusivat eri asiaa, mutta samoin keinoin. Oikeisto halusi oikeasti sotilasdiktatuurin, äärivasemmisto halusi vain näyttää yhteiskunnan fasistiset kasvot.

Jos kiinnostaa tämä Anni di piombo / Lyijyn vuodet -osasto, niin ehdoton kirjasuositus on Tobias Jones: The Dark Heart of Italy. Italia on salaliittomiesten toivemaa, kaikki kusettavat kaikkia ja kukaan ei puhu totta, eikä mikään selviä ikinä. Tai tarkemmin ajateltuna. Puudelin ei kannata lukea, siellä on mehevää viitettä siihen että salainen palvelu olisi ollut mukana oikeistoterroristien räjäyttelyissä. (Ns. Piazza Fontana -case, josta Dario Fo on tehnyt "Erään anarkistin kuoleman")