KESKUSTELU

Saddamin Irak olisi mielestäsi siis romahtanut ihan itsestään? Minkä muurin yli irakilaiset pomppivat pakoon rakastettua despoottiansa? Milloin ja miten Iran romahtaa?[/quote]

Saddam on eri asia kuin DDR, eikö totta? Kommunismin romahdus Itä-Euroopassa oli enimmäkseen rauhanomainen, joten voimakeinot eivät ole ainoa ase diktatuureja vastaan. Se lienee selvää.

Saddamin tapauksessa on useita syitä siihen miksei rauhanomainen ratkaisu toiminut (demokraattisen perinteen puuttuminen, erilainen geopoliittinen asema jne.), joten mielestäni aseellinen interventio oli se paras ratkaisu. Sääli että varsinainen miehitys sitten ryssittiin.

Aivan, vapaaehtoisuuteen perustuu kaikki. Jos Venäjä on vapaaehtoisesti, ts. sisäiseltä yhteiskunnalliselta koodistoltaan, vähemmän ihmisoikeuksia kunnioittava maa, tai saudit (ja löytyypä länsimaistakin keskinäisiä eroja), tai alkuasukkaat, niin saavat olla. Rajanveto on myös hankalaa kysymyksessä, kenen ihmisoikeuspolitiikan otamme universaaliksi malliksi. Historia selkänojanani ehdottaisin, että emme ainakaan USA:n. Esim. Japanissa, Kiinassa, Puolassa ja Suomessa yhteiskunnalliset koodistot ovat hieman erilaiset, samoin tapakulttuuri. On vaikea valikoimatta näyttää mitään absoluuttia "mallia" ihmisoikeuksista ja yksilönvapauksista, mitä kaikkien tulisi seurata: en usko sellaista olevan olemassa, eri valtioiden erilaisen historian ja muun kulttuuriperimän vuoksi. Kaikissa malleissa lienee ainakin jokin hyvä aspekti, jostain näkökulmasta katsoen, ja jokin huono.

Määräävän markkina-aseman vaikutusta. Myös kuvaopetus kuuluu olevan kehnohkoissa kantimissa kouluissa. -Mikä ei tietysti tarkoita etteivät eräät parhaat tuoreetkin filmituotteet (American Beauty, Happiness, Magnolia, Dead Man Walking) voisi tulla Yhdysvalloista.

Ymmärsit väärin. Mikäli Venäjällä ei kunnioiteta ihmisoikeuksia, niin kyse ei ole vapaaehtoisuudesta vaan pakosta. Tuskinpa kaikki venäläiset haluavat Putinin neofasistisen otteen alle?



Miksi sen tarvitsisi olla jonkin tietyn MAAN politiikka? Miksei pohdittaisi esim. asiaa filosofien ja yhteiskuntateoreetikkojen puolelta?

Ei minusta ole pakosta kyse, jos kansa itse haluaa vahvan johtajan, mitä se määritelmä sitten pitääkin sisällään. Yhden miehen "paha" ihmisoikeusrikkoja voi olla toisen "hyvä" vahva johtaja. Määritelmä menee nähdäkseni, millaiseksi yhteiskunnan muodostamat ihmiset tuntevat olonsa kunkin kulttuurin ja järjestelmän sisällä. Tuskinpa kaikki venäläiset haluavat liberaalidemokratiaa? Meidän on avoimesti konsultoitava kutakin kansaa erikseen, ja joissain tapauksissa voi tulla ilmi, että (meistä) ihmisoikeuksia rikkovampi afrikkalainen heimoyhteiskunta, japanilaismallinen miehen hallinta, tai saudien vahvempi hallinto voi olla juuri sitä, miten ko. kansat, miehet ja naiset, itse tahtovat elää, vaikka meistä se olisi hämmentävää.

EDIT: Analogisesti, jotkut naiset haluavat "isäntä"-tyylisen miehen, toiset demokrattisesti kaikesta neuvottelevan, kolmannet jotain tästä väliltä. Samat edellytykset onneen silti kaikilla on, vaikka ainahan voidaan keskustella, mitä hyvää ja mitä huonoa kussakin mallissa kestäkin on. Ei kuitenkaan voida autoritaarisesti sanoa, että kaikille naisille pätee, että jos mies on demokraattisesti neuvotteleva, nainen tulee onnelliseksi.





Olen samaa mieltä. USA:n tapauksessa kuitenkin tällaista itsekriittistä tarkastelua vähemmän ilmennee, ainakin nykyisen ulkopoliittisen vaikutelman, kouluopetuksen, ja muun patrioottisen ideologian runsauden näkökulmasta tarkasteltuna (fasismi- ja kommunismihallinnollehan tunnusomaista, sivumennen sanoen, on juuri kritiikittömyys itseä kohtaan, ja eri mieltä olevien ja/tai erirotuisten syrjintä tai sosiaalinen eristäminen). Tämä on vahingollista USA:n suuren voiman vuoksi, ja osaltaan vaikeuttaa juuri mainitsemaasi hyvää avointa, rauhanomaista ja ei-ideologisesti värittynyttä dialogia kullekin parhaasta yhteiskuntamallista. Tavallaan amerikkalainen malli tulee olla täysin samalla objektiivisella viivalla esimerkiksi afrikkalaisen heimoyhteiskunnan kanssa. Näistä kansa saa sitten valita omaan historiallis-kulttuuriseen viitekehykseensä ja hyvinvointiinsa sopivan tavan elää. Tämä on aitoa vapautta, eivät lasihelmet poppamiehille.

En ole verrannut Saddamin Irakia Itä-Saksaan. Puhe alunperinkin oli lähinnä Lähi-Idän diktaattoreista.

"Demokratiaan pakottaminen" voi olla muutakin kuin aseellista. Pakottamista joka tapauksessa.

Jokainen voi katsoa esim. satunnaisen viikon elokuvakimaran telkkarista ja nimenomaan eri kanavilta. Kaupalliset kanavat sisältävät hengästyttävän määrän aistihollywoodia, jopa 80% elokuvien määrästä. Mainoskanavat hakevat ne elokuvat, joiden väliin saadaan tehokkaimmin mainosaikaa, siis elokuvia, joita haluamme katsoa.

"Valtiokanavien" taide- ja kantaaottavat elokuvat eivät saa suuria massoja liikkeelle ja näidenkin on pakko ujuttaa väliin amerikkalaista elokuva-ajattelua.

USA on aina ollut ollut altis massojen vaikutuksille nimenoman työntönä ylhäältä alas, vaikka maa on vapauden ja itsellisten valintojen luvattu maa! Presidentinvaalit jenkeissä on massatapahtuma esimerkkinä parhaimmasta päästä; se kuvastaa eniten jenkkipinnallisuutta, lokaa, törkyä ja vapaata kritiikkiä...

HOH-hoijaa.. kyllä on tekstistä ja äänestyksestä
päätellen KOMUKOILLA kyllästetty tämäkin forum

Miksi sinä "Ilkka Luoma" olet ominut HS:n toimittajan nimen ?

Hämäysyritys ? Yrität saada arvovaltaa jota sinulla ei ole ?

Ryssän kahden sukupolven aivopesun surullinen lopputulos

.......................Bushmannille napitusta..., ei ole mikää HS:n toimittajan nimi, vaan oma oikea nimeni... Ei hämäystä, kuten useat nimimerkkikirjoittajat yrittävät, kuten eräs nappiotsa bushman

ei komukoita, koska idealismi ei pelittele ihmiskunnassa..., ei aivopesua, koska suihkukin vielä toimii ....

mutta milloin napitetaan jälleen ....

NO, et sinä Ilkka nyt ihan toivoton ole

Moni kirjoittaja menee vallan mykäksi "BUSHMAN":in
ylivoimaisen älyn edessä

Ei nappia, ei, "BUSHMAN" päätti ( hetkeksi ) siirtyä
Europpalaisella linjalle. PYYDETÄÄN oikein kauniisti,
ettei Iran tee ydinpommia

Ja jos SILTI tekee..... niin


NAPPI OTSAAN !!!

Sikäli kun kansasta kaikki eivät tätä halua, niin voimme pohtia kumpi on pienemmän riesan tie:

1. Vahva johtaja murskaa vähemmistön mielipiteet alleen.

vai

2. Johtaja johtaa niitä vahvasti jotka haluavat tulla vahvasti johdetuiksi - ja antaa muille sitten valinnanvaran omalta osaltaan.

Liberaalin demokratian hyvä puoli on se, että se toteuttaa pienimmän yhteisen kiusan politiikkaa. Ne jotka haluavat saada isän kädestä piiskaa ja ohjeita, saavat hommata sen johtajan itse ja luovuttaa hänelle ne oikeudet. Ne jotka pärjäävät minimalistisella valtiolla saavat ihmisoikeuksista itselleen sen suojan.



Mikäli kansa itse haluaa tätä, niin siitä vain. Mutta valinnan on oltava vapaa eikä vähemmistöjen mielipidettä tule saada polkea.

70% Tiede-palstalaisista ei hyväksy jenkki-filosofiaa, mutta 70% suomalaisista katselee mielellään jenkki-elokuvia; perusteluina:

-katsomisen "helppous" (mm. ranskalaisissa leffoissa joutuu ajattelemaan)
-toiminnalllisuus (action force)
-tunnetason nousu (jenkki-isänmaallisuus)
-monesti erinomaiset tehosteet (räjähdykset ja katastrofit)
-kuuluisat näyttelijät
-helpompi kieli
-tottuminen (ei me innostuta kovasti intialaisista kuvista/ kulttuurierot)

On myös erinomaisia amerikkalaisia elokuvia, räiskintöjen, paatoksien ja pintatuntein lisäksi.

Jenkki (useasti valkoinen) on keskimäärin harras, ystävällinen, pintakiiltoinen ja epäluuloinen syvimmiltä aatoksiltaan, mutta vieraanvarainen ja "kutsuu" mielellään kylään, toivomatta sitä