KESKUSTELU

[quote="mirepoix"Minusta voisit jättää viestini kommentoimatta, otan ylläpitään yhteyttä seuraavasta vääristelystä, pyysin sinua jo aiemmin lopettamaan tai perustelemaan mitä oikein tarkoitat. Et osaa lainkaan keskustella, heität jonkun vaöheellisen heiton ja pakenet pois. Anna olla.[/quote]


Jos kerta pelleksi ole t tässä ketjussa ruvennut nin kestä se kuin mies....


Kukahan se oikeastaan tässä ketjussa on kynemätön keskusteluun ja käy sitä vielä vanhentunein tiedoin? en minä ainakaanKuka on tässä keskustelussa kaunan sokaisema ja kyvytön keskustelemaan? se taitaa olla....

Ei siinä mitään mire päivitä ensin tietosi ja koita sitten hillitä tuo kaunasi niin saadaan keskuetelu oikeille urille. jookos?

Humpuukia, ellet pysty osoittamaan toisin. Toimittaja, muuten Jaakko Laakson entinen avustaja, ei ollut hankala, vaan "värittynyt".

Tosin Kekkonen sanoi aikanaan että "niin on, jos siltä näyttää" Yllättävän vanhoilliskeskustalaisia piirteitä paljastuu ajattelustasi.

Mikä tässä on vaikea uskoa, kuten sanoin toimittajan kanssa oli sopimus jatkosta ja YLE erikseen varoitti toimittajaa siitä että jahti on päällä. Kokoomuksella on koko värisuora YLE:ssä. Yleinen käsitys asiasta on, että Jungerin aika mies olisi yhä duunissa.


En ymmärrä, mitä tekemistä johtopäätöksien ja todennäköisten kulkujen pohtimisella politiikassa on jokin vanhoilliskeskustalaisuuden kanssa. Tuskin sinäkään, jos hieman mietit.

- - - -
Meanwhile: Vanhasen silmikoituminen jatkuu:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/7+päivää+Matti+Vanhasella+suhde+tulevan+alaisensa+kanssa/1135259827631
Selittäisi oudon työpaikkavalinnan, kieltämisillä ei liene entistä uskottavuutta IKEA-fabuloiden yms jälkeen.

En näe tavalliseen tapaan yhtäkään argumenttia tekstissäsi. Et edes pyydä anteeksi sadatta virheellistä väittämääsi. Pahoittelen että avasin viestisi, olet pysyvästi estolistalla tästä lähtien. Älä kommentoi, kiitos.

Toimittajalle ei ollut mitään muuta kun neuvotteluaika siitä, että jatketaanko vai ei. Ei jatkettu. Sopimusta ei ollut, se päättyi elokuun lopussa. Älä vääristele.

Yle varoitti, ja hyvä niin, pysymään asiassa eikä asian vieressä. Niin pitääkin tehdä.

Ei, vaan hänelle oli suullisesti lehtitietojen mukaan luvattu sopimuksen jatko, ihan normaali käytäntö. Tämä pyörtäminen selittämättä oli epänormaalia ja tunnustat sen itsekin epäsuorasti esittäessäsi että toimittaja teki muka hyllytykseen johtaneen virheen. Nämä otaksumasi eivät voi olla yhtä aikaa totta, kai sinä sen käsität?

Mikä se virhe siis oli?


Nyt puhut kyllä ihan omiasi, jutun mukaan piti olla vain hissukseen koska Kokoomuksen esikunta käy kuumana. Olet aika heikoilla nyt. Mikä tässä nyt mättää? Onko niin vaikea tunnustaa että YLE on Kokoomuksen hallinnassa täysin viimeisen poliittisen virkanimityksen jälkeen, jossa Nokialainen insinööri palkattiin moninkertaisella palkalla johtamaan viestintäyritystä ilman kokemusta, muuta kuin siis alasajosta ja pilkkomistekniikasta. Hieman rehellisyyttä ja avoimutta kiitos.

Kuten sanoin, minusta on väärin että YLE oli kommarien käsikassara, mutta yhtä väärin sen on olla Kokoomuksen käsikassara. (Sillä erolla että on tavallaan enemmän perusteltua sen olla vasemmiston kuin oikeiston kontrollissa johtuen viestinnän yleisestä oikeistolaisuudesta) YLE:n olemassaolon edellytys kuitenkin on se että se on riippumaton ja journalistinen laitos.

Mikäs siinä tapaillsessa kun on lehtitietojen mukaan vapaa mies.

Asia selvinnee, kun seuraat asian uutisointia.



Tässä on pari lausetta, joista olen samaa mieltä. Ensiksi, kokoomuksella on nyt värisuora hallinnon johtopaikoilla, se on totta. Journalistisen työn tekevät kuitenkin muut, kuin hallinto.

Eerolan sopimuksen jatkamatta jättäminen ei kuitenkaan liity värisuoraan, vaikka sitä nyt yritetään siihen värittää.

Ja toinen, YLE:n olemassaolon edellytys kuitenkin on se että se on riippumaton ja journalistinen laitos. Siihen ei sovi sen enempää kommarien, kokoomuksen kuin sosdemien käsikassarana oleminen, kepusta puhumattakaan.

Yhä menee riman alta. Esitit, että toimittaja olisi vääristellyt Kataisen lausumaa, kysyttäessä miten, että mikä oli se virhe, kehoitat seuraamaan uutisia. Hehheh.

Huomauttaisin myös että ohitat kysymykseni ja siirtelet maalitolppaa. Aluksiahan olit sitä mieltä että Eerolan – joka muuten on entinen kokoomuslainen ja saattaa siksikin olla Kataiselle ikävä tapaus – työsuhde päätettiin normaalilla tavalla, samaan aikaan olit kuitenkin sitä mieltä että hän oli toiminut väärin, tosin tavalla jota et osaa itse kertoa.

PS. Eerola on muuten vakituisesti akkreditoitu Moskovaan, kuten tästä käy ilmi:
http://www.finland.org.ru/public/defaul ... ture=fi-FI


Alan kyllästyä näihin väittämiisi, ne eivät ole argumentteja ja niillä ei ole väittelyssä painoarvoa lainkaan.

Nyt uusi käänne on, että YLE on keksinyt syyksi sen että toimittajalta on Venäjällä varastettu kannettava!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/100598- ... oimittaja-”olen-rikoksen-uhri”


Niin, mutta tällaista värisuoraa ei ole ollut koskaan YLE:n historiassa tietääkseni millään puolueella.

Kyllähän tässä Jaakko Laakson entisen avustajan määräaikaisen työsuhteen jatkamattomuuden kritisoinnissa on kyse pelkästä poliittisesta demagogiasta. Totuutta lähempänä on luultavimmin se tosiasia, että YLE:n paisunutta toimintaa on pakko karsia, ja helpoiten se sujuu määräaikaisuuksien lopettamisella. Positiivisena seikkana tässä toki on se, että KGB/FSB-agentin apuri ei enää saa palkkaansa yhteisistä varoista.

Missä noin olen väittänyt? Luetunymmärtäminen hoi!



Olen edelleen sitä "mieltä", että työsuhde päättyi normaalilla tavalla. Ja sitä mieltä että työsopimusta ei jatkettu virheen takia. Ne eivät ole millään tavalla ristiriidassa keskenään.



En väittele kanssasi. Olen ilmaissut mielipiteeni. Missä vaiheessa olet kuvitellut tämän olevan väittely?



Muun muassa kaksi kannettavaa tietokonetta salasanoineen ja vermeineen.




Siitäkös sosdemarit ovat nyt varsin katkeria. Ja hyvähän tuollainen värisuora ei ole, edelleen olen siitä samaa mieltä.

Käsitinkö väärin, etkö juuri sanonut että YLE oli huomauttanut toimittajalle asiavirheestä? Mihin se perustuu?


Onpa erikoista, nyt sitten oletkin sitä mieltä että oli virhe. Oliko siis muuta virhettä kuin Kataisen kritisoiminen? Miksi se oli mielestäsi virhe? Vai mikä se virhe oli? Kysyin jo, mutta et vastannut.


Ok. Annetaan olla. Tiedoksesi: tämä palsta on väittelykerho. Se palaa ihan antiikin hyviin käytäntöihin debateista, jossa pelkkä mielipide on arvoton, ellei sillä ole perusteita. Väittelyssä vertaillaan näitä perusteita. Saatat olla väärässä paikassa.


Oh, siis varas sai haltuunsa salasanat, miten tämä liittyy asiaan? Tai peremminkin – jälleen kerran – mikä on lähteesi, miten perustelet tätä, vai onko tämä vain...mielipide?

Jos toimittajalta vohkitaan vuosi sitten kannettava, niin linkki tähän hyllyttämiseen on aika ohut. Ja tämä heinäkuussa varastettu toinen kannettava... mitkä "vermeet"? USB-piuhako? Voitko saman tien kertoa mihin perustat nämä väittämäsi, väittelyssä tehdään niin. Jaa mutta, sinähän kerrot vain mielipiteitä, ne taas eivät paljon kiinnosta.


Siis ovat katkeria siitä että heillä ei ole koskaan ollut sellaista suoraa vai siitä että Kokoomuksella on sellainen suora? Eiköhän se ole ihan asiallisen kansalaishuolestumisen paikka. Toki se katkeroittaa oppositiota eniten, jos hallitukselle kriittiset toimittajat alkavat saada monoa valtion yhtiöstä. Itse olisin huolissani koko YLE instituutiosta.

YLE-uutisten päätoimittaja sanoi juuri, että Kokoomuksen esittämällä kritiikillä ei ole ollut mitään vaikutusta YLE:ssä tehtyyn päätökseen. Miten siihen pitäisi suhtautua?

Kukin tulkoom autuaaksi tyylillään joskun jopa kiukutellen kukin tyylillään ei toi boikotti tosiaakkan heilauta kertoo vaan tuosta kirjoitajasta jotain ei se ole mitään positiivista.

Tervetuloa kerhoon! Mirellä on tosiaan oma tapansa reagoida hänen kanssaan erimieltä oleviin.