KESKUSTELU

No mitäpä muuta tuossa tilanteessa voi sanoa, pidän kuitenkin rosmouksen uhriksi ensin vuosi sitten joutumista aika haettuna syynä. Jos mies oikeasti teki erheen, miksi se ei voi olla erottamisen avoin ja julkinen peruste? Nyt ilman muuta asiasta nousee kohu, koska Kokoomuksen tiedetään painostaneen YLE:ä ja sille ei ole enää siellä vastavoimaa.

Etenkään kun mitään asia-erhettä ei kukaan ole osannut kertoa.

Minusta Katainen puhui harkitsemattomasti Venäjästä ja niin teki Häkämieskin. Mutta Katainen oli pahempi, koska se kuvasti täydellistä ymmärtämättömyyttä ulkopolitiikasta, mitä ihmettä hän ajatteli liittäessään talousahdingon poliittiseen valtaan.

Minusta voisi Venäjän kv-aseman sijaan paremminkin kritisoida Venäjän sisäpolitiikan linjaa, se on niin kylmän oikeistolainen ja demokratiavajeinen että maa alkaa olla vaarallinen. Mutta Katainenhan ei tätä tee, koska kyseessä on melkein veljespuolue. Luulen että Kataisen lausuma oli suunnattu kotimarkkinoiden nationalisteille. Sen ei pitänytkään tulla Venäjän korviin. Kenen etua se palveli että tuli? Suomen opposition Suomessa ja Venäjällä... en osaa sanoa. Suomea käytetään siellä samalla tavalla lähinnä sisäpoliittisena kassarana. Täällä muka vainotaan venäläisiä mummoja ja lapsia ja tuotetaan epäilyttäviä elintarvikkeita. Idea on sanoa: ostakaa nyt kotimaista edes joskus ja ei meidän sosiaaliturva nyt niin huono ole ja että ulkomailla on kaikki vielä huonommin.


Äläpä taas valehtele, et taida oppia mitään saamastasi palautteesta. Minähän etsin eri mieltä olevia ja väittelen varsin mielelläni, mutta en keskustele ihmisten kanssa, jotka sortuvat karkeisiin argumentaatiovirheisiin tahallaan. Sinun puheissasi ei ole pitkään aikaan ollut mitään muita kuin olkinukkeja, jopa ilmeisiä valeita – ketä sellainen jaksaa kiinnostaa pidemmän päälle. Minua innostavat vain opponentit, joilla on jotain potentiaa vääntää kättä. Estolistalleni päätyvät vain harvat ja mahdottomat tapaukset, säästän siten aikaa.

Jaa, nähtävästi en olekaan enää estolistallasi. En jaksa palata yksityiskohtaisesti näihin väitteisiisi olkinukeista ja valehtelusta. Tämä ketju kertokoon siitä asiasta totuuden, jos se jotain kiinnostaa. Sen myönnän, että pyrin kärjistyksiin ja vastakkainasetteluun, mutta valehtelua en hyväksy ja otan sen kyllä loukkauksena. Jos tietoni on jossain tapauksessa ollut joskus väärät, niin se on tietystikin eriasia, mutta muistaakseni sinä et ole osoittanut yhtäkään väitettäni vääräksi taikka valheelliseksi.

Kirjoitin: "Syitä voi olla paljonkin, mutta journalistinen vääristely (ei ammattitaidottomuus) suuntaan tai toiseen ilman, että jutusta ilmenee, kenen mielipiteestä on kysymys, on hyvä perustelu olla jatkamatta sopimusta."

Missä kohtaa väitän asiavirheestä?



Näköjään olet löytänyt vastauksen, päätellen muista aihetta sivuavista viesteistäsi. Jos lienet tajunnut tietokoneiden "hukkaamiset" virheiksi.



Tuossa yläreunassa lukee:
"KESKUSTELU
Tiede.fi-foorumin päävalikko. Keskustelua kaikille tieteestä kiinnostuneille. Edellyttää rekisteröitymistä."

Olet tainnut itse keksiä tuon väittelykerhon.



No jääköön, jos ei kiinnosta.



Mielipiteenäni sanon, että sossujen uitutus johtuu kykenemättömyydestä. Sekin on varsin huolestuttavaa.

Jälleen yhteinen ajatus; minäkin olen huolissani instituutiosta nimeltä YLE. Tosin kokonaan eri syistä, lähinnä rahoituksesta.

Ai niin, unohtui Mirepoixille sanoa, että löysää vähän vannetta; keskustelu helpottuu, jos ei sinulla niin ainakin muilla.

Mikäs painoarvo sinun väittämillä on tässä ylen asiassa? ei sitä vähääkään mitä hyrrällä on koska julkisuudessa on annettu selitys uutispäälikön suulla mikä se syy on. Ja toiaalta ylen tilanteen huomioon ottaen voi olle että noita määräaikasia sopimuksia jätetään vielä paljonkin uusimatta katsotaan nyt.

Siis tarkoitat että nyt ylellä on vihdoinkin johtaja joka tajuaa että jopa ylenkin on toimittava kannatavasti vaikka sillä se palvelu velvoite onkin.Kannatavuutta mitataan ehkä tässä tapaksessa niin että lupamalsuja ei aina joka vuosi tarvisi korottaa vaan tehokkuss löytyisi talon sisältä. Paremmin tämä uusi johtaja pystyy siihen kun demari edeltäjänsä.

Ei nyt mennä semantiikkaan, jos et osaa kerran kertoa mikä se vääristely on, niin sano sitten niin, ei tärväänny vaivaa turhaan kiertelyyn. Sehän on ihan keskeinen kysymys tässä.Nyt jää kuva että et joko tunne asiaa tai sitten on jotain muuta feeloa.


Uh, nyt et ehkä ole nyt aivan rehellinen, tuo uutinenhan ilmestyi kauan sen jälkeen kun olit jo esittänyt väitteesi.

Miksi toimittajaa kohtaan tapahtunut rikos on muuten tekstissäsi lainausmerkeissä. Hyvässä keskustelussa asiat sanotaan auki, vihjannet sillä että toimittaja on myynyt kannettavansa esim. hotellin takapihalla? (Läppäristähän saa jopa 200 dollaria) Miksi et sano sitä suoraan ja jälleen kerran... mihin tämä perustuu? Onko taas vain mutua? Miksi pitää arvata mitä haluat sanoa?


Perehdypä nyt toki hieman keskusteluryhmien luonteeseen. Poliittinen keskustelu on aina retoriikkaa, joka perustuu piiiitkiin väittelyperinteisiin. Asiasta on myös paljon kirjallisuutta, jonka avulla voit perehtyä sääntöihin ja käsitykseen hyvästä keskustelusta, siinä perusteen laatu ja johdonmukaisuus on keskeistä. Tieteellinen väittely on toinen esikuva ja tämähän on ymmärtääkseni tieteteestä kiinnostuneiden keskustelupalstan yhteiskunta-konffi. Kyllä täällä voi vaatia muuta kuin mutua, Suomi24 on eri kohderyhmälle.


Perusteleminen on se asia joka ei kiinnosta sinua.

[
Ehkä tässä nähdään juuri miten mieletöntä on keskustelu ilman perusteita. Siinä ajatus ei vain lähde liikkeille.

Jungner on erittäin pätevä johtaja, niin on tämä kokoomuslainenkin. Kyse on vain siitä että heillä on eri päämäärä, he ovat hyviä eri asiossa, ne eri asiat ovat arvovalintoja. Jungner on kehitysjohtaja, joka on korostanut demokraattista johtajuutta ja journalismin edellytysten edistäjä, tämä yllätysnimi, nokiapomo (unohdan aina nimen, Kivinen) ei ymmärrä journalismista mitään, hän on ns. alasajohtaja. YLE:n rahoitus saadaan kuntoon kahdella tavalla, antamalla sille lisää rahaa budjetista, tai pilkkomalla se osiin ja supistamalla toimintoja. Kokoomus ja Kivinen ajavat jäkimmäistä ideologisista syistä. Ne toimenpiteet johtavat kuitenkin eri lopputulokseen. Siksi kyse ei ole vain neutraalista fiskaaliasiasta.

Pidän myös melko outona väittää Jungneria kykenemättömäksi, jos nyt niin teit. Kokoomuksellahan tässä oli suuria ongelmia löytää pätevä henkilö. Löydettiin siis ihminen jolla on hyvä "kansianvälinen kokemus ja sidosryhmäjohtajuus", joka vastaa "uuden ajan tarpeisiin". Justiinsa, mitähän ne ovat? Palastelu on jo ollut Nellimön hankelistalla, Nellimö on siis se joka loppujen lopuksi valitsi Kivisen, kummatkin Kokoomuslaisia.


Ei, pidän kiivaasta väittelystä, jos vain keskustelusääntöjä jotenkin noudatetaan. Myönnän myös auliisti että mielipiteiden ja perusteluiden sekoittaminen jonkin verran ärsyttää minua, koska se estää oikeaa sitä väittelyä. Parhaat väittelyt ovat akateemisia, ne taas harvoin käsittelevät politiikkaa.

Keskustelu saisi kyllä olla osaltani nopeammin ohi, jos se jää moisen huitelemisen tasolle, tämän myönnän. Mutta tämä asia vain sattui kiinnostamaan, ja se kiinnostaa myös muita, hyllytys tulee käsittelyyn YLE:n hallintoneuvostoon. Pressikorttilaisena minulla on tässä myös oma erityskiinnostukseni.

Sinulle toteaisin ystävällisesti, että ei ole mikään häpeä hävitä väittelyä, kiertely on häpeä. Häviäminen on kunnia, koska se kertoo hyvästä keskustelijasta, joka ymmärtää väittelyn tärkeimmän säännön: paras peruste voittaa ja otetaan yhteiseksi kannaksi. Keskustelu voi olla siis kehittymistä. Mutuilu ei ole, se ei ole mistään kotoisin eikä se johda mihinkään.

Mielenkiintoista, että nyt on entinen Nokia-pamppu epäpätevä johtamaan YLE:ä, ja entinen Microsoft-pamppu onkin täydellisyyden ruumiillistuma ja journalismin pelastaja. Ehkä "hitusen" epäuskottavalta kuulostaa tällainen väite.

Kivinen:
Ennen Yleä hän toimi Nokia Siemens Networksin yhteiskuntasuhdejohtajana.

Jungner:
Yleisradion palvelukseen hän siirtyi Microsoftista, jossa hän vastasi tietoyhteiskuntasuhteista Suomessa ja Baltian maissa vuosina 2002–2004.

Täytyy sanoa, että Kansan Uutiset on aika hyvin tässä hermolla:
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet ... ten-toisen

Kunpa keskustelu laajenisi siihen mikä on oikeasti Kokoomuksen visio YLE:stä ja vastaako se sitä mitä muut haluavat. Pelkään, että jos se saa tahtonsa läpi, meillä on pian amerikkalaistyylinen tiedotusilmasto, jossa kaikki kanavat tuuppavat B&B:tä ja sitten on pieni ja vähillä varoilla ylläpidetty PBS-tyyppinen julkinen asiakanava, nykyinen Teema.

Pidetään tuo "muuta feeloa", se sopii



Voisikohan ajalliselle järjestykselle olla muuta selitystä kuin epärehellisyys?



En ole kuullutkaan että jotain myyntiä olisi tapahtunut. Mielenkiintoista, mistä sait tiedon?



Tässäkin säikeessä on pari muuta, joiden viestit todistavat muusta kuin hyvistä väittelytaidoistasi. Pidä moposi.



Vastaus oli sinun toteamukseesi, ettei sinua kiinnosta mielipiteeni.




Huti, molemmat ovat samanarvoisia journalistisen ymmärryksensä tasolla. Molemmat erinomaisesti ymmärtävät journalismin merkityksen yhteiskunnassa.



Mediamaksu taisi unohtua keinovalikoimastasi.



Sinulle tuntuu olevan tyypillistä kuvitella toisen sanoneen/kirjoittaneen jotain mitä ei mitenkään saa kirjoitetusta tekstistä normaalijärkinen ulos. Missä kohtaa olen ottanut kantaa Jungerin pätevyyteen?

Ehkä olet vain luova persoona, joille tällainen "eteenpäinkaatuminen" on tavallista. Vahinko vain, että näyt kaatuilevan usein minne sattuu. Taiteessa siitä joskus syntyy jotain.



Pressikorttilaisena sinulla pitäisi olla 8 pykälä edes auttavasti hallussa. Silloin näkisit kenties myös YLEn ulkopuolisen median, lähinnä muutaman päätoimittajan, kiinnostuksen vääntää asiaa toiseksi mitä se on, taakse.

Vinkkinä; mitä epäluotettavamman mielikuvan yleisö saa YLEstä sitä parempi kaupalliselle medialle.



Kuten aiemmin totesin, en ole väittelemässä täällä. Suollat sen verran sanoja ja merkityksiä toisen suuhun, että ei kiinnosta.

Keskusteluun lähdin, koska halusin korjata väärän tiedon Eerolan työsopimuksen päättymisen tavasta. Sinulla oli siinä selkeä virhe, jos muistat.

Niinhän sinä väitit, vaikka et ole täällä väittelemässä. Perusteett olivat huonot, ja ne käsiteltiin jo. Hän on käytännössä saanut potkut, esitetyin perustein. Ensimmäisestä viestistäsi huomasin jo, että tämä ei ole sinulle ensisijassa eettinen, viestintäpoliittinen eikä moraalinen, vaan puoluepoliittinen kysymys.


Minua taas ei kiinnosta mutuilu ja henkilökohtaisuuksiin vajoaminen lainkaan.

En ole asettanut merkityksiä kenenkään suuhun. Kirjoitat sen verran epämääräisest,i että olen joutunut kysymään mitä tarkoittaa esim "varastaminen", siitä saa kuvan, että toimittaja olisi itse edesauttanut koneensa vohkintaa. Tämä keskustelu jatkuu nyt toisessa ketjussa, mutta pelkkiiin väittämiisi en enää vastaa. Opettele hieman kannunvalantaa, pahoitat suotta mielesi jos siirrät tulkintavastuun lukijalle epämääräisillä mielipiteilläsi.

Palstan keskustalaisten taannoinen toive muutamasta väärästä jäsenkorttista ei ihan pitänyt kutiaan:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090 ... 0_uu.shtml

No niin tässähän on sitten vastausta tuohon mirepoixsin epäilyihin. Toimitusjohtaja kivisen suulla.
http://uutiset.msn.hs.fi/kulttuuri/arti ... 5259990052

Joten mihinköhän nuo sinun väitteesi oikein perustuu?

Aika heikolta näyttäisi myös tämä väite median oikeistolaisuudesta. Kokoomuksen kimppuunhan sopulimedia on tällä kertaa kyntensä iskenyt. Kataisen ulkopolitiikka, Kataisen SUPO-puhelut jne.

Olisiko threadille parempi otsikko; Vanhanen, vanha pukki?