KESKUSTELU

Tulihan se sieltä, Venus projekti on kommunismin ilmentymä. Täytyy myös muistaa, että kaikki kommunismikokeilut ovat perustuneet juuri tuohon "ideaaliin" hyvämieliseen kommunismiin. Eivät ne muuten olisi ihmisiä houkutelleet.

Marx uskoi myös ihmisten mielten avartamiseen ja kommunismin yksi pääidea onkin sanoa, että rikkaat kapitalistit sortavat ja aiheuttavat epätasa-arvoa. Myös se, että yhdessä tekemällä saadaan parempi runsauteen pohjaava yhteiskunta on kommunismin perussanomaa. Kun ihmiset ovat "avaruneita" he työskentelevät tehtaassa ilomielin. Marx myös mainitse, että runsautta ei välttämättä tarvitse saada ihmistyövoimaan perustuen ja jätti näin asian arvailun varaan. Ehkä Marx olisi nykypäivänä integroinut teknologian teoriaansa. Kommunismin eräs pääteema siis nimenomaan on puutteeseen puuttuminen.



Kaikissa kommuuneissa sun muissa kokeiluissa, joissa ihmiset ovat olleet extreme-avartuneita on aina tarvittu johtaja, joka organisoi ihmismassoja. Tässä Z-movementissa asia ei tule olemaan poikkeus. Vaikka teknologia olisi vapauttanut ihmisen kaikesta, niin ihmisryhmällä, jolla on jokin tavoite on aina johtaja. Ihmiskulttuureissa johtajat tuppaavat korruptoitumaan enemmän tai vähemmän lähes poikkeuksetta. VP:n kannattajat varmasti sanovat, että tämä vallan väärinkäyttö ja itsekkyys johtuu ympäristön vaikutuksesta, mutta vaikka ympäristöstä eliminoidaan täysin itsekkyys niin mikä estää luovaa ihmistä keksimästä sitä uudelleen? Kyseistä meemiähän ei voitaisi pysäyttää täysin epäitsekkäässä ympäristössä. Venus projektin kaltainen yhteiskunta edellyttää ihmisiltä omistautumista yhteiselle hyvälle ja ahneuden poistamista (kuten kommunismissa), jos tämä ilmiö siirretään kulttuurievoluutiosta biologiseen evoluutioon sitä voisi verrata maailmaan, josta häviäisivät parasiitit ja bakteerit ja virukset. Vaikka teoriassa mahdollista, niin käytännössä ei.

Itse uskon, että geenit antavat lähtökohdan, mihin sitten ympäristö latoo vaikutustaan, tämä on myös nykyinen malli. Kieltä esiintyy kaikilla ihmisillä ja ympäristöstähän ihminen kielen oppii, mutta aivoissa on valmiina lähtökohdat, mihin kieli omaksutaan. Itsekkyyttä ja oman edun tavoittelua on esiintynyt myös kaikissa maapallon sivilisaatiossa kautta aikain, kuten myös kaikilla eläimillä. Voisin varovasti jopa olettaa, että sillekkin löytyy jokinlainen "lähtökohta" aivoista, johon ympäristön vaikutus absorboidaan.

Ihmisiä ei viehätä kommuuni sinänsä vaan hyvä sosiaalinen yhteisö ja asioiden parantaminen. Tätä (yhteisöllisyyttä ja asioiden parantamista) tapahtuu myös kapitalistisessa järjestelmässä. Mutta jos kommuunissa on kapitalistisia piirteitä, niin silloinhan kommuunissa on myös yhteisöllisyyttä ja asioiden parantamista vaikka kyse onkin kommuunista.

Toisin sanoen, on ihan sama miksi järjestelmää kutsutaan, kunhan se vain toimii.

Kapitalismi perustuu kilpailulle, koska yritykset pyrkivät kehittämään tuotteita kilpaa. Jos jokin yritys pyrkii rahastamaan liikaa, toinen yritys myy halvemmalla ja se rahastajayritys menee konkurssiin.

Yrityksissä on se huono puoli, että voitot menevät pitkälti omistajille ja työntekijät joutuvat raatamaan yhä ahkerammin ja halvemmalla kilpaillessaan keskenään. Tavallaan siis kansa kilpailee itseään vastaan, ja kun yritys ei tao enää 10% voittoa, niin työläiset huomaavat joutuvansa pellolle ja hävinneensä sotansa itseään vastaan. Ainoita voittajia ovat kapitalistit, jotka ostavat lama-aikana halventuneet osakkeet ja halventuneet kiinteistöt itselleen.

Kuitenkaan ihmiset eivät toimi, jos ei ole motivaattoria. Motivaation puutteessa kommuuni kaatuu. Mutta ei ihmisillä riitä usein motivaatiota työskennellä kapitalistien pussiinkaan loputtomiin, ei ainakaan sitten kun yt-kierteet alkavat tai kun työ alkaa stressata liikaa. Lisäksi automaation levitessä (tai halpamaihin ulkoistuksen myötä) työntekijöitä ei kohta enää kauheasti edes tarvita.

Kun tuotteet eivät mene kaupaksi, niitä ei ole järkeä tuottaa. Toisaalta jos tuotteet tuotettaisiin valtion tai kommuunin tehtaissa, ihmiset voisivat ostamisen sijaan vaan käydä hakemassa omat tavaransa halvalla tai lähes ilmaiseksi.

Nykymaailmassa pääsee hyville tienesteille ja voi luoda itselleen rikkaan elämän loistoasunnolla ja huviveneellä. Mutta moni maisteri päätyy myös mäkkärille paistamaan purilaisia. Tai päätyy toimistorotaksi tanssimaan pomon pillin mukaan. Kun motivaatio on alhaalla, uutta motivaatiota löytää helposti paremmasta yhteisöstä, joka ei pyöri rahan ympärillä vaan yhteisön itsensä. Kansa ei enää kilpaile itseään vastaan vaan itsensä puolesta.

Aivan. En tarkoittanut sitä, etteikö Marx pohtinut puutetta, mutta fakta on, että siihen ei ollut ratkaisua silloin. Siitä voi vaan spekuloida olisiko Marx ollut samalla linjalla kuin Venus projekti, mutta kutakuinkin kaikki ihmisten elämänlaatua vuosituhansien ja vuosisatojen kuluessa parantaneet asiat ovat teknologiasta johtuvia ja teknologian takia myös aikoinaan utopistisena pidetystä maailmasta tulee realistinen jos ei nyt lähivuosina niin ainakin lähivuosisatoina (olettaen, että kehitys ei pysähdy/romahda syystä tai toisesta).


Se on totta, että evoluutio on luonut ihmiselle pakollisen itsekkyyden tietyllä tasolla, koska henkiinjääminen ja suvun jatkaminen on evoluution kannalta ratkaisevat tekijät ja silloin kun ihmiset elivät luolissa niin itsestä ja oman suvun jatkamisesta huolta pitäminen oli varmasti merkittävämpi osa elämää kuin nykypäivänä. Ihminen on kehittynyt kulttuurillisesti pitkän matkan tuosta ja nykyään evoluutio toimii hitaasti, koska meidän kehittyneen teknologian takia eloonjääminen ei ole enää kovinkaan suuri huolenaihe (ainakaan länsimaissa).

Geenit antavat ne lähtökohdat, mutta ne ovat tosiaan vain lähtökohdat. Ympäristöllä on lopullinen sana siihen mitä ihmisestä tulee ja miten ihminen ajattelee. Jos pystytään toteuttamaan järjestelmä ilman rahaa, jossa on vähemmän puutetta kuin kapitalistisessa järjestelmässä ja ei ole instituutioita jotka luovat eriarvoisuutta ja ihmisten elämä perustuu yhteistyöhön pienestä pitäen niin en näe millä perusteella jostain ihmisestä tulee itsekäs, ahne, hyväksikäyttävä ym. joka tuntuu olevan hyväksyttyä, haluttua ja kehotettua toimintaa tässä järjestelmässä.

Tietty itsekkyys on tietysti luonnollista ihmiselle kuten selitin jo aiemmin, mutta järkevästi ajatteleva ihminen pystyy selvittämään ristiriidat ja sopimaan asioista, tekemään kompromisseja. Mitään täydellistä järjestelmää ei ole eikä tule, aina on ongelmia ja niitä pitää ratkaista jotenkin, mutta mielestäni järjestelmä pystyttäisiin tekemään, jossa on huomattavasti vähemmän ongelmia kuin tässä järjestelmässä.

PS. Hyvä viesti Dredexiltä, olen samaa mieltä.

Maailmassamme on hakusessa tasapaino. Vanhojen todellisuuksien kudos alkaa purkautua samaan aikaan, kun uusia todellisuuksia kudotaan. Tämä on kummallinen tilanne. Sisäistä voimaa ja kykyä kutoa uusia todellisuuksia itsellemme tarvitaan yhä enemmän, uutta mielen ja hengen vapautta, riippumatta siitä mitä ympärillämme tapahtuu.
Tämä tilanne "kaksoistila" tulee kiihtymään seuraavien vuosien kuluessa ja siinä monet ylösnousevat eli siirtyvät ylöspäin, kun taas toiset siirtyvät hajoamiseen, romahtamiseen. Tämä perustuu pohjimmiltaan henkilökohtaiseen valintaan.

Jokaisella meistä on kyky valita haluamamme ajatukset ja luomukset. Jotkut valitsevat vapauden, koska eivät pysty enää kestämään rajoittamista - valheet ovat yksinkertaisesti liian suuri taakka. Toiset valitsevat vankilan, vanhan ristiriitamaailman, jossa heidän on tehtävä kovasti työtä pitääkseen asiat entisellään, sillä vapauden pelossa ja henkilökohtaisten valintojen vastuussa on liikaa kannettavaa.
Tämä on jakautumista evoluutiotiellä.

Kun todellisuus hajoaa ja niitä luodaan uudelleen samanaikaisesti - tällä tarkoitetaan taloudellisia, ekologisia ja sosiaalisia haasteita, joita kohdataan - joillekin tämä saattaa olla erittäin vaikeaa. Koskaan ei tulisi kadottaa näkyvistä sitä tosiasiaa, että olemme elämämme luoja ja voimme luoda sen uudelleen koska tahansa - olosuhteista riippumatta. Ne, jotka manipuloivat, tekevät sen pelottelemalla ja vahvistamalla kulttuurillisia rajoituksia - uskottelemalla, että elämämme on riippuvainen tietyistä ulkoisista tekijöistä.
Ylösnousemusprosessissa huomataan, että nämä ulkoiset tekijät ovat todellisuudessa heijastusta omasta syvästä tietoisuudestamme. Ne ovat välähdyksiä valkokankaalla ja niitä voidaan muuttaa käsittämättömän nopeasti, kun muutetaan lähdettä eikä vaikutusta - ja lähde on oma mielemme.

Egyptiläisten myyttien ja vihkimystiedon näkökulmasta sivilisaatiomme on Anmit-vihkimyksessä, mikä on periaatteessa siirtymistä vallan tavoittelusta rakkauteen ja korkeampaan oivallukseen, (tähän liittyy myös uusi kehittyvä tiede/teknologia, joka kumpuaa tästä) ja joka tulee korkeammista pään energiakeskuksista (on kyse luomisen taidon kehittymisestä. Siis korkeampi äly jota käytetään luomiseen, jota kuitenkin Korkein ohjaa). Kyse on myös kamppailusta, jossa ovat vastakkain ne, jotka haluavat jatkaa ristiriidan maailmaa vaiheena, missä he voivat saada ja ylläpitää valtaa, ja ne jotka haluavat elää yhteistyöelämää ymmärtäen, että kaikki elämä on keskenään yhteydessä.

Ylösnousemuksella tarkoitetaan yksinkertaisesti tietoisuuden liikettä ylöspäin. Siinä ei kuitenkaan"mennä" minnekään, eikä "lähdetä" minnekään. Mutta näkökulmamme ja havaintotapamme muuttuu radikaalisti. Alamme nähdä mayan tai tämän maailman harhan läpi, mikä on luotu aliatomisten hiukkasten tanssin avulla sellaiseksi asetelmaksi, mitä kutsutaan aineeksi.
Ylönousemusprosessin kautta tulemme käsittämään, että olemme sen kokemuksemme luoja, mitä kutsumme maailmaksi. Se ei merkitse sitä, että lähdemme tästä maailmasta - siirrymme sen tuolle puolen tai ylitämme sen ollen vielä osana sitä, sillä näemme havaintolinssien läpi, että elämä on heijastamamme elokuva.

Jep. Utopistiselta vaikuttaa. Ajatus on hyvä, mutta niin kauan kuin ratkaisuksi tarjotaan jotakin sellaista, jota ei ole mahdollista toteuttaa, niin koko "projektissa" ei ole juurikaan järkeä. Palataan asiaan sitten, kun tuo on edes periaatteessa mahdollista toteuttaa.

Mielestäni olisi hyvä pyrkiä edistämään parempaa yhteiskuntaa jo etukäteen ennen kuin robottiteknologia on tarpeeksi pitkällä. Tekniikka kehittyy huimaa vauhtia, mutta myös kivikaudella on tarvittu yhteisöjä. Eihän tässä ole kyse tekniikasta niinkään vaan ihmisistä ja heidän asenteistaan.

Meillä on jo nyt teknologia automatisoida huomattavasti töitä, mitkä tehdään tällä hetkellä manuaalisesti. Muutenkin teollisuuden aikakautena töitä on automatisoitu ja tietokoneistettu huomattavasti ja se mitä tähän mennessä on tehty on vasta alkusoittoa.

Nanoteknologia, kehittynyt robotiikka ja tekoäly sekä geenimuuntelun uusi vallankumous eivät ole mitään kaukaisen tulevaisuuden utopioita vaan voidaan suurella varmuudella sanoa, että ne tulevat muuttamaan tätä maailmaa paljon meidän elinaikana. Kovin tarkkoja vuosilukuja nyt on ihan turha sanoa, mutta hyvin todennäköisesti meidän elinaikana. Tämä tulee mahdollistamaan käytännön sovelluksia, joilla voidaan automatisoida töitä joiden automatisointi tuntuu vielä nyt hieman utopistiselta.

Silti ei kaikkia töitä tarvitse automatisoida, jotta Venus projektin kaltaista järjestelmää voi kokeilla. Ennen kuin siihen perustuvaa kaupunkia kokeillaan on väestön syytä olla sellaista, että osaamista löytyy kaikkeen mitä tarvitaan. Siirtymävaiheessa joutuvat ihmiset pakosti tekemään uhrauksia ja tekemään töitä sen eteen, jotta elämänlaatu paranee ja töiden tarve vähenee. Ei tämä järjestelmä siitä vain yhtäkkiä ilmesty mihinkään.

Tästä on puhuttu paljon movementissa ja ei se ole ongelma eikä mikään, paras motiivi ihmiselle tehdä jotain on se, että se hyödyttää omaa elämää, omaa yhteisöä, sitä tarvitaan, se on tärkeää jne. Ainakin itselläni näin ja menen vapaaehtoisesti vaikka pariksi vuodeksi raksatöihin testikaupunkiin jos tarve sen vaatii, kunhan perustarpeet kuten asuminen, ruoka ja perusviihde ym. on olemassa. Tohon koko touhuun tarvitaan jokatapauksessa ulkopuolista rahoitusta, niin kauan kuin tässä systeemissä ollaan niin raha ratkaisee. Ja luultavasti varmaan ensisijaisesti pystyttäisin siellä tietoverkkoja ja tietokonejärjestelmiä, koska siinä minulla on varsinaisesti osaamista, mutta raksahommiakin voin tehdä jos tarvitsee.

Nimenomaan. Muutos ihmisissä on ensimmäinen ja tärkein askel parempaan yhteiskuntaan, muutos teknologiassa on tulossa jokatapauksessa ja se on vain apuväline sille, mikä on ydinasia eli ihmisten ajattelu.

Tällä hetkellä maailmasta on tulossa yhä enemmän holhousyhteiskunta ja poliisivaltio, koska ongelmiin ei keksitä mitään muita ratkaisuja kuin huonoja purkkavirityksiä. Rahaa panostetaan älyttömästi ongelmien seuraamusten korjaamiseen, mutta ongelmien syyt jätetään lähes poikkeuksetta asiassa kuin asiassa rauhaan. Tämä on yksi tämän järjestelmän merkittävistä ongelmista, koska pelkkä seuraamuksiin tarttuminen aiheuttaa pitkällä tähtäimellä vain lisää ongelmia.

Tuo pitää paikkansa, asiaa on tutkittu paljon organisaatiopsykologiassa. Oma-aloitteiset työntekijät olisivat yritykselle hyödyksi, mutta kaikki tutkimukset viittaavat siihen, että aikuset ihmiset käyttäytyvät pikkulasten tavoin ryhmässä, ellei määriteltyä johtoporrasta ole olemassa.

Siitä vain kasvatustieteen väikkäriä tekemään, kun kerran sinä tiedät millainen koulutus on oikealla tavalla kehittävää.



Katselin syrjäsilmällä sitä ensimmäistä Zeitgeistdokumenttia ja lähinnä se vaikutti perustuvan todellisuudentajunsa menettäneiden salaliittoteoreetikkohörhöjen houreuniin.

Yhteisomistus ja epäitsekäs ihminen ovat pelkkiä utopioita, jotka eivät koskaan tule toteutumaan.
Koska yksilön selviytyminen edellyttää itsekkyyttä, se pysyy.
Ihminen on vielä pelkkä eläin, vaikka muuta luuleekin.

Ollaanpas sitä avoimella mielellä liikenteessä. Suosittelen katsomaan jatko-osan (Zeitgeist Addendum), se uppoaa luultavasti paremmin niihin joiden maailmankuva ei kestä salaliittoteorioita.

Itse pidin molemmista, mutta Addendum on ehdottomasti parempi. Siinä esitetään ratkaisuja ongelmiin eikä pelkästään valiteta maailman tilasta.

Ratkaisu oli se, että kun ihmiset avartuvat kapitalistisesta yhteiskunnasta he tekevät työtä tehtaissa ilomielin jakaen tehtaan tuotot yhteiskunnan kesken paremman yhteisen huomisen eteen. Käyttäen apunaan tietty mm. teknologiaa. Kyllä siitä runsautta piisaisi teoriassa. Täydellinen automaatio tietty korjaisi puutteen, mutta se on sen verran kaukainen käsite, että siitä ei paljoa ole hyötyä puhua nykymaailmassa.



Lähtökohdalla meinaan ennemminkin muokkaamattomia perustuksia, koodattuina geeneihimme, joihin ympäristö ei vaikuta. Jos ihmisen aivoissa tietty kielen tuottamiseen tarkoitettu alue vahingoittuu ei mikään määrä ympäristön vaikutusta voi sitä korjata. Jos itsekkyys on myös jollakin tasolla koodattuna geeneihimme, niin ei sitä voi muuttaa millään määrällä ympäristön vaikutusta tai järkeilyä. Näihin perustuksiin sitten putoavat kasvatuksesta ja ympäristöstä omaksutut asiat.

Itsekäs ja ahne käytös tuovat minulle ainakin mieleen vain negatiivisia ja ei haluttavia asioita ja varmasti monelle muullekkin, eivätkös kaikki hyvikset ole epäitsekkäitä ja pahikset itsekkäitä? Eli yhteiskuntamme hoputtaa juuri epäitsekkääseen toimintaan. Millään tällä ei kuitenkaan ole väliä, jos itsekkyys on geeneissämme.

Itsekkyys ei ole geeneissämme, vaan ainoastaan halut tietynlaiseen käytökseen, toisaalta näitä haluja voi vastustaa toisenlaiset intressit, kuten halu herättää luottamusta. Ihminen on äärimmäisen sosiaalinen eläin, monista "epäitsekkäistä" luonteenpiirteistä on ollut hyötyä, siksi ne ovat selviytyneet. Miksi kuvittelette että arvostamme huumorintajuista, luotettavaa ja sydämellistä ihmistä? (nämä ovat muuten myös tärkeitä kriteereitä parinvalinnassa) Altruistinen käytös palkitsee, koska lyhyen ajan panostus tuottaa hedelmää pidemmällä aikavälillä.

Kyseiset tekniikat eivät ole millään saralla varmoja nakkeja. Nanotekniikka ei oikeastaan paljoa mullista ennen kuin päästään rakentamaan molekyylitason robotteja, jotka liikuttelevat atomeja, joihin liittyy erittäin perustavia uskottavuuskysymyksiä. Myös geenitekniikka on ongelmallista. ennustetaan, että koko organismin yksityiskohtainen toiminta pitää pytyä ymmärtämään ja ennustamaan perustuen geeneihin, jotta geeniteknologiaa voitaisiin soveltaa toimivasti ja turvallisesti. Tähän on optimistisestikkin katsottuna pitkä matka.