KESKUSTELU

Laissa on kohta siitä miten vähemmistöön ei saa kohdistaa kettuilua, mutta mitä valtio tekee kun tulilinjalla on enemmistö, valta-eliitti, sekä oppineet? Jos valta keskittyy yhdelle, mutta virallista asemaa vailla olevalle henkilölle, niin mikä on toimintaMalli, kirjat, Tuomioja? Voiko Suomi esimerkiksi ylpeillä asemallaan maailmassa vapauden ja ajatustenvaihdon suojapaikkana?

Ei todellakaan voi.

Kaikki hallituksen vastainen mielipidekirjoittelu ja vapaa ajatusten vaihto pyritään estämään.

Tähän on "värvätty" jopa siviilejä aivopesemällä heidät median avulla.

Suomalainen media edustaa disinformaatiota, salailua, harhaanjohtamista ja pintapuolisuutta puhtaimmillaan.

Juuri näin. Kepulaiset ja persutoimittajat levittävät hallituksenvastaista informaatiotaan usein henkensä kaupalla.

Mitä tarkoitat sanoessasi "henkensä kaupalla"?

Tarkoitus oli vääntää vitsiä nimimerkin vainoharhaisesta yhteiskunanvastaisuudesta.

Pikku oikaisu. Valtaeliitti ja oppineet eivät suinkaan ole enemmistöä.

Norjan tragedian jälkeen on erityisesti vasemmisto alkanut ulista "vihapuheista" ja toistanut jankuttamiseen asti tuota samaa kuin joku nirvanaan yrittävä fakiiri. Vaan se, mitä "vihapuhe" oikeastaan on, on jäänyt vähän epäselväksi. Tuntuu, että yritetään luoda epämääräinen käsite, jonka perusteella voidaan syyllistää niitä opposition edustajia, joiden toiminta pysyy kiusallisen vakaasti olemassaolevan lain kaidalla puolella. "Kun syyllinen on selvillä, rikos kyllä löydetään", sanoi muuan valtionpäämies itänaapurista.

Tämä oli helppo; Vihapuhe == Ajatusrikos.

Vihapuhe kuuluu niihin merkillisiin kuminauhakäsitteisiin joita meillä on jo aiemminkin ollut, mm. neuvostovastaisuus sekä sukupuolinen ahdistelu. Ne kuuluvat kärsiväksi oletetun osapuolen suvereeniin määrittelyvaltaan, mikä tarkoittaa sitä, ettei esitettyjä syytteitä ole mahdollista torjua. Henkilön käytöksestä riippumatta voidaan ainakin väittää, että tosiasiassa syylliseksi leimattu ajattelee muuta kuin puhuu ja uhri tuntee loukkaantumista. Nollatoleranssi tällaisiin "rikoksiin" nähden merkitsee tosiasiassa ehdotonta antautumista mielivallan armoille.

Suomessa on aina käytetty leimakirvestä. Mm. metsän puihin sekä oletetun vastustajan "merkkaamiseen".

Toivon, että vihapuhemeemi on vain hupsu meemi, jolle nauretaan muutaman vuoden kuluttua ja josta saa lukea Mitä&Missä&Milloin-kirjasta.Pahoin kuitenkin pelkään, että kyseessä on hyvinkin tarkoitusperäinen hanke "liian vapaan" nettikeskustelun ja tiedonvälityksen suitsemiseksi.

Mun mielestä insinöörien pitäis mennä takas sinne mistä ne on tullukki.

Emmää mahtuis enää.

Vihapuheena näkisin sellaisen puheen tai kirjoittelun joka provosoi väkivaltaiseen toimintaan. Tämä Norjan tapaus ainakin omalla kohdalla avasi silmäni, koska aiemmin olin sitä mieltä että tällainen "Suomen Sisu":n keskustelufoorumin tapainen kirjoittelu, jossa ihmisryhmiä tuomitaan parasiiteiksi ja fantasioidaan ihmisten ampumisilla ja hirttämisillä ovat etupäässä positiivinen asia, koska se purkaa paineita ja reaalimaailmassa väkivalta sen myötä vähenisi. Toisaalta myös ajattelin vähän elokuvan "last supper" hengessä että avoimessa keskutelussa äärimmäiset vastakkaiset mielipiteet neutraloivat toisiaan.

Norjan tapaus säikäytti pahasti ja osoitti mielestäni sen että Breivikin tapaisia "manifesteja" ja muita vastaavia apokalyptisiä tekstejä rustaavat ja lukevat eivät automaattisesti olekaan täysin vaarattomia, toisin kuin olisi voinut kuvitella. Ymmärrän että poliittisessa roolissa olevat henkilöt voivat YRITTÄÄ suitsia tällaisia kirjoittelua jatkossa lainsäädännön kautta - tämä on kuitenkin aivan mahdoton tehtävä ja todennäköisesti ylilyöntien takia onnistuessaankin sensuroisi aivan selvästi sananvapauden alle kuuluvaa ajatustenvaihtoakin. Järkevämpi suhtautuminen lähtisi mielestäni siitä että henkilökohtaisesti jokainen järkevä ihminen huomauttaisi jos jutut lähtevät liiaksi lapasesta ja ainakin olisi itse yllyttämättä.. kyllähän vastustajaa saa arvostella ja kritisoida ja mielipiteitä esittää, mutta sellanen vihaan yllyttäminen saisi tosiaan jäädä pois. Se ei kenenkään sananvapautta kavenna jos jätetään pahimmat "mutavyöry" henkiset metaforat ja "saunan takana on tilaa" tyyppiset toimintamallit pois kielenkäytöstä.

Uusia ilmauksia syntyy kieleen jatkuvasti. Vihapuhe on vain yksi monien joukossa. Mikäli oikeudessa käsitellään esimerkiksi syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ei todisteeksi riitä kantajan väite vihapuheesta.

Palstan tekniikka mahdollistaisi myös asiallisten kyselyiden tekemisen. Joka foorumilta löytyvien päivystävien persujen provokatiivisia julistuksiakin on nähty...

Itse kokisin vihapuheeksi ainakin murhaan yllyttämisen tai joidenkin ryhmien dehumanisoinnin.
Tuolta saanee oppia alle vuosisata sitten käytetyistä konsteista. Pätevät muokattuina nykyäänkin.
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/
Onhan noita paljon muitakin, loputtomiin.

Nykyään ainoastaan täysidiootti suoraan kannustaisi vastustajien eliminointiin (noh, radikaaliryhmissä on olevinaan fiksuakin porukkaa ainakin omasta mielestään) etenkin jos kannatusta moiseen ei ole (toisaalta sitten kun on, niin ei muuta kuin menoksi.... kysymyshän on vain suosion saamisesta... joissakin maissa esim. homojen tappaminen on suosiossa, joten onnistuuhan se sitten). Jos itse pitäisi raivata tieltä "vastustajia" pitkällä tähtäimellä, niin asian hoitaisi paljon hienovaraisemmin ja epäsuorasti eli ensin pitää tietenkin saada suosiota ja silloin ei voi vielä väkivaltaan kehoittaa. Eipä ole tarvetta moiseen, mutta kai joillakin voi ollakin suunnalta jos toiselta. Yksittäiset selvimmät vihapuheet nyt ovat idioottejen tekosia... onhan noita nyt vaikka suoli24 tai iltalehti palstoilla tyyliin "muslimit hirteen" tai "juutalaiset ovat vastuussa maailmanhistorian kaikista ongelmista" ja vastaavia. Toki jos niitäkin suoltaa loputtomiin, niin voihan sitä yrittää toistolla vaikuttaa asenteisiin vuosien aikana. Toisto on yksinkertaisimpia keinoja.

"Hysteria" asian tiimoilta taas liittyy siihen, että mikä tahansa arvostelu koetaan vääräksi ja kielletyksi (ehkä aidosti, ehkä omien muiden tarkoitusperien takia). Liialleen vietynä aiheuttaa ikävää sananvapauden rajoittamista ja lieveilmiöitä, jos moiseen mennään. Jonkinlainen tasapainoiluhan on tarpeen. Esim. poliitikon uhkaaminen murhalla pitäisi olla mielestäni tuomittavaa kuten myös sama yksityishenkilöiden kohdalla. Tietenkin tuota voidaan peittää käyttämällä hieman muotoiluja esim.

"Mielestäni ei olisi ollenkaan ihmeellistä tai tuomittavaa, jos ministeri X murhattaisiin. Ettekö ajattelekin samalla tavalla?"

Tai jotain vähän älykkäämpää. Tuo nyt vain melko selvän esimerkin vuoksi. Mutta jos suoraan ei uhata murhalla, vaan vain spekuloidaan, niin voiko moista sitten oikein tuomita? Selvästi tuomittavahan olisi... "Ministeri X on murhattava"

Äänestyksen vaihtoehdot eivät oikein ole..... tasapainossa... ehkä ihan hieman valmiiksi päädytty jo tulokseen eli miksi äänestys alun perinkään? No otetaan "jotain muuta" paremman puutteessa.