KESKUSTELU

Päivän paras tietopläjäys, kiitos Tulin taas hyvälle tuulelle Mirepoixin tavanomaisen henkilökohtaisen hyökkäyksen jäljiltä.

Mirepoix on siinä oikeassa, ettei kukaan Suomessa kävisi tällaista keskustelua jos maahanmuuttoa ei olisi. Ilman Sysseä, tataareja ja näitä myöhempien aikojen maahanmuuttajia ketään ei kiinnostaisi koko homma.

Itse esittäisin ongelmaan rohkean ratkaisun, jossa ympärileikkausta ei itsessään tarvitsisi kieltää. Muslimit ja juutalaiset on pakkokäännytettävä joko kristityiksi taikka ateisteiksi. Kristityt ovat uuden liiton alaisia, joten pippelin paloittelua ei tarvita, ja ateisteja tällaisten asioiden ei pitäisi kiinnostaa muutenkaan. Problem solved ja poikalasten fyysinen koskemattomuus on taattu.

Toi HIV on argumenttina yhtä järjetön kuin varmojen päivien tai kuumemittarin suositteleminen naisille ehkäisykeinona. Tai oikeasti HIV argumentti on epäeettinen.

En ihan käsitä mikä on pointtisi. Kyse on siis keskustelusta, jossa ympärileikkauksen lääketieteelliset hyödyt pyritään ohittamaan tai ainakin vähättelemään ne pois, mutta ei kai niitä nyt voi ohittaa sillä että tulehdukset, veneriset taudit ja syövät eivät esiinny aina. Riittää hyvin että myönnetään keskustelun pohjaksi näitä hyötyjä olevan, ei valtavasti mutta mitattavasti, syövästä virtastietulehduksiin. Wiswell (1987). Ja vastaavasti jos katsotaan haittoja, niin niitä ei ole juurikaan ilmennyt.
http://www.medicinenet.com/script/main/ ... ekey=51046
Linkissä on myös esimerkki HIV-vaikutuksesta, vertailukelposilla naapurimailla on 40 x ero HIV-tapauksissa, toisessa maassa leikataan kaikki, toisessa ei juuri ketään, joten asialla voi olla käytännössä jopa kansantaloudellista merkitystä.

En oikein tiedä missä vaiheessa keskustelu oikein vinoutui, mutta kiinnitin huomiota alusta saakka siihen, että lehdistössä ja vasta-argumentaatiossa on tosiaan puhuttu "poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen sallimisesta". Ihmisille tuli mielestäni sellainen käsitys, että ympärileikkaus on ollut jotenkin kielletty. Tämä väärinkäsitys herättää tietysti voimakkaita tunteita. Asiaa ei ole kukaan oikein vaivautunut puolustamaan eikä tuomaan esimerkiksi esille mainitsemaani yleistä sallimiskäytäntöä ja kiellon puutetta historiallisestikin, erästä tabun kaltaista anomaliaa lukuunottamatta. Ilmeisesti asia ei juuri kosketa asiaa ymmärtäväisesti suhtautuvia, ja siksi seikka ei ole esillä. Tuskinpa asian mainitseminen julkisuudessä ihan tällaista ravanheittoa aikaan saisi kun täällä.


Kuten linkistän ilmenee, ympärileikkaus on monissa kristillisissäkin maissa tavannut olla samanlainen rutiinitoimenpide kuin napanuoran katkaisu. Asia on nyt politisoitunut uusmaahanmuuton myötä, sitä on turha kieltää.

Seksivälitteisesti tarttuneet sukupuolitaudit ovat sylivauvoilla uskomattoman harvinaisia, samoin kuin esinahasta peräisin olevat syövät. Ihanko tosissasi kannatat siis ympärileikkauksia näiden ehkäisemiseksi?

Miksi Lääkäriliiton kanta on päinvastainen kuin omasi?

Logiikkasi on muutenkin pistämätöntä; koska ympärileikkauksia on tehty ja tehdään, niitä pitäisi tehdä jatkossakin. Suosittelen sinulle tutustumista David Humeen =)

Olet kyllä oikeassa äsiinä, että sekä tyttöjen, että poikien ympärileikkauksista käytävä keskustelu on politisoitunut maahanmuuton lisääntyessä. Ennen kummastakaan ei juuri tiedetty.

Kun natsikortti on jo pelattu, niin voisin vetästä hihastani juutalaiskortin. Yhdysvallat on tunnetusti juutalaisen rahaylimystön täydellisessä hallinnassa. Tyhmään kansaan on syötetty läpi vuosisatojen juutalaisia uskomuksia joista miesten ympärileikkaus on selvin todiste.

Jos nyt jollekin jäi asia epäselväksi, niin itselleni on ihan sama jos joku tahtoo poikiensa esinahkoja leikellä. Hoitakoot asian vaikka sitten sairaalassa. Tietenkään mitään kelakorvauksia ei moiseen plastiikkakirurgiaan pidä myöntää. Maksakoot täyden hinnan ilman verotuloilla kerättyjä kompensaatioita.

Jos sitten terveyskeskuksiin ilmestyy vanhan liiton alla eläviä lapsosia, joidenka sukuelimet ovat tulehtuneet taikka muuten vakavasti vaurioituneet piikirveellä tehtyjen operaatioiden ansiosta, niin lapset hoidetaan ja vanhemmat haastetaan käräjille törkeästä pahoinpitelystä ja heitteillejätöstä.

Lapsi- ja pakkoavioliitot ovat olleet pitkään käytössä useissa kulttuureissa. Myös orjuutus on ollut yleinen käytäntö aikanaan maailmanlaajuisesti. Alaikäisten kauneusamputoinnista ja -leikkelystä on tullut monien länsimaalaisten vanhempien tärkeä tehtävä. Siksi en näe mitään haitallista näiden perinteiden toteuttamisessa myös Suomessa.

Jos joku tapa on perseestä ja se loukkaa alaikäisen (varsinkin) fyysistä koskemattomuutta, sitä ei rationaalisessa lainsäädännössä tule sallia. Täysi-ikäinen ihminen silpokoon itseään mistä tykkää, mutta lapsia ei ylipäätänsä pitäisi suggestoida mihinkään lahkoon tai aivottomiksi kuluttajiksi (mikä on meidän syntimme), vaan keskittää nämä tuhoisat ja turhat toimenpiteet täysi-ikäisiin ihmisiin.

Turhat lääketieteelliset toimet pitäisi lähtökohtaiseti olla tuomittavia.

Voisiko ketjun aloittaja lyödä vihdoinkin evidenssit sille väittämälleen, että vihreät sallisivat poikalasten tukistamisen?

Voivoi-voivoivoi.

Asiasta toiseen. Meillä suomalaisilla on tietty kommunikaatio-ongelma. Me annamme hyvin suorasanaisesti ymmärtää jos emme pidä tai pidämme jostakin asiasta tai kanssaihmisestä. Me sanomme sitä rehellisyydeksi, mutta jossain muussa kulttuurissa se tulkitaan tyhmyydeksi.

Eli teillä suomalaisilla tapana kutsua siis valheiden levittelemistä rehellisyydeksi? Kyseessä toki on kommunikaatio-ongelma, mutta onko tiedepalsta oikea foorumi sen mainostamiselle?

EDIT: ja pari voi-voi tavua tähänkin viestiin, jotta teksti tulisi ymmärrettävämmäksi myös teille suomalaisille.

Pidin sinua suomalaisena

Pidin itsekin ennen kuin eräs palstalainen määritteli suomalaisuuden tarkoittamaan jotain sellaista, johon kykyni eivät ainakaan tällä hetkellä yllä.

Kansallinen piirre on myös omien kykyjen vähättely, vaatimattomuus.

Sormesi ilmeisesti syyhyävät päästä osoittamaan viesti, jossa olen levittänyt sinun tavoin valheellista tietoa.