YK:n päätös: Uskonnon kritisoiminen on ihmisoikeusrikkomus

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 4:17 pm **Viestit:** 1741

-:)lauri kirjoitti:

SamBody kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

Latvia taitaa soveltaa noita kansainvälisiä lakeja monistisesti(?). Jossain mielessä ainakin ohi kotimaisten:

http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_ ... lat_fi.htm

Jatko:

Lainaa:

Samalla tavoin kuin muun lainsäädännön, myös kansainvälisten sopimusten oikeudellinen asema riippuu siitä, mikä instituutio ne on hyväksynyt ja on liittynyt niihin ja mitä menettelyä tällöin on sovellettu. Tältä osin Latvian parlamentin ratifioimat kansainväliset sopimukset vastaavat muodollisesti lakeja ja valtioneuvoston vahvistamat kansainväliset sopimukset valtioneuvoston asetuksia.

Latvian tasavallan kansainvälisiä sopimuksia koskevan lain 13 §:ssä säädetään kuitenkin, että mikäli parlamentin hyväksymässä kansainvälisessä sopimuksessa on Latvian tasavallan lainsäädännöstä poikkeavia määräyksiä, kyseisiä kansainvälisen sopimuksen määräyksiä on sovellettava. Kansainvälisten sopimusten on oltava perustuslain mukaisia, mutta kansainväliset sopimukset ovat ensisijaisia kansalliseen lainsäädäntöön, myös lain tasoisiin normeihin, nähden (perustuslakituomioistuinta koskevan lain 16 §:n 9 momentti).

Eli sopimusten soveltamisen edellytys on että maan parlamentti on ne erikseen ratifioinut eli vahvistanut. Mitään automatiikkaa esim. YK-sopimusten suhteen ei ole tuossakaan olemassa.

Mikä on kritiikkisi? Eikös se päätös joka tapauksessa ole tehtävä maan sisällä, noudatetaanko kansainvälisiä lakeja vaiko ei? Jos siis on tehty päätös noudattaa kansainvälisiä lakeja ohi kansallisten, on tämä mielestäni sama asia kuin, että noudattettaisiin kansainvälisiä lakeja ohi kansallisten. Miten onnistut näkemään Latvian käytännön sellaisena, että siellä noudatettaisiin kansallisia lakeja ohi kansainvälisten lakien? Jotain, joka ilmeisesti on ihan silmieni edessä, en nyt huomaa.

Varmaan useampaakaa seikkaa. Esim. "kansainvälisiä lakeja" ei ole olemassakaan. On kyllä olemassa monenkeskisiä kansainvälisiä sopimuksia, joihin valtiolliset lait voivat pohjautua.
Oleellista kuitenkin on sitoudutaanko johonkin ennen kuin tiedetään sitoumuksen sisällöstä vai ratifioidaanko jokainen yksittäinen sopimus sen solmimisen jälkeen jolloin sen sisältö on ennen vahvistamista täsmälleen ja kirjaimellisesti tiedossa.
Jälkimmäisessä tapauksessa ei siis luovuteta lainsäädäntövaltaa minnekään, vaan pikemminkin lainvalmisteluvaltaa. Noilla on vissi ero.

-:)lauri · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 7:40 pm

SamBody kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

SamBody kirjoitti:

Jatko:

[---nips---]

Eli sopimusten soveltamisen edellytys on että maan parlamentti on ne erikseen ratifioinut eli vahvistanut. Mitään automatiikkaa esim. YK-sopimusten suhteen ei ole tuossakaan olemassa.

Mikä on kritiikkisi? Eikös se päätös joka tapauksessa ole tehtävä maan sisällä, noudatetaanko kansainvälisiä lakeja vaiko ei? Jos siis on tehty päätös noudattaa kansainvälisiä lakeja ohi kansallisten, on tämä mielestäni sama asia kuin, että noudattettaisiin kansainvälisiä lakeja ohi kansallisten. Miten onnistut näkemään Latvian käytännön sellaisena, että siellä noudatettaisiin kansallisia lakeja ohi kansainvälisten lakien? Jotain, joka ilmeisesti on ihan silmieni edessä, en nyt huomaa.

Varmaan useampaakaa seikkaa. Esim. "kansainvälisiä lakeja" ei ole olemassakaan. On kyllä olemassa monenkeskisiä kansainvälisiä sopimuksia, joihin valtiolliset lait voivat pohjautua.
Oleellista kuitenkin on sitoudutaanko johonkin ennen kuin tiedetään sitoumuksen sisällöstä vai ratifioidaanko jokainen yksittäinen sopimus sen solmimisen jälkeen jolloin sen sisältö on ennen vahvistamista täsmälleen ja kirjaimellisesti tiedossa.
Jälkimmäisessä tapauksessa ei siis luovuteta lainsäädäntövaltaa minnekään, vaan pikemminkin lainvalmisteluvaltaa. Noilla on vissi ero.

Tästä emme liene eri mieltä, mutta jos ei ole osoittaa, että Latvia olisi kertaakaan jättänyt ratifioimatta kansainvälistä _sopimusta_ omaksi laikseen, onko näistä ratifioinneista puhuminen sitten kuinka relevanttia? Ja onko tällä vissillä erolla sitten jotain tekemistä monistisen oikeuskäytännön määritelmän kanssa kuten se oli alkuperäislähteeseen kirjattu?

mig21bis · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 9:23 pm

Lainaa:

Eli sopimusten soveltamisen edellytys on että maan parlamentti on ne erikseen ratifioinut eli vahvistanut. Mitään automatiikkaa esim. YK-sopimusten suhteen ei ole tuossakaan olemassa.

++++ Kaikkia kv-lakeja ei kaikki ole ratifioinut. Ja siitä huolimatta ne koskevat myös ratifioimattomia valtioita. Niitä kutsutaan nk. customary law.

Lisäksi kyseisten ratifioinnin tehneiden maiden tulee muuttaa omaa lakiaan vastaamaan siltä osin kansainvälistä lakia.

Suurin piirtein noin yleistettynä.

http://www.un.org/law/technical/technical.htm

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 4:17 pm **Viestit:** 1741

mig21bis kirjoitti:

Lainaa:

Eli sopimusten soveltamisen edellytys on että maan parlamentti on ne erikseen ratifioinut eli vahvistanut. Mitään automatiikkaa esim. YK-sopimusten suhteen ei ole tuossakaan olemassa.

++++ Kaikkia kv-lakeja ei kaikki ole ratifioinut. Ja siitä huolimatta ne koskevat myös ratifioimattomia valtioita. Niitä kutsutaan nk. customary law.

Höpön löpön. Mitään "kv-lakeja" ei ratifioida, vaan monenkeskisiä valtiosopimuksia. Tietenkin sopimuksen vahvistava valtio on moraalisesti velvollinen saattamaan oman lainsäädäntönsä linjaan tehdyn sopimuksen kanssa. Tässä ko. asiassa (kts. otsikko) kyse ei ole minkäänlaatuisesta sopimuksesta eikä sitä kukaan tai mikään ratifioi.

Sekoitat asian ehkä kv-sotarikostuomioistuimiin, jotka ovat täysin eri asia. Niidenkin toimivalta on jäsenvaltioista kiinni, eikä esim. USA kansalaisiaan sellaisiin luovuta.

mig21bis · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 9:48 pm

Lainaa:

Höpön löpön. Mitään "kv-lakeja" ei ratifioida, vaan monenkeskisiä valtiosopimuksia.

++++ Treaty = International law. Puhutaan aidasta ja aidan seipäistä. Sama asia.

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 4:17 pm **Viestit:** 1741

mig21bis kirjoitti:

Lainaa:

Höpön löpön. Mitään "kv-lakeja" ei ratifioida, vaan monenkeskisiä valtiosopimuksia.

++++ Treaty = International law. Puhutaan aidasta ja aidan seipäistä. Sama asia.

Jos puuvilla = farkut, niin sitten näin :mrgreen:

idiotus · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 11:47 pm

http://www.youtube.com/watch?v=8bzTA_D5 ... re=related

Täytyypä liittyä Condellin "sananvapaus" -lahkoon.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 5:24 pm **Viestit:** 7899

Pseudohippi kirjoitti:

kaksoispilari kirjoitti:

Jokaisen uskonnon ilmaisija on todistanut edeltäjistään ja ennustanut seuraajiensa tai seuraajansa tulon.

Kiinnostaisi tietää kenet Muhammad ennusti seuraajakseen?
Viitekin johonkin islamilaiseen materiaaliin olisi mielenkiintoista nähdä.

Hän kuoli sen verran yllättäen malariaan, ettei hän tainnut seuraajaa nimetä.

Hänen jälkeensä yritti kaapata vallan hänen serkkunsa ja vävynsä Ali, mutta muut ns. profeetan neuvoston jäsenet, jotka ikään kuin enemmän edustivat erilaisia väestötyhmiä, kuten kaupunkiväestöä ja karavaanimiehiä, valitsivat seuraajaksi Abu Bekrin, joka oli myös Muhammedin appi. Abu Bekrin osalle tuli johtaa veristä Arabianlaajuista sisällisotaa paria kolmea muuta hyvin vastaavanlsita liikettä vastaan. SItten tuli kalifiksi kauppias ja uskonkiihkoilija Omar,joka torjui kristikunnan hyökkäyksen ja yritti rakentaa ihanneyhteiskuntaa, mutta laemmat pomot aloittivat omavaltaisesti laajenemisen ensin hyökkäämällä Egypitiin. Omar murhattiin, ja valtaan nousi yksi Muhammedin vävy ja Koraanin ehkä tärkein kirjoittaja Othman, joka ei ollut ollut mukana silloin, kun Muhammed saarnasi linjasaarnojaan, jotka kirjurit kirjasivat ylös, vaan hän oli maanpaossa Abessiniassa säilyttämässä oppia ja etsimässä poliittista tukea kristillisestä maasta. Othmankin murhattiin, sitten se serkku Ali pääsi nousemaan valtaan, mutta armeijan komentjat eivät uskoneet häntä, vaan liike hajosi kahtia shiialaiseen (Ali) ja sunnilaiseen (kalifi Muawija) haaraan. Muawija pääsi kalifiksi siksi, että hänen isäsänsä, vastustajien puolelta loikannut sotilaskomentaja Halid ibn al Walid eräässä vaiheessa syrjäytettiin ylipäälokön paikalta, ja tällä vältettiin sunnien siäinen hajannus.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 5:24 pm **Viestit:** 7899

Echi kirjoitti:

Arkkis kirjoitti:

YK:n Yleiskokouksen asianmukaisessa järjestyksessä syntyneet laiksi tarkoitetut päätökset ovat lakia, ja eräissä tapauksissa myös Turvallisuusneuvoston konkretisoinnit niihin.

Tämän Ihmisoikeusneuvoston päätökset ei vät ole lainvoimaisia, ne ovat todellakin suosituksia hallituksille.

YK:n määrittelemät ihmisoikeudet kuuluvat kansainvälisen oikeuden piiriin. Sen soveltaminen ja käytännöt riippuvat miten kukin valtio on sitoutunut yleissopimuksiin. Jotkut maat ovat omaksuneet ns. monistisen oikeusteorian jolloin kansainvälinen oikeus kuuluu suoraan maan oikeusjärjestelmään. Käsittääkseni Suomessa on dualistinen oikeusjärjestelmä, jossa kansallinen oikeus ja kansainvälinen oikeus on erotettu toisistaan. Eli jos halutaan viedä jokin kansainvälisen oikeuden rike läpi, käsitellään se ensin Suomen oikeusjärjestelmän mukaan. (korjatkoon joku paremmin tietävä asiaa.)

Näin se on kuten sanot. Esimerkiksi Ranska pyrkii kyllä soveltamaan YK:n lakia kuin omaansa automaattisesti, niissä asioissa, mitä se koskee.

Suvaitsevainen · **Liittynyt:** Su Maalis 25, 2007 1:54 am **Viestit:** 100

Islamin pilkkaaminen kuuluu näihin ns. koviin länsimaisiin arvoihin. Omat asiat ovat muka tärkeämpiä kuin muiden.. Tahdonkin tässä nyt lainata Steen1:n erästä haatettua joka kertoo tämänkin asian ytimen aika hyvin:

Lainaa:

“Jos ihminen on hengenvaarassa, sitä tulee auttaa. Niin monia kuin mahdollista. Pitää vain kysyä, autetaanko me sodan uhreja niin paljon kuin mahdollista? Ovatko maahanmuuttajat puhtaasti pahoja rikkoessaan lakejamme? Me kuitenkin edustetaan niiden silmissä länsimaita, samoja, jotka on polttanut niiden kodit, tappanut lapset ja raiskannut naiset. Jo pelkästään pakolaisuuden hyväksyminen on syyllistymistä em. toimintaan. Jos meillä ei ole velvollisuutta auttaa niitä, meillä ei ole oikeutta hyötyä sodan tuomista eduista länsimaille.”

Miksi siis kukaan haluaisi haukkua Islamia?

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 5:24 pm **Viestit:** 7899

Olbe kirjoitti:

Pseudohippi kirjoitti:

YK:n ihmisoikeusneuvosto otti kokouksessaan 16. kesäkuuta 2008 kannan, jonka mukaan Sharia-lain vastaista tai muutoin Islamilaisen maailman ihmisoikeuksiin liittyvää kritiikkiä ihmisoikeusneuvoston kokouksissa ei käsitellä.

Mitä ihmettä? Tämähän tekee koko järjestöstä täysin naurunalaisen ja kelvottoman. Olemassaololle ei ole paljoa perusteita.

Pseudohippi kirjoitti:

Ihmisoikeusneuvosto jättää siis huomioimatta viidenneksen ihmiskunnasta.

Ja yli viidenneksen ihmisoikeusrikkomuksista.

Tuo elin on pulinaboksi.

Jos esimerkiksi jonkin maan ihmisoikeuskysymysten takia asetaan pakotteita, kuten mm. Saddamille asetettiin, niin niistä päättää Turvallisuusneuvosto. Ja kansainvälisen lain voimaisista säädöksistä päättää Yleiskokous.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 5:24 pm **Viestit:** 7899

Peter Bätrefolk kirjoitti:

Ihan vain semmoinen asia, että YK:n yleiskokous ei ole lainsäädäntöelin.

Se nimenomaan on lainsäädäntöelin, ja päättää myös YK:n pruskirjasta.

Mikään muu YK:n elin ei voi olla edustava lainsäädäntöelin, koska vain Yleiskouksessa kaikilla on ääni ja vaikutusmahdollisuus.

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 5:24 pm **Viestit:** 7899

Volitans kirjoitti:

Eihän tämä voi pitää paikkaansa. Jotain linkkiä UN:n sivuille?

Jos tuo pitäisi paikkansa, niin sehän olisi älyllisesesti epärehellistä ja romuttaisi koko YK:n.

Tässä on Peruskirja.

http://www.un.org/aboutun/charter/intro.shtml

Arkkis · **Liittynyt:** To Huhti 03, 2008 5:24 pm **Viestit:** 7899

Rere kirjoitti:

Peter Bätrefolk kirjoitti:

Ihan vain semmoinen asia, että YK:n yleiskokous ei ole lainsäädäntöelin.

Arkkikselle ja migille se on, vaikka heille on useita kertoja osoitettu asian oikea laita jopa YK -lähteisiin nojaten.

Me osataan itsekin lukea YK:n Peruskirjaa.

Ja tunnetaan demokraattiset oikeusperiaatteet (millainen elin voi olla edustva ja millainen ei) ja myös historia, että mitä kansainliitolta periytyi.

Lainaa:

Asiasta toiseen, niillä EU:n sivuilla, joihin Echi viittasi, kerrotaan, että "Tanska ei osallistu yhteisön toimiin tällä alalla". Muilla kokeilemillani mailla on sen sijaan sepustukset maan oikeuskäytännöistä ja niiden kansainvälisistä aspekteista tai sitten ainakin lupaus, että tiedot ilmestyvät pian suomeksi. Mitähän tuo Tanskan osallistumattomuus käytännössä tarkoittaa ja miten se vaikuttaa maan lainsäädäntöön?

Sillä on siihen oikeus. EU-laki ei ole yleismaailmallista lakia, vaan rinnastuu kansalliseen, ja sitoo erikseen ratifioineita osapuolia.

Niin kauan kun ei ole sitä Lissabonin "perustuslakia", jokainen pykälä pitää jokaisen ratifioida erikseen.

Rere · **Lähetetty:** Ti Maalis 31, 2009 6:45 am

Arkkis kirjoitti:

Volitans kirjoitti:

Eihän tämä voi pitää paikkaansa. Jotain linkkiä UN:n sivuille?

Jos tuo pitäisi paikkansa, niin sehän olisi älyllisesesti epärehellistä ja romuttaisi koko YK:n.

Tässä on Peruskirja.

http://www.un.org/aboutun/charter/intro.shtml

Näytä sieltä kohta, jossa sanotaan yleiskokouksen äänestystulosten olevan jäsenmaita koskevia "kansainvälisiä lakeja".

YK:n päätös: Uskonnon kritisoiminen on ihmisoikeusrikkomus

Paikallaolijat