KESKUSTELU

No joo.

Fiksut ovat jo kauan sitten ymmärtäneet yskän. Hollannin talous on suurempi kuin Venäjän. Taloudella kun tavataan tarkoittaa valtion budjettia. Oikein Katainen korjasi Hollannin Espanjalla, jonka BKT on suurempi (kuten myös Alankomaiden - riippuen BKT-mittarista.

Hallitusvastuussa oleva puolue joutuu/saa tehdä ulkopolitiikkaa. Siihen kuuluvat eritasoiset yhteistyöt usein myös sellaisten valtioiden kanssa, joiden linjavedot eroavat sivistysvaltioiden standardeista, kuten Venäjän. Kokoomus kuitenkin ulkopolitiikassaan on EU-mielinen ja on turhaa provosoimista puhua veljespuolueista venäläisten kanssa kun tärkeimmät yhteistyötahot ovat eurooppalaisia - kuten kauppakumppanitkin.

Suomettunut kekkospolitiikka ajoi Suomen Venäjä-ahdinkoon. Tulisikin oppia jo, että valtionyritykset ovat historiaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire

Eerolan vieraat muuten "varastivat" hänen kotoaan nuo fläppärit.

Eerolalle Linnaa ilman juhlia!

Jää epäselväksi keneen vittaat fiksulla.

Ja siis eihän tässä ole kyse Kataisen tekemästä lapsellisesta vertailuvirheestä, jonka hän on tunnustanut, jota yrität hölmösti ja turhaan selitellä, vaan siitä että Kataisen mielestä Venäjä käyttää muilla sektoreilla liikaa valtaa verrattuna siihen miten pieni talous se on. Kykenetkö ymmärtämään tätä ajatusta? Sehän oli se ydin. Väite on ylimielinen ja harkitsematon diplmatian kielessä


Siis nyt en ymmärtänyt, oudon diipadaapan jälkeen kyseenalaistat Edinaja Rossian ja Kokoomuksen suhteet jotenkin sillä perusteella missä tuo oikeitopuole maantieteellisesti sijaitsee? Hullua. Ja eiväthän ne ole virallisia veljespuolueita koska ER ei ole vielä hyväksytty jäsen konservatiiviryhmässä, mutta se haluaisi olla. Veljespuolueita ne ovat sen tähden vain epävirallisesti, mutta sitä ne ovat koska sijainti poliittisella kartalla on sama ja talousideologia synkkaa ja koska keskinäisiä suhteita pidetään ainoana Suomessa. Puhumattakaan kansainvälisestä ryhmittelystä.


Kaksi lausetta joiden sisäisesen ristiriidan ja välisen yhteyden puutteen ymmärtäminen voi olla liikaa vaadittu. Ilmeisesti yrität kertoa sitä, mitä Kokoomus ei uskalla sanoa suoraa: YLE tulisi ajaa alas. Siksikin on turha itkeä kriittisen journalismin perään, Polikovskajat ja Eerolat, hui hai.

Huomasitko muuten ettö sinulle esitettiin kysymys, mikä se vale oli, johon Eerola syyllistyi?

Olet kyllä mielenkiintoinen epeli. Scary, scary thing.

Mirepoix:

"Siksikin on turha itkeä kriittisen journalismin perään, Polikovskajat ja Eerolat, hui hai."

Verraten epärelevanttia rinnastaa Polikovskaja sekä Eerola. Toinen murhattiin, toiselta jätettiin uusimatta määräaikainen sopimus, koska hän oli vääristellyt totuutta eli valehdellut ja hänen vieraansa "varastivat" hänen kotoaan kaksi kertaa fläppärin.

Jälkimmäinen kun on operoinut lisäksi Laakson Jaken avustajana (Laakson Jarkko operoinut KGB:n avustajana).

Lue edes tämän päivän iltapäivälehdet niin pääset paremmin jyvälle siitä, missä mennään.

Mirepoix:

"Huomasitko muuten ettö sinulle esitettiin kysymys, mikä se vale oli, johon Eerola syyllistyi?"

Tiistaina 31.8.2010 Kosatshovi sanoi, että hänestä on yritetty "kiskoa loukkaantunutta ja suuttunutta kommenttia". HS eli Pravda jätti sen mainitsematta mutta ei Verkkouutiset.

Keskiviikkona 1.9.2010 Kosatshovi sanoi Kataiselle, että suomalainen media valehteli hänelle. Eerola oli kertonut puutteellisen totuuden ja yritti provosoida häntä. Tätä Katainen piti tarkoituksellisena valehteluna, kuten Nagarjunakin.

Torstaina 2.9.2010 HS uutisoi Eerolan ja YLEn sopimuksen päättyneen.

Tulee vielä muistaa, että Rauman puhe poikkesi monesta nähdystä uutisesta.

On verraten kyllä, jos ajattelee pöhkösti että viittasin murhaan. Viittaisin piikkinä tiedotusilmapiirin poliittisen sääntelyn paralleliaan, siihen sääntelyyn johon Journalistiliittokin on nyt puuttunut, mutta sitä ei välttämättä kerrota Iltalehdessä. Toisaalta, mitö valittamista sinulla on, sinähän haluaisit lakkauttaa YLE:n ja päästä kriittisistä ja vasemmistolaisista toimittajista eroon. Nyt kun niin käynyt on, se on jotenkin muka uskomatonta.

Tämä lainausmerkkivihjailu on kyllä mielenkiintoista, edellinenkin opponentti vihjaili että toimittaja olisi myynyt kannettavansa pimeillä markkinoilla, sitäkö sinäkin tarkoitat? Vai että hän olisi tahallaan luovuttanut salalsia tietoja FSB:lle? Miksi siihen olisi tarvittu jäljen jättävä tietokoneen varastus? Ja miksi hän palveisi Putinin puoluetta? Mihin perustuu tämä salaliittoajatus? Mistä tuo huhu on peräisin? Miksi llevität sitä, kiinnostaisi tietää.


Halunnet korostaa että hän on todella opposoitiomies verrattuna haastateltavaansa, päinvastoin kuin esimerkiksi Katainen. Näin tosiaan on. Olisi eri asia jos mies kulkisi suomalaisten venäläisnationalistien kuten Molarin porukoissa, silloin voisi epäillä että on ketunhäntä kainalossa.

Ihmetyttää myös, että et lainkaan ihmettele vaikka oletkin tiukka oikeistolainen, että miksi YLE on kertonut ensin julkisesti olevansa tyytyväinen Eerolan toimntaan ja sitten kun tulee yllättävä yllytys, syyksi löytyykin tyytymättömyys, ööö... tietoturvaan. Aikamoista menoa.


Niin, vaikuttaa kyllä että lähteesi eivät ole edes keltainen lehdistö, vaan webhuhut. Näin tuo edellinenkin opponentti muuten sanoi, lue lehtiä. Aika kätevä tapa päästä perustelemasta asiaansa. Kysyn vielä kerran mikä oli tai minkä luulet sen vallheen olleen, äläkä nyt vastaa että lue nettiä. Kerro ihmeessä jos et tiedä, jos et tiedä sano ettet tiedä. Vai tarkoitushakuista mutuako oli?

Kuten Eerola sanoo, haastateltava oli itse lukenut jutut ja kyllä niissä on toden totta syytä nostaa kulmakarvaa. Sittemin varmaankin veljespuolueesta on oltu yhteydessä, en vieläkään näe mitään esimerkkiä valheesta tai perättömästä tiedosta. Vaikuttaa siltä että sinulla ei ole sellaista tietoa. Kataisen suora lainaushan on sinällään melko uskomaton.

Miten luulet Venäjän muuten suhtautvan Häkämiehen lausumaan että Suomella on kolme uhkaa, venäjä, venäjä ja venäjä? Tai Stubbin lausumaan että nämä sekoilut eivät ole ristiriidassa virallisen kannan kanssa, Kyllä nämä klopit ovat sotkeneet itsensä aivan täydelleen. "hei, me puhutaan ulkopolitiikkaa" Puolue jolla on korvat – ja häntä.

Toimittajapiireissä ainain tunnutaan olevan yksimielisiä siitä että Jungnerin aikana tämä ei olisi mennyt näin. Mutta... kuinka Jungnerin aika päättyi? Siinä oli raennuspuuna eräs lautakasa-juttu YLE:ssä. On selvää että näistä otetaan opiksi, ei kriittisiä juttuja, työsuhde jatkuu? Vierastan hieman tätä syntymässä olevaa uutta Suomea.

Jestas.

Mirepoix:

"Miten luulet Venäjän muuten suhtautvan Häkämiehen lausumaan että Suomella on kolme uhkaa, venäjä, venäjä ja venäjä?"

Lausunto esim. Viron patsasmellakoiden tai Georgian sodan tai muiden venäläisten lausuntojen/touhujen valossa ei ollut kummallinen, se oli arkirealismia josta heikkonahkaiset saivat ylimääräisiä sydänmentykytyksiä.

Venäjän - jestas lapsi - ihan kuin Venäjä olisi yksi henkilö. Toiset sanovat, että venäläiset arvostavat suoraa puhetta ja inhoavat lakeijoita. Häkämiehen lausunto ei ollut siten mielestäni kovinkaan kummallinen jos sitä vertaa muiden EU tai NATO-maiden poliitikkojen julkilausumiin.

Ei ole, luulen että olet perehtynyt kansainväliseen politiikkaan muualla kuin minä, esim kirjastossa lukemalla iltalehteä. Stubbin 0808-lausunto ajasta ennen ja jälkeen Georgian oli erikoideni, koska levotomuuksen aloittajaksi on paljastunut turkimuksissa Mikheil Saakashvili.


En ymmärrä henkilölausuntosi pohjaa, venäjähän on käytännössä yksipuoluejärjestelmä. Koska olet viimeksi käynyt siellä, mitä kirjoja Venäjän tilanteesta olet lukenut viime vuodena aikana?

Ja kuka sanoo että Venäjä haluaisi kuulla suoria sanoja, minä osaan jonkin verran venäjää ja voin vakuuttaa että nimenomaan toisinpäin. Horodovskit siitä saa jos avaa pandoran biksin siellä.

Mihin julkilausumiin viittaat tarkaanottaen? Aika löysää, kiinnostukseni alkaa laskea.

No täällähän se Mirepoix on taas valehtelemassa ja lisäilemässä merkityksiä toisten puheisiin.

Surkeahan sinä olet.

Niin, siis Vanhanen, vanha kettu -keskustelusta oli siis kysymys.

Siis mitä? Otapa nyt rauhallisemmin. Peruste vapaasti, jos osaat. Näin aika paljon vaivaa jotta kerroin ettei väittelyssä ole kyse solvausten heittelemisestä ja mutusta. Siis missä on valehdeltu, jessus sentään? On viisasta pidättäytyä väittämistä, joita ei osaa perustellla. Ihan vierasta?

Mirepoix:

"Ei ole, luulen että olet perehtynyt kansainväliseen politiikkaan muualla kuin minä, esim kirjastossa lukemalla iltalehteä. Stubbin 0808-lausunto ajasta ennen ja jälkeen Georgian oli erikoideni, koska levotomuuksen aloittajaksi on paljastunut turkimuksissa Mikheil Saakashvili."

Voi hyvä herrasväki sentään. Seurasin livenä Georgian sodan tapahtumia, jo ennen kuin rytisi.

Sotilas- ja tiedustelulähteiden mukaan Venäjä oli jo kahta viikkoa ennen sodan alkamista ryhmittänyt joukkonsa sen yhden ja ainoan Rokin tunnelin läheisyyteen, josta on tie läpi vuoriston Georgiaan.

Jos haluat tästä kiistellä, tee se englanninkielisessä Wikipediassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j ... yhteenotot

Toisesta ketjusta (Vanhanen, vanha kettu):

"hyrrä kirjoitti:
Näköjään olet löytänyt vastauksen, päätellen muista aihetta sivuavista viesteistäsi. Jos lienet tajunnut tietokoneiden "hukkaamiset" virheiksi.

Mirepoix: Uh, nyt et ehkä ole nyt aivan rehellinen, tuo uutinenhan ilmestyi kauan sen jälkeen kun olit jo esittänyt väitteesi.

Miksi toimittajaa kohtaan tapahtunut rikos on muuten tekstissäsi lainausmerkeissä. Hyvässä keskustelussa asiat sanotaan auki, vihjannet sillä että toimittaja on myynyt kannettavansa esim. hotellin takapihalla? (Läppäristähän saa jopa 200 dollaria) Miksi et sano sitä suoraan ja jälleen kerran... mihin tämä perustuu? Onko taas vain mutua? Miksi pitää arvata mitä haluat sanoa?"

Ja tästä kirjoittelet tässä ketjussa: ..."edellinenkin opponentti vihjaili että toimittaja olisi myynyt kannettavansa pimeillä markkinoilla"...

Vihjaukset ja myynnit ovat aivan omassa päässäsi syntyneitä.

Minä kirjoitin sen Mirapoixia hämmentäneen lainausmerkkiparin.

Se tuli kirjattua sanan varastettiin ympärille: "varastettiin".

Siksi koska Eerolan kotiinsa kutsumat vieraat olivat nuo varkaat jotka vievät tietokoneet.

YLE:n johto myös vihjaili televisiossa, että kyse ei ollut mistä tahansa varkaudesta.

Tässä vielä Georgian sodasta, jonka Mirepoixin mukaan aloitti Georgia...

http://personal.inet.fi/koti/juhani.put ... llatys.htm

http://personal.inet.fi/koti/juhani.put ... eorgia.htm

Ei ole. Ole nyt mies. Siis jos laitat varastamisen lainausmerkkeihin niin toki se vihjaa tahallisuutta. Selkärankaa vastedes väittelyssä, plz. Vai osaatko selittää mitä sillä tarkoitit? Kehoitin jo reilun keskustelun tapoihin, sano avoimesti mitä sanot, ok? Tuo valehtelusta syytteleminen menköön nyt tämän kerran, aikamoista kyntämistä kyllä. Voit toki halutesasi puhdistaa spyttaantuvaa kilpeäsi kertomalle, mikä se "vale" oli? Minusta näyttää siltä että ihan oikeasti et tee ero mutun ja perustelun välillä.


Luotan tässä kv-raadin jokin aika sitten valmistuneeseen selvitykseen, enemmän kuin webbisanakirjaan. Se myös vastaa käsitystäni siitä, kenen etu oli selkkauksessa kyseessä. Bushin doktriinin aika oli ohi ja tasapaino tuolla alueella oli palautumassa. Et vieläkään oikein tyyttävästi vastaa kysmyksiini. Et voi myöskään omata arvovaltaa, jossa rajoitat keskustelua. Tiede-plastalla wikipedian sijaan parempi viittaus on vertaisarvoiutu artikkeli tai selvitys., et vain tajua?

[quote="Nagarjuna"]Siksi koska Eerolan kotiinsa kutsumat vieraat olivat nuo varkaat jotka vievät tietokoneet.[quote]
En jaksa enää kysyä lähteitä... Mistä sinä ja Hyrrä olette keksineet tämän, kysyn nyt viimeisen kerran, jos mitään ei kuulu, katsottaneen, että Hyrrän metodi, jossa mielipide jotenkin väittelyssä olisi argumentin kanssa samalla viivalla, on se ongelma tässä. Ei tule väittelyä näillää eväillä, veljet. Mahdatteko kumpikaan ymmärtää ylipäätään mistä puhutaan? Lähteitä, kiitos, tai sitten stop diarring.

Faktaa, perustelua -> päästään väittelemään. Nyt ei ole vastusta.

Sinulla on vakava, henkilökohtainen ongelma, ellet huomaa syöttäväsi omia keksintöjäsi muiden sanomisina. Tietenkin voin aina toivorikkaasti olettaa, että se on vain nimimerkkisi ongelma, eikä vaivaa tosielämässä. Se 8 pykälän sisäistäminen olisi tarpeen.

Ja kuten toisessa ketjussa jo aiemmin todettua, en ole täällä väittelemässä. Tämä on minulle hupia, jolla ei ole vaikutusta muuhun kuin ajankäyttöön. Ja edelleen, kuten todettua, pidä moposi.

Ollen toivotonta kysyä inehmolta, joka oikeasti kertoo ettei mielipide eroa perustelusta, eikä tiedä mikä on argumentaatio... Esitit taas väitteen että tarjoan johtopäätöksiä jotka eivät pidä paikkaansa, mihin ihmeeseen viittaat? Perustele. Jos et osaa, ole pliide hiljaa.

Kysyn vielä kerran, osaatko perustella aiempia väitteitäsi, koita pysyä asiassa. Jos et ole tosiaan täällä debatoimassa vaan adhominoimassa niin mene nyt ihmeessä pois tästä ketjusta sotkemasta. Mitä siis tarkoitit "varastamisella" jos oma tulkintani lainausmerkistä oli väärä? Kerro ihmeessä? Minusta sinä olet heikoilla. Kyllähän sinä siinä johonkin vihjaat.

Täällä yritetään – toivoakseni – käsitellä YLE:n yhden toimittajan hyllytyksen poliittisuuden taustoista. Jotka mielestäni liittyvät politiikkaan, jonka aiempana esimerkkinä oli Jungnerin hyllytys. Siinä puretaan valtalinnakkeita ja muutetaan niitä omiksi, parlamentarismin periaatteet unohtaen. Jo Stakesin lakkautus oli aikamoinen teko tässä. VL liian vasemmalla. SD liian AY.

Toivoisin Kokoomusta kannattavien ihan avoimesti kertovan utopiansa, eikä vain kieltävän meneillä olevia prosesseja. No, yksi jo sanoikin toivonsa YLE:n hiipumista. Missä ovat ne porvarit, jotka oikeasti osaavat perustalla kantaansa? Miksi täällä on vain jotain sekavia "juumutnyyyytsäymmärsitihanväärin" -populisteja jotka eivät ymmärrä mihin jokin toimepide johtaa.

Itse en kannata oikeistoa, se lienee tullut selväksi. Kun olen muiltakin avoimutta pyytänyt, niin tunnustan esim. Ruotsissa tukevani punavihreää liittoumaa. Suomessa valinta on vaikeampi. Vihreät ovat liian talousliberaaleja minulle. VL liian hihhuleita, SD liian AY.