KESKUSTELU

Ei se dualismi kiemurtelemalla katoa.

Mikä on vastakkaisvaiheisten signaalien havaitsijan todellisuus, on se oikeasti totta?

Dualistinen luonne ei katoa, mutta merkitys täsmentyy. Voitko täsmentää tuota jälkimmäistä - ei ihan avautunut, mitä tarkoitat.

Mellin kirjoittaa seuraavasti (huomautan, että ajatukseni ei ole Melliniltä, kun en ole aikaisemmin tajunnut, mitä hän tuolla tarkkaanottaen tarkoitti):


Huomaan tulleeni samaan lopputulokseen tältä osin. Tarkempi selvitys aiheesta on edellisen sivun lopussa.

Kun minä kirjoitin, että oletus eetteristä ei ollut vähimmässäkään määrin naiivi, olit sitä mieltä, että se oli yhtä naiivi kuin maakeskinen maailmankuva!
Eetterihypoteesin tarkoituksena oli kiinnittää koordinaatisto johonkin. Siis on jotain, jonka suhteen valo liikkuisi vakionopeudella. Sinulle ajatus havaitsemattomasta aineesta on täysin naurettava, mutta ajatus havaitsemattomasta "kentästä" sitten ei ihan niin naurettava jostain syystä.

Niin se universaali eetteri on edelleenkin naivi sellaisessa merkityksessä, että liikettä sellaisen eetterin suhteen voitaisiin havaita eli aineellisena ilmentymänä. Liikettähän on mahdoton havainnoida muuten kuin aineellisiin ilmentymiin vertaamalla, olivatpa ne sitten kaasuna, neteenä tai kiinteässä muodossa. Emme me voi ilman muuta olettaa, että myös tuo ympäröivä avaruus pitäisi käyttäytyä aineen omaisesti. Sen mallintaminen on käytännöllisesti katsoen täysin auki.


Niin varmaankin, mutta eihän valon liikettä ilman että se vuorovaikuttaa aineen kanssa voida muutenkaan mitenkään osoittaa.


Syy on siinä että voimme havainnoida muutosta vain oman koordinaatistomme piiriissä. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta ottaa kantaa siihen millainen tilanne on toisesta inertiaalikoordinaatistosta tarkasteltuna. Tämä sopii todella hyvin siihen kuvaan, että valon nopeus on vakio havaitsijan koordinaastistossa, tai kuten sanoin kentän virittyminen tapahtuu vakionopeudella ja vain se virittymisen etenemisnopeus voidaan mitata, ei mitään muuta.

Kun huomioidaan se tosiasia että aineellisilla kappaleilla on omat sisäiset vuorovaikutuksensa (koossa pitävät voimat), jotka määräävät niiden kappaleiden ominaisuudet, niin se mikä joustaa on se näkymätön aineeton osa. Sen kentän rakenteeseen on mahdotonta ottaa mitään varmaa kantaa, mutta se voisi olla esim. lokaaleista kentistä integroitunut kokonaisuus tmv. Se ei ole kuitenkaan kovin oleellinen asia teoreettisen tarkastelun kannalta. Tärkeintä on että pitäydytään lujasti niissä asioissa kiinni, jotka ovat mahdollisimman konkreettisia.

Suhteellisuusteoriassa samanaikasuustason vaihtuminen saa aikaan sen, että ihka oikeat massat pomppivat sinne sun tänne kun havaitsijan maailmanviiva muuttuu. Se ei ainakaan ole kovin relevanttia.

Ja kuten totesin, tuo malli sopii mielestäni yllättävän hyvin yhteen kvanttimaailmaan liittyvien ilmiöiden kanssa. Lisäksi edelleenkin voidaan soveltaen käyttää Lorenz-muunnoksia eri koordinaatistojen väliseen tarkasteluun.

Samalla nousee itsestään selvänä esiin se tosiseikka, ettei fotonilla ole massaa. Kuinka voisikaan jos se on vain aineettomassa kentän virittynyt alue, ja toimii tuon kentän myötä siis aaltomaisesti, mutta lokaalissa vuorovaikutuksessa aineen kanssa pistemäisesti.

Edit: Tarkentaen vielä tuota Mellin dokkaria, niin minua ei kiinnosta siinä se Einstein kritiikki, sitä samaa se on joka paikassa vaan nimenomaan tuo oivallus siitä, että kentällä voi olla täysin aineellisuudesta poikkeava luonne.

Kerropa millainen hypoteesi vuonna 1900 olisi ollut ei-naiivi, kun koordinaatistoa ei voinut kiinnittää edes kiintotähtiin ja tarvetta oli se johonkin kiinnittää. Sitten voisit selvittää, mistä tämä suunnaton naiivius (vertaa Aurinko kiertää Maata) sen ajan tiedemiehissä johtui.

Ballistinen ja suhteellinen tietysti, eli valon nopeus olisi vakio lähteen suhteen ja fotonit toimisivat kuin luodit ikään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Emission_theory
http://www.datasync.com/~rsf1/crit/1908a.htm


No silloin pystyttiin osoittamaan, että aurinko ei kierrä maata ja tähtien liikkestä pystyttiin jo päättelemään kaikenlaista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaukoputki

Eipä kaukoputken keksimisen ja tähtien liikkeiden seuraamisen pohjalta nyt ihmeellistä ajattelukykyä vaadita sellaisen johtopäätöksen tekemiseksi, ettei avaruus voi muistuttaa mitään staattista aineellista järjestelmää (siis kuin jotain staattista merta jonka veden suhteen liike voitaisiin havaita).

Tuo Ritzin emissioteoria, joka pohjautuu siis siihen että valon liike on c aina lähteen suhteen olisi itse asiassa tosi hyvä ja selkeä, vahinko vain että on tiettävästi kyetty osoittamaan että se ei pidä paikkaansa.

Miksi ei voinut ajatella, että kun esimerkiksi "Maapallo pyörii eetterissä, jossa valo liikkuu tietyllä nopeudella sen EETTERIN SUHTEEN" (tiedettiin että värien on liikuttava samalla nopeudella, koska havaintokuva ei tyhjässä avaruudessa vääristy eikä värity, vaan tekee niin vain valon kulkiessa väliaineiden kautta, värien yhteys energiaan, kuten säteilevän pinnan lämpöön, myös tiedettiin), niin Maan nopeus suhteessa eetteriin saataisiin mittamalla Auringosta tai tähdestä tulevan valon nopeus Maan vastakkaisilla puolilla suhteessa Maan ja valolähteen väliseen linjaan? Tuotahan Michelson ja Morley juuri yrittivät tehdä.



Juuri sitä eetterihypoteesi kuitenkin tarkoittaa, että sen oletetaan käyttäytyvän niin.

Tavallaan siis "Machin periaatekin" (sen kirotun sekoilijan ja sekoittajan...) tarkoitti, että "suhteessa eetteriin", kun hän sanoi, oli "absoluuttinen koordinaatisto "suhteessa tähtiin" ".



Kuka on sellaisesta puhunutkaan?



Et ole taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään: Jokainen "eri inertiaali" on SAMAA INERTIAALIA, munnoksen päässä mistä tahansa "muusta ineriaalista"!

kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/valaiskaahan-vahan-keskihakuisvoimasta-sentrifugaalivoim-t41922.html?start=719

" Inertiaalikoordinaatisto, koordinaatisto, jossa hitauslaki (N I, A.) on voimassa: materiaalipiste, kun siihen ei vaikuta mitään voimia (tai vaikuttaa vain keskinäisessä tasapainossa olevia voimia), on lepotilassa tai tasaisessa suoraviivaisessa liikkeessä.

Jokainen koordinaatisto, joka on suoraviivaisessa tasaisessa translaatioliikkeessä suhteessa inertiaalikoordinaatistoon, on myös inertiaalikoordinaatisto.

Tästä johtuen voi olla teoreettisesti vaikka kuinka paljon yhdenvertaisia inertiaalikoordinaatistoja, joilla on se tärkeä ominaisuus, että kaikissa näissä koordinaatistoissa fysiikan lait ovat täsmälleen samat (ns. suhteellisuusperiaate). "

Sen sijaan jokainen EPÄINERTIAALI on "omanlaisensa", EIKÄ SITTÄ PÄÄSTÄ INERTAALIIN EIKÄ TOISIIN EPÄINERTIAALEIHIN ILMAN SYSTEEMIN "INERTIAALITIETOJA", miten se inertiaaliin "sijoittuu".



Höpsistälöpsis.

Valon nopeus on vakio kaikkien havaitsijoiden SUHTEEN, eikä missään "heidän koordinaatistossaan" (ja sellaisten välillä ilmeisesti "eri", kuten näytät käsittävän)!



Paapati...



MITÄHÄN sää oikein "selvennät" ja MISTÄ LÄHTEESTÄ nuo tuollaiset "tiedot" suhtiksista ovat peräisin?

Ei siellä kyllä HAVITSIJAN OMINAISUUKSIEN FUNKTIONA "poukkoile" yhtään mitään, vaan kyseessä ovat objektiiviset tieteet.

Minä olen kovasti yrittänyt varoittaa, että ei ole hyväksi mielenterveydelle pohtia suhtiksia ja kvanttimekaniikkoja YMMÄRTÄMÄTTÄ ENSIN NEWTONIN MEKANIIKKAA ja sen matematiikkaa!



Kenttäkin on kuitenkin ontologisesti MATERAALINEN.

(Älä suotta vaan luulekaan, että se olisi jotakin "Sebaotin henkeä"...)

Arkkis, perehdy nyt ensin siihen mitä M-M kokeella mitattiin ja miten se M-M koe oikeasti tehtiin ja miksi se mitattiin eri kohdissa kiertorataa auringon ympäri.

Vasta sitten kun olet tuon mittauksen todellisen merkityksen ymmärtänyt, suostun keskustelemaan kanssasi muuten tästä aiheesta.

On erittäin ärsyttävää että edelleenkin yhdistetään M-M kokeen todellinen mittaustulos (eetterin olemattomuus) samaksi kuin valon nopeuden riippumattomuus sen lähteestä ja/tai havaitsijasta. Arkkikselle olen sen jo monta kertaa tehnyt selväksi, mutta yhä vaan sama paapati toistuu.

Mittauksessa ei käytetty auringonvaloa vaan laitteistoon liitettyä valolähdettä, joten valon nopeuden riippumattomuutta valonlähteestä se mittaus ei edes periaatteessa voi osoittaa. Valon lähde ja havaitsijat kun eivät liikkuneet toistensa suhteen lainkaan.

Universaali eetterihän olisi aineellisena voinut vaikuttaa valon etenemiseen, jos sellainen olisi ollut olemassa.

Tuon lisäksi

Ongelmahan on siinä, ettei se nopeus ole toistensa suhteen liikkuvien järjestelmien välillä yksikäsitteisesti mitattavissa, muutoin kuin edestakaisen matkan osalta.

"Eetterin" ja muun "absoluuttisen avaruuden" ("täysin aineettoman tosiolevaisen") puuttuminen ja valon nopeuden vakioisuus kaikkien havaitsijoiden suhteen ("lähettäjät" mukaan lukien, nämä eivät ole nyt "vastakohtia", kuten joukkotiedotusopissa...) ovat tasan sama asia, joka pitää VÄHINTÄÄN yhtä tarkasti paikkansa kuin kaava E = mc², JOKA ON SIITÄ JOHDETTU AKSIOMAATTISDEDUKTIIVISELLA METODILLA, ja joka kokeellisesti todistettuna todistaa edelleen taustateoriansa ainakin niissä raameissa kuin kokeet on pystytty vahvistamaan!

(Machilaissekopääterrorististit ovat nyt ilmeisesti paapattamassa itse AKSOMAATTISDEDUKTIIVISTA METODIA jotenkin "rikolliseksi", vaikka se on kaiken teorianmuodostuksen = tieteen perusta, ja MILJOONA KERTAA TEHOKKAAMPI MENETELMÄ KUIN PELKKÄ (miten sattuu tulikittujen, kuten tiedämme vaikkapa Suomen Akatemian ääliöpielisoluteoriasta! ) LABORATIORIOKOETULOSTEN JÄRJESTELY (jonka "latteat (pseudo)empiristit" kuten Mach ja Lysenko "yksin hyväksyvät 'tieteeksi'!)



Valonlähteellä ei ole tässä paskanaan väliä. Tuolla järjestelyllä mitattiin valon nopeus "sellaisenaan"!

SE ON ERI KOESARJA, JOLLA OSOITETAAN, ETTÄ EI OLE "EETTERIÄ"!



Se nähtiinkin vasta siitä Auringon valon nopeuskokeesta Maan pinnan suhteen, ettei se nopeus riipu havaitsijan eikä lähteen liiketilasta.



En ymmärrä. Pitäis olla linkki. Olet sekoittanut jotakin, esimerkiksi, että valon "nimellisen" SUUNNANKIN Maan pintaan kiinnitetyssä koordinaatistossa pitäisi olla vakio, jolla tavalla taas ei ole tietenkään asia, KOSKA VIELÄ VÄHEMMÄN ON OLEMASSA MAAHAN SIDOTTUA "EETTERIÄ" KUIN "MAAILMANEETTERIÄ"!

Tosin kyllähän tuo linnkki löytyi: Saman hörhölän paperi, jossa Riitta Hari ainakaan esitteli MEGA-AIVOPIERUNSA:

http://209.85.129.132/search?q=cache:5o ... nt=firefox

" DI Paul Talvio

Mitä kellot kertovat ajasta?

Alustus Luonnonfilosofian seuran tilaisuudessa 15.9.2009 "

Yllä oleva lainaus oli diasta no 15. Mitä sillä haluat sanoa?

http://www.kaapeli.fi/~euvkr/peilisolu.html

" Johtaja Harin peilisoluteoria herättää kysymyksiä

Oheiset kommenttini tohtori Harin pielisoluteoriaan olen tehnyt hänen omaan (?) referaattiinsa Suomen Luonnonfilosofisessa seurassa pitämästään esitelmästä.

http://www.minedu.fi/tieteellisetseurat/lfs/2-03.htm "

Se "Luonnofilosofinen seurako" on nyt Suomen machilainen terrosristijärjestö?

(Machilaisten poliittinen johtaja kautskylainen demari fysiikan professori Friedrich Adler ampui ainakaan omin käsin Itävällan pääministeri von Stürgkhin [aiheesta, ettei sen puoleen, Itävallan johdattamisesta I maailmansotaan... mutta turha pulputtaa mitään "periaatteelisesta väkivallatomuudesta tai antiterrorismista"]

http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Adler_(assassin) )

Onko joku sieltä suorastaan ohjannut sinut tänne pulputtamaan machilaisia hölmöyksiä?

No johan pomppas, sillä yritettiin nimen omaan mitata valon nopeuden muutosta eetterin vaikutuksesta. Mittaajathan nimen omaan yrittivät osoittaa että eetteri on olemassa.


Ja tuollaisesta kokeesta ei tietenkään ole mitään muuta tietoa olemassa kuin sinun juhlallinen vakuutuksesi. Ainakin tähän asti kaikki vastaavat väitteet ovat olleet perättömiä,toivottavasti sinulta löytyy parempaa tietoa.

Herra oli kyllä oikea, mutta linkki väärä.
http://www.lfs.fi/@Bin/31033/Atomikello ... 020107.pdf

Tuossa ei kuitenkaan ole otettu asiaan muuta kantaa, kuin että se asia ei ole yksiselitteinen. Siinähän on valon nopeutta mitattu pyörivässä järjestelmässä mitattu eri suuntiin ja saatu tietty vaihe-ero. Se ei tietenkään todista mitään suhtista vastaan, juuri kiihtyvän koordinaatiston vuoksi.

Kuten sanoin, minua ei kiinnosta tässä nyt Einstein kritiikki, vaan toisenlainen lähestymistapa tuohon suhteellisuuteen, eli miksi suhteuttaa aineellisia kappaleita, niiden mittasuhteita, aikaa- sekä paikkaa kun aineettoman kentän luonne voisi olla se muuttuva (tai suhteutuva) tekijä. Sen olomuotoa ja vaikutustapaa (liikkuvien härjestelmien välillä) kun ei tunneta muutenkaan. Tiedetään vain kentän lokaali vuorovaikutusnopeus, joka on sama kuin tuntemamme valon nopeus.

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/072/633.htm

" Майкельсона опыт, опыт, поставленный впервые А. Майкельсоном в 1881 с целью измерения влияния движения Земли на скорость света. Отрицательный результат М. о. был одним из основных экспериментальных фактов, легших в основу относительности теории.

В физике конца 19 века предполагалось, что свет распространяется в некоторой универсальной мировой среде — эфире. "

"Michelsonin koe: A. Michelsonin ensimmäisenä 1881 suorittama koe tarkoituksena mitata Maan liikkeen vaikutus valon nopeuteen. Kokeen kielteinen tulos oli eräs kokeellisista perusfaktoista suhtellisuusteorian pohjana.

1800-luvun lopulla otaksuttiin, että valo leviää jossakin universaalisessa maailmanväliaineessa "eetterissä". "

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/127/421.htm

" (Как теперь ясно, эта гипотеза несостоятельна хотя бы потому, что силы упругости, натяжения и т. п. сами имеют электромагнитную природу.)

Возникшие при этом трудности и противоречия были преодолены в созданной А. Эйнштейном специальной теории относительности, которая полностью сняла проблему Э., упразднив его из теории.

С современной точки зрения, физический вакуум обладает некоторыми свойствами обычной материальной среды. Однако его не следует путать с Э., от которого он принципиально отличается уже потому, что электромагнитное поле является самостоятельным физическим объектом, не нуждающимся в специальном носителе. "

" (Kuten nykyisin on selvää, tämä hypoteesi [ideaalisesti kimmoisesta väliaineesta sähkömagneetisten prosessien kantajana] on täysin mahdoton jo siksikin, että kaikki mekaaniset kimmo-, jännitys- jne. voimat ovat olemukseltaan sähkömagneettisia.)

Tässä yhteydessä ilmenneet vaikeudet ja ristiriidat voitti A. Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria, joka ratkaisi täydellisesti "eetterin" ongelman poistamalla tämän teoriasta.

Nykyaikaiselta näkökannalta fysikaalisella tyhjiöllä on joitakin tavallisen materiaalisen ympäristön ominaisuuksia. Mutta sitä ei saa sekoittaa "eetteriin", jollaisesta se eroaa periaatteellisesti jo siksi, että sähkömagneettinen kenttä on itsenäinen FYSIKAALINEN OBJEKTI (ei siis pelkästään ONTOLOGISESTI 'materiaallnen', vaan nimenomaan erityistieteellisesti FYSIKAALINEN, fysikaalisista objekteista koostuva, näiden lakien alainen, A.), joka ei tarvitse erityistä "(materiaalista, A.) KANTAJAA (kuten taas esimerkiksi MUODO(LLISE)T ja iNFORMATIIVISET rakenteet ja prosessit tarvitsevat, A.) "

Maksimaalisen signaalinnopeuden olemus on osoitettu ehdottoman yksisäsitteideti EST:llä.

Tähä ei vaikuta edes se, vaikka "avaruutta syntyisi lisää tyhjästä", kunhan se vain tapahtuu siten että tyhjiön vakiopotetiaali säilyy! Valo kulkee en avaruuden, joka silloin on olemassa, kun se "viuhahtaa ohi". (Ja me myös näemme se avaruuden "sellaisena kuin se valo on sen ohittanut".)



Kenttien katsotaan koostuvan virtuaalista hiukkasista. Ei se jonkun viittaama törmäilyteoriakaan samaan tapaan kuin elektroneilla sähkön edetessä ole täydellisesti pois suljettu periaatteellisesti. Pohtiahan saa (ja suorastaan pitääkin), mutta on myös otettava todistetut (ja lisäksi jo laajojen teollisten käytäntöjen vahvistamat) tosiasiat todistettuina.