KESKUSTELU

David kirjoitti:
Voi ei. Usko nyt hyvä mies että ei se mitään valon nopeuden vakioisuutta vahvista, vain sen ettei universaalia eetteriä ole olemassa.


Neuvoit lukemaan Kaijanahon todistuksen asiasta. Kun sitten hänen käsityksensä esitän, kiivailet pontevasti minua vastaan.

Siis etääntyvän tähden lähettämän valon nopeus on vakio tähteen nähden, mutta ei meihin nähden. Me siis saamme mittauksissa tälle valolle normaalia pienemmän nopeuden?
Millä tavalla valon käyttäytyminen poikkeaa nopeuksien suhteellisuuden kannalta muista liikkeistä (ei puhuta väliaineesta)?


Ja koska valon nopeus on sinun todistuksesi mukaan lähteen ja valonsäteen etääntymisnopeutta, saadaan valolle eri nopeus, kun se tulee Auringosta tai etääntyvästä tähdestä.
Kun sanot valon etenemisnopeus avaruudessa, tarkoitatko sellaista valoa, joka on lähetetty pohjoisnapamme suhteen liikkuvasta koordinaatistosta vai liikkumattomasta? Kerropa yksinkertaisin sanoin, mitä tarkoittaa valon nopeus avaruudessa, mutta muista, että vastustat ankarasti eetterin olemassaoloa, niin ymmärsin.

No ei. Valon nopeus on aina sama, vain taajuus muuttuu.
Tuossa tuo Dopplerin ilmiö vielä kerran.


Minäkin vastustan eetterin olemassaoloa, mutta niin vastustan myös fotonien eli valohiukkasten olemassaoloa.

Jos valo olisi hiukkasia, niin tottakai niiden nopeus muuttuisi sen mukaan, mistä ne ovat lähtöisin.

Minun kiivailemiseni sinun nälvintääsi nähden on aika mitätöntä ja sekin johtuu oikeastaan siitä, että et ole useista yrityksistäni huolimatta oivaltanut sitä pääpointtia tuon M-M kokeeseen liittyvään kritiikkiini.

Olen pahoillani jos olen esittänyt asian jotenkin vaikeasti ymmärrettävässä muodossa. Pääpointti oli se että universaalin eetterin oletus on heti lähtökohtaisesti naivi. Sen osoittaminen olemattomaksi ei osoita valon nopeuden suhteesta havaitsijaan nähden mitään oleellista.

Kuitenkin se on otettu käytännössä ainoaksi mahdolliseksi aksioomaksi teorianmuodostuksessa. Näin myös tuon linkin mukaan, jonka esimerkkinä laitoin. Alunperin kuvittelin, että Maxwellin yhtälöissä olisi joku erillinen osoitus valon nopeuden suhteesta havaitsijaan, mutta se olikin näköjään yhteydessä tuohon M-M kokeeseen.

Tietääkseni Maxwellin yhtälöt eivät millään tavoin vaatisi eetterin olemassaoloa, se lienee pelkkä oletus.

[/quote]

Pyrstötähden pyrstö kääntyy Auringosta poispäin fotonien aiheuttaman paineen takia. Myös valosähköinen ilmiö ja Comptonin sironta ovat todistuksia valon hiukkasluonteesta. Eivät nämä ole mitään makuasioita. On aivan sama kuin alkaisit väitellä DNAn rakenteesta - joka on oletettavasti meille molemmille aika hankala asia - kun alat pokkana ruveta kiistämään sata vuotta sitten todennettuja perusasioita.

Vakio tähteen nähden pitää paikkansa vain tietyissä erikoistapauksissa. Jos valon lähde esim. värähtelee x-akselin -1 ja +1 välillä ja fotoni irtoaa origon kohdalla, sen nopeus on vakio origon suhteen, ei lähteen suhteen jolla on siinä kohdalla nollasta poikkeava nopeus.


Se etenee itsenäisesti vakionopeudella. Ballistiset kappaleet sitä vastoin etenevät lähtönopeudellaan. Ballistinenkin teoria on ollut kilpaileva EST:lle, mutta on ainakin osittain pystytty osoittamaan vääräksi.


Riippuen havaitsijan liikkeestä sen valon lähtöpisteeseen nähden kyllä. Kyse ei ollut kuitenkaan todistuksesta, vain ajatuskokeesta ja siihen liittyvästä johtopäätöksestä.


Kuten sanoin se etenee lähtöpisteestään itsenäisesti olettaen kenttävuorovaikutustensa ansiosta. Se siis "osaa" jotain sellaista, mitä mekaniikalla on mahdotonta aikaansaada, mutta sillähän ei olekaan varsinaisesti massaa (vain sähkö- ja magneettikentän välistä kenttädynamiikkaa).

Nykyisin pohditaan myös ns. lokaalin eetterin
http://www.springerlink.com/content/rjnnbughfndd0k2t/
mahdollisuutta, mutta en nyt siihen kantaa ota.

Valon nopeuden pinnassa ei kiihdytettäessä muutu nopeus vaan massa, tai aallonpituus, kuten valolla.

Materiaalisten objektien Lobačevskin nopeusavaruus on fakta, taitaa olla numeerisesti maailman tarkimmin todistettu juuri tätä nykyä. Asia e seleviä perehtymättä asiaan jostkin teoksesta, ja jos ei siihen ole perehtynyt, siitä ei kannata myöskään keskustella.

MISSÄ voi tapahtua "aaltoliike ILMAN MATERIAPERUSTAA"? Miten selsita voisi olla olemassa, kun lisäksi et usko "eetteriinkään" (jota ei todellakaan voikaan olla olemassa)?

Siten, että valon eteneminen ei edellytä väliainetta. Valo ei ole edes ainoa sähkömagneettisen säteilyn muoto, vaan taajuuksia löytyy muitakin. Näkyvä valo on vain pieni kaista SM-säteilyssä.


Huom! Tuossakin puhutaan aallonpituudesta.

On siis hetki jolloin valo lähtee lähteestä, sen jälkeen on hetki jolloin valo ei enään lähde vaan on matkalla, sen jälkeen on hetki jolloin valo saavuttaa kohteen ja lopulta on hetki jolloin kaikki valo on saavuttanut kohteen.

Kuinka lyhytaikainen on lyhytaikaisin hetki?

Mistä se lähtee, miten se saa alkunsa?

Eihän hetkellä ole kestoa, ainakaan periaatteessa. Lyhytaikaisin kesto taas on varmaankin muotoa dt (ainakin matemaattisesti), kyseisessä lepokoordinaatistossa.

Tietysti aika liikkeen verrannon ilmentymänä saattaa olla kvantittunutta kuten (ehkä) liike itsekin.

Tämä on kyllä punaviinimaistissa kirjoitettua (toisin kuin nuo aikaisemmat), joten kannattaa ottaa hieman varauksella

Alkunsahan se saa tietenkin lähteen energiasta, tai oikeastaan sen energiaepätasapainosta. Liikkeen jatkuvuus taas hoituu mitä ilmeisimmin kentän potentiaali- ja liikemääränmuutosten vaihtelusta. Massattomana sen etenemisnopeus muodostuu samaksi kuin vuorovaikutusnopeus.

David kirjoitti


Oletus eetteristä ei ollut vähimmässäkään määrin naiivi. M-M-koe osoitti, ettei sellaista ollut, joten sen hylkäämisen jälkeen oli vaikea kiinnittää valon nopeutta mihinkään muuhunkaan koordinaatistoon. Niinpä tämä ja Maxwellin yhtälöiden ennuste sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeudesta ilman säteilyn aiheuttajan omaa liikettä saivat Einsteinin uskomaan, että valon nopeus on absoluuttinen. Hänelle se riitti. Sinä kiivailet kovasti tällaista tulkintaa vastaan ja perusteluiksi esität joitakin teorioita, joilla sata vuotta sitten yritettiin valonnopeuden absoluuttisuutta vastaan hyökätä, mutta tuomitset ne itsekin.
Väität välillä, että valonnopeus on eri eri havaitsijoille, välillä sanot, että se on ajatuskoe! Ajan muuttumista et kiistä, mutta väität ymmärtäväsi sen niin, että vuorovaikutukset kulkevat pidempiä matkoja, vai kuinka se oli? Valonnopeuden absoluuttisuudesta seuraavat Lorentz-muunnoksen kaavat ja aikadilaatio tämän mukana. Olisi mukava nähdä, kuinka nämä samat tulokset johdetaan, kuten väität ilman ko. absoluuttisuutta.
Kun kysyn sinulta liikkuuko esimerkiksi eri nopeuksilla liikkuvista taivaankappaleista lähteneet radioaallot eri nopeuksilla, sinä laitat yhden fotonin koordinaatistoon ja olet tietävinäsi tämän liikkeistä jotain!
Kun taloustieteen guru esittää mielipiteitään tulevasta kehityksestä, voi asioihin suhtautua melko varautuneesti, vaikkei itse alan ammattilainen olisikaan. Sen sijaan, kun matemaatikot väittävät, ettei viidennen asteen yhtälöä voi yleensä algebrallisesti ratkaista, ei sinun tai minun kannata tehdä ajatuskoetta, jossa se sitten voidaankin ratkaista. Meidän pitäisi sen sijaan hakea virhe Abelin todistuksesta.
Erityisen suhteellisuusteorian pohjana on valon nopeuden absoluuttisuus. Teoria on antanut lähinnä hiukkasfysiikassa satakunta vuotta jatkuvasti koetulosten kanssa yhtäpitäviä ennusteita. En näe erityisempää mieltä kyseenalaistaa teoriaa, jonka koetulokset vahvistavat ja tarjota tilalle epämääräistä spekulaatioita milloin mistäkin.

No onhan se nyt herraparatkoon tasan yhtä naivi kuin oletus maapallokeskisestä maailmankaikkeudesta.


Vaikea, ei ole sama kuin mahdoton. Kysehän on referenssikoordinaatiston valinnasta. Sama asia periaatteessa kuin momenttipisteen valinta. Voidaanhan tietysti vipulaskuissakin väittää, ettei mitään momenttipistettä tarvita. Suhteelliset matkat määräävät voimat ja suhteelliset voimat määräävät matkat. Mitään absoluutista voimaa tai matkaa ei ole olemassakaan. Tuollaisesta tulkinnasta vain tahtoo kadota se havainnollisuus.


Se oli hänen tulkintansa, mm. Lorenz jonka nimissä nuo muunnosyhtälöt yhä ovat oli toista mieltä.


En tuomitse mitään, vaan koetan hahmottaa tilanteen mahdollisimman selkeänä ja loogisena.


Nimenomaan noin, valittuun referenssikoordinaatistoon nähden. Pitää edelleenkin pitää mielessä, että liikkeen suhteellisuuskin on kuitenkin vain suhteellista. Eli jos minä kiihdytän, maailmakaikkeus ei kiihdy vaikka minusta siltä näyttääkin.


Lorenz-muunnoksilla referenssikoordinaatistoon nähden. Valon nopeus havaitsijan koordinaatistossa on sitten suhteessa referenssikoordinaatiston ja havaitsijan koordinaatiston erotus, huomioiden havaitsijan aikadilataatio referenssikoordinaatistoon nähden. Tuossa esimerkissäni maan napa oli tietysti se järkevin referenssikoordinaatisto.


Spekuloinnilleni on vahvat loogiset perusteet kaikesta huolimatta.

Huom! Kvanttiteoriassa fotoneilla on aallonpituus ja taajuus, niin kuin kaikilla hiukkasilla.

Edelleen, et voi selittää elektronimikroskoopin toimintaa ilman elektronien kvanttimekaanista aaltoluonnetta (johon koko laitteen toiminta perustuu!).

"Ignorance is a bliss"? Muuten en tuota asennettasi ymmärrä.