KESKUSTELU

Tämä ei liity mitenkään asiaan, mutta pitäisikö ylläolevassa lauseessa olla jossain kohtaa pilkku?

Sitähän on kuitenkin lehdissäkin hehkutettu, että tuolta 125 GeV huitteilta on jotain löytynyt. Joku kotimainen lehti kertoi jossain vaiheessa 126 GeV.

Vissiin kahdesta W bosonista saadaan aikaan Higgs ehdokas? No mitäs kun ainakin Pitkänen väittää että niitä syntyy paljon enemmän kuin mitä teoria ennustaa ja kyseessä saattaa olla jokin ihan muu hiukkanen? Eli jos tuo on Higgs niin ei se ole se sama Higgs jonka standardimalli ennustaa? Onko tuo ihan pelkkää käsien heiluttelua vaiko eikö?

Sekoittivat kyllä mutta aivan toisessa mielessä kuin luulet heidän sekoittaneen.

Suhteellisuusteoria ja kvanttiteoriat hyväksyttiin itseasiassa hämmästyttävän yksimielisesti ja nopeasti kunhan ensimmäiset kokeelliset vahvistukset ilmenivät. Vain pieni äänekäs vähemmistö oli näitä vastaan.Todellisuudessa jo -10 ja -20 luvuilla esim.yliopistoissa alettiin opettamaan näitä teorioita kautta maailman.

Liittyypä 1900-luvun alun fysiikkaan sellainenkin hauska piirre että varsinkin -20 luvulla aina vain uusien ja uusien kvanttiteorioiden antamien ennusteiden myötä eräässä vaiheessa juuri valmistunut uusi fyysikkosukupolvi oli itseasiassa konservatiivisemmalla ja jumiutuneemmalla kannalla kuin vanhat jäärät.

Max Planck on muuten kouluesimerkki todistamaan väittämääsi vääräksi. Planck oli em.henkilöistä ehdottomasti konservatiivisin eikä hän millään olisi halunnut hyväksyä indeterminististä maailmankuvaa, taisipa joskus möläyttää olevansa pahoillaan koko kvanttiteorian löytymisestä. Vanhan jäärän asenteestaan huolimatta hän kuitenkin hyväksyi tosiasiat kyeten toimimaan ansiokkaasti tieteen kentällä eikä suinkaan jumiutunut pitämään kynsin hampain kiinni klassisesta maailmankuvasta.

Ylipäätään näkemys että tarvittaisiin aina uusi sukupolvi tuomaan tieteeseen jotain uutta (tämä on sen erään brittifilosofin ajatusmaailma?) on voimakkaasti yliromantisoitu ja todellisuuden vastainen.

Eli minä olen täysin samalla viivalla kuin muutkin pähkäilemään massan syntyä. Jos minä väitän, että massan synnyttää jänis, on se ihan yhtä hyvä arvaus kuin Higgsin bosonikin. Sitä paitsi jänis vaikuttaa gravitaatiokentässä varmuudella, mitä ei voi todeta Higgsin bosonista, siinä mielessä jänis on valistuneempi arvaus. Sitä paitsi Einstein pölli ja johti suhteellisuusteoriansa suoraan Maxwelliltä.

Olen miettinyt millä koejärjestelyllä voisi osoittaa, että valo ei ole liikkuva häiriö alkeishiukkasten em-kentissä värähdytellen hiukkasia, antaen niille hitautta/massaa ja mahdollistaen siten aaltoliikkeen samoin kuin nesteen aaltoliikkeessä? Miten voisin falsifioida hypoteesini?

Pitäisi varmaan esittää joitain uusia hypoteesin mukaisia ennusteita. Sellainen ennustus tulee mieleen, että Higgsin mekanismin mukainen massalisä voisi alkeishiukkaselta häipyä, jos voitaisiin suojata säteilykentältä (on mahdotonta) - niin, tai toisin päin: raskas alkeishiukkanen myoni tai tau voitaisiin saada pitkäikäisemmäksi voimakkaassa säteilykentässä...

Olisiko muita ideoita?

Metsäjänis? Oletko varma ettei ole kyse rusakosta? Eikä muuten pöllinyt.

Kaupunkialueella rusakko, maaseudulla todennäköisesti metsäjänis. Eli massa on maalla erilaista.

Jep, riittävää tilastollista varmuutta vain ei ole. Kaikenlisäksi CMS löytää Higgsin 124 GeV:n kohdalta, kun taas ATLAS sanoo sen majailevan 126 GeV:n kohdalla. Eventtejä taitaa olla myös liikaa standardimallin Higgsille, mikäli sama tahti havaittujen Higgsien määrässä säilyy, eikä se ole vain esimerkiksi "hyvän tuurin" tai muun tilastollisen fiban peruja.

Tarttee siis lisää havaintoja, ei muuta. LHC on nyt talvitauolla, mutta alkaa taas parin kuukauden sisällä tehdä havaintoja. Hiukkassuihkujen energiaakin ollaan nostamassa, 7TeV:istä 8:aan.

Et ole, ja ei ole. Jos otat kantaa jonkin teorian uskottavuudesta, niin olisi hyvä auttavasti tietää mistä on kysymys ja miksi sellaista ehdotetaan. Higgsin bosonilla on tekemistä paljonkin nykyfysiikan kanssa, toisin kuin jänisheitolla.

Eihän sitä pähkäilyä kukaan kuitenkaan kiellä, vaikka se ei olisikaan vakavasti otettavaa.