KESKUSTELU

Ja G:n yksikkö on edelleen s^(-2)? Kerrotko vielä että mitä tekemistä tällä oli gravitaatiovakion kanssa, muuta kuin nimi?

Voin toki laittaa laadut kuntoon samalla tavalla kuin nykyisessä G-vakiossa

_________________
http://www.toebi.com
ToEbi blog -> http://www.toebi.com/blog/
Theory of Everything by illusion (ToEbi) -> http://www.vixra.org/abs/1211.0027

Tuossa uunituore versio teoriastani

http://www.scienceforums.net/index.php? ... ch_id=3849

_________________
http://www.toebi.com
ToEbi blog -> http://www.toebi.com/blog/
Theory of Everything by illusion (ToEbi) -> http://www.vixra.org/abs/1211.0027

Eli jos maa ei pyörisi akselinsa ympäri, G olisi nolla maan pinnalla, vai?

Jätä se G hetkeksi rauhaan ja keksi joku uusi kaava, vaikka joku jolla voidaan korvata QED kätevästi.

Ei se tiedä mikä on QED... parasta lakata antamasta bensaa tälle trollille...

Mulla on teoria että vetovoima ei jodu imaginaari-impulsseista vaan siitä että avaruus on tiheämpää ulkopuolelta Unohdetaan se miten sähkömagneettinen kenttä pulpahtaa ulos olettamalla lagrangen lokaali invarianssi Pelkkää harhaa... avaruus on kumma juttu...

Huomenta!

Juuri näin! Toki muu universumi vaikuttaa maapalloon eli sitä kautta tulee G, toki paljon pienempi kuin pyörivän maapallon.

_________________
http://www.toebi.com
ToEbi blog -> http://www.toebi.com/blog/
Theory of Everything by illusion (ToEbi) -> http://www.vixra.org/abs/1211.0027

Ok, tuolta uunituore versio. Nyt pystyy johtamaan ensimmäisestä laista myös vahvan vuorovaikutuksen

http://www.scienceforums.net/index.php? ... ch_id=3853

_________________
http://www.toebi.com
ToEbi blog -> http://www.toebi.com/blog/
Theory of Everything by illusion (ToEbi) -> http://www.vixra.org/abs/1211.0027

Et ole johtanut etkä selittänyt tieteellisesti vielä yhtään mitään; ainoastaan inttänyt ja trollannut.

Tässä ketjussa on jo noin 300 viestiä, muttet ole kyennyt esittämään vuorovaikutuksia kuvaavaa matematiikkaa lähtien "aksioomistasi". Sinulle fysiikka tuntuu olevan lapsellisten ajatusrakennelmien kasaamista, vailla mitään kritiikkiä. Jos olisin moderaattori, niin joko lukitsisin tämän ketjun tai poistaisin nimimerkkisi.

Kaltaisesi harhaiset idiootit ovat tämän palstan syöpä...

_________________
" sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa "
- Vastaaja_s24fi

“Jos et ole kaksikymppisenä vihreä, sinulla ei ole sydäntä. Mutta jos et ole nelikymppisenä perussuomalainen, sinulla ei ole aivoja.”
- Cargo

Huomenta aamuvirkuille!

Cargokin on palannut, lupauksestaan huolimatta Ja koko ketjukin pitäisi lukita! Nimen omaan olen selittänyt miten vuorovaikutus hiukkasten välillä toimii. Perus vetovoiman kaavalla + ensimmäisellä lailla G=0.5N1N2 olen saanut gravitaatio"voiman" ja johtanut vahvan vuorovaikutuksen (yksinkertaisimmassa tapauksessa).

Vaikka kuinka harmittaisi, niin voitaisiin pitää asialinja kuitenkin. Tämä minun vinkkini modeille.

Tuossa myös (vara)paikka, josta voi ladata teoriani http://www.2shared.com/document/9NQoIrd ... ymous.html

_________________
http://www.toebi.com
ToEbi blog -> http://www.toebi.com/blog/
Theory of Everything by illusion (ToEbi) -> http://www.vixra.org/abs/1211.0027

Tosiaan, yhtälöitä ei voi repäistä tyhjästä, vaan ne pitää johtaa aksioomista. Esimerkiksi suppeassa suhteellisuusteoriassa näitä on kaksi: valon nopeuden (kyllä, erikseen kirjoitettuna) vakioisuus ja inertiaalikoordinaatistojen tasa-arvoisuus. Lisätään pari kappaletta yleistettyjä Newtonin lakeja mukaan ja näistä sitten kynän ja paperin kanssa saadaan ulos mm. tuttu E=mc^2. Voisit muutenkin selventää aksioomiasi, esim. "Interactions between particles are purely mechanical." ei tarkoita yhtään mitään, jos et selitä mitä "mechanical" tässä yhteydessä tarkkaan ottaen tarkoittaa.

Suosittelisin myös tutustumaan lähteisiisi tarkemmin. Ensinnäkin, paperisi G:n suuntariippuvuudesta ei ole kovin uskottava, sillä sitä ole julkaistu missään vertaisarvioudussa lehdessä. Plus mielestäni kirjoittajien käyttämä "varmistusmetodi" ei vaikuta kovin varmalta. Pelkän "sideerisen komponentin" amplitudin tarkkailu ei riitä, olisi pitänyt tutkia sen suhdetta muihin komponentteihin. Luultavasti kyse on jostain päivärytmiin liittyvästä kontribuutiosta, mutta vaikka (hypoteettisesti ottaen) tulokset olisivatkin oikeita, ei ne silti todista teoriasi puolesta. Kirjoittajat eivät suinkaan väitä, että G:n arvo olisi riippuvainen pyörimisestä, vaan että se olisi riippuvainen tähtitaivaan suunnasta, millä ei käsittääkseni oli mitään tekemistä sinun yhtälösi kanssa.

Hiukkasien "piikit" toimivat kuin hammasrattaat. Ensimmäinen laki ei ole tyhjästä. Ilmiö on mitattu.



Nimen omaan tähtitaivaan suunnalla on merkitystä. Kappaleen (esim. aurinko, kuu, linnunradat) luovat maan kanssa oman G:n, joka vaikuttaa mitattuun G:n arvoon.

_________________
http://www.toebi.com
ToEbi blog -> http://www.toebi.com/blog/
Theory of Everything by illusion (ToEbi) -> http://www.vixra.org/abs/1211.0027

Ajattelin tässä itsekkin kirjoitella teorian työnimeltään ToN (teorian ei-mistään), mikä kattaa kaiken mitä ei ole olemassa. Arvioin sitoumuksetta että teoriani on valmis noin viikon kuluessa, jolloin toimitan sen tänne omaan ketjuunsa vertaisarviointia varten, alustavasti olen miettinyt ketjun otsikoksi "ToN (ei minkään teoria)". Nimittäin, jos on olemassa teoria mikä selittää ja ennustaa kaiken, niin on oltava myös tämän teorian käänteisteoria, (matemaattisesti ilmaistuna 1/X) mikä selittää kaiken ei mistään. Peilisymmetria nääs... Tajuutteks te matemaatikot ja filosohvit?

_________________
"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut

Miten siitä seuraa G=1/2*n_1*n_2? Siinä olet oikeassa, että pyöriminen vaikuttaa gravitaatioon, mutta tämäkin selittyy (matemaattisella tarkkuudella) suhteellisuusteorian avulla http://en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging. Gravitaatiovakion muuttumisesta ei kuitenkaan ole kyse. Näin tosin suhteellisuusteorian mukaan, että jos teoriasi kykenee selittämään ilmiön paremmalla (tai edes samalla) tarkkuudella, niin voidaan miettiä sitä G:n muutosta uudestaan.



No joo, olet oikeassa, mutta ei kannata innostua. Vaikka mittaus olisikin pätevästi tehty, se ei silti tarkoita sitä, että heilahdusajan jaksollinen riippuvuus korreloisi ympäröivien
taivaankappaleiden pyörimisliikkeen kanssa. Ihan yhtä hyvin se voi johtua vain muiden kappaleiden läsnäolosta, kuten paperin kirjoittajat olettavat. Luultavasti tosin kyseessä on jokin muu, maanpäällinen tekijä, koska mitään tälläistä ei ole havaittu muissa tutkimuksissa. Sen sijaan voisit yrittää selittää jotain vähemmän häiriöalttiimpaa ilmiötä, esim. Venuksen liikerataa. Venus pyörii muihin planeettoihin nähden "väärään" suuntaan, mutta silti sen liike on kuvattavissa hyvin tarkasti samalla G:n arvolla kuin muidenkin. Miksi näin?

No niin, alkaa tältäkin palstalta löytyä tietämystä!!! Palaan Crypt astialle myöhemmin.

_________________
http://www.toebi.com
ToEbi blog -> http://www.toebi.com/blog/
Theory of Everything by illusion (ToEbi) -> http://www.vixra.org/abs/1211.0027

Mitä haittaa jos illuusio postaa vaikka miljoona viestiä yhteen ketjuun, eihän sitä ole pakko lukea. Maanvaivoiksi tulevat henkilöt jotka luovat koko ajan uusia ketjuja ja vaihtavat vielä aina välillä nickiä. Suomi24.fi:n fysiikka-aluekin on välillä aivan täynnä yhden tunnetun henkilön postauksia.