KESKUSTELU

Pikku pläjäys tekstejä aiheesta Unified Field Theory:
http://www.aias.us/index.php?goto=showP ... ory_papers

Onkohan tämän palstan lukijoissa ketään, joka oikeasti pystyy ottamaan kantaa puolesta (= Einstein & knit ovat väärässä) tai vastaan (= Olisko Einstein sittenkin oikeassa?) . Itse selailin artikkeleita lähinnä kirjoitetun tekstin osalta,
tensorit yms. ei ole mulle ihan jokapäiväistä kauraa.

aias.us-sivuilta löytyy kyllä myös ihan selväkielisiäkin selityksiä, mitä ilmiöitä saadaan esitetyllä teorialla selitettyä tarkemmin/paremmin kuin aikaisemmin.

Esimerkiksi vaikka teksti n:o 169 (http://www.aias.us/documents/uft/Paper169.pdf)
on mielenkiintoinen siltä osin kuin sitä ymmärtää.

--Risto

On tietenkin tyhmää vastailla omiin viesteihin, mutta hiukan ihmetytti, kun tällainen yleinen kenttäteoria, jossa yhdistetään gravitaatio ja sähkömagneettisuus, ei ketään kiinnosta.
Tässä ehkä hiukan hauskempi esitys aiheesta (enemmän kuvia, kuin kaavoja):

http://www.aias.us/documents/miscellane ... lar-en.pdf

Yksi kiva lelu, jonka toiminta voidaan tällä teorialla selittää ilmeisesti paremmin,
kuin perinteisellä on ns. "Levitron":

http://www.aias.us/documents/miscellaneous/Levitron.pdf

Kannattaa vilkaista s.4 kaavoja (20) ja (21) ja niitä seuraavan kappaleen tekstiä.
Tässä sitten ko. härveli, miltä se näyttää elävänä:

http://www.youtube.com/watch?v=iv8msBamA3M

Tuottaako ko. teoria ennustuksen, joka a) on testattavissa ja b) jonka tulos poikkeaa nykyään käytössä olevan teorian ennustamasta? Jos ei niin...

Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Selasin läpi tämän ensimmäisenä olevan paperin: http://www.aias.us/documents/uft/a204thpaper.pdf. Siinä osoitetaan että prekessoiva ellipsirata prekessoi. Voi olla että sen nobelin palkinnon eteen joutuu vielä vähän enemmän töitä tekemään...

Joudun nyt ikäänkuin puolustelemaan sivustoa, jonka sisällön täysimittaiseen arviointiin ei omat tiedot riitä. Joka tapauksessa luettuani perusteluja uudelle teorialle, niin kyse on nimenomaan juuri noista em. asioista. Annetut käytännön esimerkit on juuri niitä, joita ei kunnolla perinteisillä teorioilla pysty selittämään. Samoin yksi periaate olisi, että teoria, jota ei pysty testaamaan,
on arvoton.

No, tuo paperi ei ole koko teoria, vaan yksi tulos, johon se johtaa.
Ja tuossakin paperissa taitaa oleellisin kohta olla viimeinen kappale, ennen kiitos-kappaletta, jossa viitataan paperiin 202, jossa on Einstein'n pohjalta päädytty eri tulokseen.

Kuka on päätynyt eri tulokseen suhteellisuusteorian pohjalta? Onko kyseistä tulosta arvioitu jossakin tiedelehdessä, jotta mahdolliset virheet on saatu pois paperista? Minä kun olen luullut että Merkuriuksen perihelin prekessio selittyy erittäin hyvin nimenomaan suhtiksen pohjalta ja että asiaan liittyvä matematiikkakin on viimeisen sadan vuoden kuluessa muutamaan kertaan tarkistettu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perihelikiertym%C3%A4

http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_g ... of_Mercury

Voit itse tarkistaa mitä Einstein laski ja kirjoitti Merkuriuksesta vuonna 1916 (artikkelin englanniksi käännetty versio "Foundations of General Relativity", viimeinen sivu ennen viitteitä):

http://www.alberteinstein.info/gallery/gtext3.html
http://www.alberteinstein.info/gallery/ ... 46-200.pdf

Minusta tilanne tuon linkkaamasi "teorian" osalta näyttää tältä:

- joku haluaa selittää maailmaa ilman suhtista (Lähtökohta: Einstein oli hänen mielestään väärässä siksi että [lisää-tähän-joku-syy] )
- laatii paperin vaikkapa Merkuriuken radan perihelin prekessiosta Newtonin pohjalta
- laskee ITSE suhtiksen perusteella aiheeseen liittyen jotakin väärin.
- toteaa että koska tuo tulos oli väärin (oman virheen vuoksi) niin Einstein oli väärässä.
- Ei tietenkään yritä julkaista tuloksiaan tiedelehdessä jotta oma virhe ei paljastuisi.

Tavanomaista nojatuolifysiikkaa siis. Tuo "suhtis on skeidaa" on tälläkin palstalla aina silloin tällöin esille pompahtava ikuisuuskeskustelu.

Niin, mutta tuon yhden paperin lukeminen paljastaa selvästi että sen laatijat ovat täysin epäpäteviä tai huijareita - todennäköisesti sekä että. Miksi siis vaivautuisin lukemaan lisää? Se, että loppukappaleessa höyrytään jotain mikä ei liity mihinkään aiempaan ei sinänsä omasta mielestäni ole kiintoisaa.

Ja tässä sitten tämänhetkinen lista näistä "epäpätevistä" ja "huijareista":

http://www.aias.us/index.php?goto=showP ... AIAS_staff

Ja nuo ovat tämän alan asiantuntijoita? Onko heillä julkaisuja kenttäteoriaan liittyen?

Tässä esimerkki siitä, että osoitettu aiempi tieteellinen meriitti (fysiikan Nobel-palkinto) ei riitä perusteeksi pitää henkilöä auktoriteettina jonkun muun asian suhteen paljon myöhemmin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/

Laita näkyviin yksi vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jossa havaintojen osoitetaan olevan ristiriidassa yleisen tai erityisen suhteellisuusteorian kanssa. Sitä odotellessa millään nimilistoilla ei ole merkitystä.

Tieteellinen keskustelu valoa nopeammista neutriinoista on kesken eli se ei vielä kelpaa todisteeksi.