KESKUSTELU

En nyt tiedä mihin haluat linkkiä?

http://www.alternet.org/drugreporter/90295/

Tuossa kuitenkin jotain. WHO:n raportti.

Sinulla ei tunnu olevan mitään tietoja kannabiksesta. Et ainakaan mitään ole tuonut julki. Lueppa vaikka juuri laittamani linkki.
Ja en usko, että kukaan on väittänyt kannabista vaarattomaksi. Ainoat, jotka vaaraton-sanaa käyttävät, ovat kannabiksen vastustajat, jotka koko ajan muistavat muistuttaa, miten kannabiksen puolestapuhujat tai dekriminalisoinnin puolestapuhujat sanovat kannabista vaarattomaksi, mikä kuitenkin on täyttä puppua.
Minä, kuten useimmat muutkin, ovat sitä mieltä, että miksi alkoholia VAARATTOMAMPAA ja vähemmän päihdyttävää kannabista satunnaisesti kerran kuussa käyttävän pitäisi olla lain mukaan rikollinen?

Thuga, kai niitä tutkimuksia välillä tehdään alkoholinkin myönteisistä vaikutuksista, mutta minä jätän ne tutkimustulokset omaan arvoonsa.

Edelleen painotan sitä, että minulle on yksi lysti, jos joku päättää sekoittaa huumausaineella päänsä, mutta edelleen muistutan, että huumausaineet ovat katukauppatavaraa ja siten laittomia!

hmm. Ovatko huumausaineet katukauppatavaraa? Uskomatonta miten tietämätön olet asioista =)
Olet jälleen yksi näistä vastustajista, jolla ei tunnu olevan mitään tietoa asioista.Kovasti on mielipiteitä mutta faktaa ei ole.
Naurattaa tuo "sekoittaa pää"-kommentti, kun esim. kannabiksen päihdyttävyysaste on paljon pienempi kuin alkoholin ja monien muiden aineiden.

Thuga, juu voihan niitä puskia kai kotonakin viljellä, mutta laitonta sekin kaikki tyyni!

[poistettu]

Sillä, että en usko keinotekoisiin rajanvetoihin lääkeaineen ja huumausaineen välillä, varsinkin, kun laittomia huumausaineita käytetään reseptilääkkeinä. Sinä ilmeisesti sen sijaan uskot, että lääkäri on moderni poppamies, jonka mahtikäskystä amfetamiinit ja muut psykoaktiiviset aineet kokevat taianomaisen transformaation "viihdehuumeista" lääkeaineiksi.



Ilmeisesti olet sitten myös sitä mieltä, että lääkeyhtiöiden omista tutkimuksista saadut tulokset, jotka osoittavat masennuslääkkeillä olevan huomattavasti ilmoitettua enemmän vaarallisia haittavaikutuksia, ovat niin ikään "asenteellisia". Ehkä lääkeyhtiöt ajattelivat juuri näin: jos tulokset eivät miellytä, ne ovat "asenteellisia", ja ne kannattaakin haudata? Todennäköisempi motiivi on kuitenkin taloudellinen intressi.

Mm. Eli Lilly ja GlaxoSmithKline ovat jääneet kiinni omien "taloudellisesti ei-hyväksyttävien" tutkimustulostensa salaamisesta (lainaus Eli Lillyn sisäisestä kirjeenvaihdosta). Lääkeyhtiöt pimittävät omien kliinisten testiensä tuloksia esimerkiksi luokittelemalla haitallisia sivuvaikutuksia saaneet koehenkilöt tavalla, joka peittää kielteiset sivuoireet, esim. tyyliin "did not respond to treatment". Tämän jälkeen yhtiöt palkkaavat akateemisen tutkijan esiintymään tutkimusraportin kirjoittajana, näyttämättä hänelle kuitenkaan kokeista saatuja manipuloimattomia raakatuloksia.

Eli Lillyä vastaan on käräjöity toistuvasti Prozacin itsemurhariskin peittelemisestä; oikeudenkäyntien yhteydessä julki tulleita asiakirjoja on julkaistu Internetissä [1]. GlaxoSmithKline markkinoi SSRI-lääkettään lapsille ja nuorille turvallisena, vaikka yhtiön omat kokeet osoittavat, että tämä ei ole missään nimessä totta [2].

[1] Suicidality and violence time-line
[2] BBC Panorama: Secrets of the drug trials

Huvittavaa kyllä, kun kannabiksesta ja muista huumeista puhutaan samaan hengenvetoon mielialalääkkeiden kanssa.

hmm...
entäs jos on resepti siihen huumeeseen ?

Omena, tiedän kyllä, että jotkut käyttävät esimerkiksi kivunhoitoon tai tarkkaavaisuushäiriöön (ADHD) huumaavia lääkkeitä, joita ei saa kuin "huumereseptillä". Toisaalta pitää muistaa, että huumeiden hyötykäyttö lääketieteessä on hyvin marginaalista.

Niinkuin tuohon toiseen ketjuun kirjoitin, psykiatrian professori Jarmo Hietalan tutkimuksen mukaan kannabis voi nostaa ei-alttiin risikin sairastua psykoosiin kolminkertaiseksi. Psykoosille alttiin henkilön riski voi olla jopa 20-30 -kertainen.

Tuosta skitsofreenikkojen tupakoinnista eräs naispsykiatri sanoi televisiossa, että monet heistä tupakoivat, koska tupakointi hieman vähentää psyykelääkkeiden haittavaikutuksia. En tiedä onko tälle väitteelle mitään näyttöä.

MIKSI ?
jos meillä on aine x jolla on terveydelle vähemmän
haittavaikutuksia ja se toimii lääkkenä paremmin
kuin aine y...
sama logiikka käy päihteisiin...
miksi ei kävisi jos halutaan OIKEASTI ohjata
ihmisiä terveempään vaihtoehtoon...

niin miksi ainetta x ei käytetä lääkkeenä
vaan jatketaan lääkkeen y käyttämistä.. ?

mikä pointti on leimata esim kannabis huumeeksi
vaikka se olisi monelle hyvä lääke vähemmillä
haittavaikutuksilla... ?

minulle määrätään tramali tauon aikana panacodia...
siis siihen asti kun itse taas yritän pystyä syömään
refluksi rassukkana tramalia...
eikö sinusta ole hullua että en tarvitsisi panacodia...
en tramalia.. ja adhd lääkkeidenkin käyttä vähenisi
kun saisin käyttää kannabista...

mielestäni on laitonta ettei minun kipua hoideta
parhaalla mahdollisella lääkkeellä...

marginaallisestakin ryhmästä löytyy IHMINEN
JONKA PITÄISI SAADA HOITOA !

tässä olisi uuden topikin paikka...
joku fiksumpi voisi sen tehdä...

usein "maallikot" ja varmaan "merellisetkin"
käyttävät näitä "riski voi nousta 20%"
tai "kohonnut riski"
sen enempiä miettimättä..

monesti olen törmännyt ajatukseen että
"100% on 10/10 eli kaikki kokeilleet saavat sen"
luulen että monelle muullekkin on näiden eri tutkimusten
ilmoittamat todennäköisyydet ja riskit aika hepreaa...

joku asiasta tietävähän voisi tehdä pienen esimerkki taulukon
maalikoille (ei minulle minä olen nerO) mitä tarkoittaa
mikäkin "riski" ja "todennäköisyys"

"Psykoosille alttiin henkilön riski voi olla jopa 20-30 -kertainen"
siis tarkoittaa MITÄ ?

tässähän ei ole kyseessä väestöstä otettu % määrä
vaan jo valmiiksi alttiiden yksilöiden nousseen riskin määrästä...

eli jos otetaan summamutikasta vaikka 1000 ihmistä
kadulta ja poltatetaan kk paukkua niille...
niin mikä on todennäköisyys että joku heistä pamahtaa
psykoosiin ?`
hmm...

*hyppää parvekkeelta ja huutaaa*
" mitä minä sanoin... olen banaani"

Kannabis ja skitsogrenia

Mielenkiintoinen artikkeli kannabiksen ja skitsofrenian kiistämättömistä yhteyksistä. Tässä muutomia poimintoja:





http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo93643.pdf

Kyse ei ole mistään transformaatiosta. Kyse on annoksesta ja indikaatiosta, johon lääke on määrätty. Lääkäri on lääketieteen asiantuntija, joka on opiskellut alaansa vuosia. Ehkä hänellä on jonkinlaista kompetenssia verrattuna esim. viihdekäyttäjään? Morfiinin tai muiden aineiden käyttö kivunlievityksessä ei aiheuta riippuvuutta, kun sillä on selvä käyttökohde: kivunlievitys. Mutta ko. aineisiin voi syntyä riippuvuus, kun niitä ei käytetä tarkoituksenmukaisesti vaan tavoitteena on huumaavan vaikutuksen aikaansaaminen.

Kannabiksen käyttäjät usein perustelevat käyttöä mm. sillä, että kannabista voidaan käyttää MS- tai syöpäpotilaiden hoidossa. Tällä ei ole mielestäni yhtään mitään tekemistä kannabiksen viihde-/päihdekäytön kanssa saati, että sillä voitaisiin ko. käyttöä perustella. Millä tavalla vakavasta sairaudesta kärsivän MS-potilaan hoito on yhteydessä käyttäjään, joka vain haluaa päästä pilveen?

Päihteiden käyttäjä pyrkii aina perustelemaan käyttönsä, oli se hallinnassa tai ei. Kaikki selittely ja perustelu käytölle on mielestäni turhaa, sillä tarkoitus on saada nopeasti fyysistä ja psyykkistä nautintoa. Seli-seli alkaa kun käyttö kyseenalaistetaan.

Harvoin tieteessä, ja varsinkaan ihmisen biologiassa, on täysin varmasti todistettu jonkin aineen AINA aiheuttavan jonkin tilan. Kyse on todennäköisyyksistä ja annostuksista. Esim. amfetamiinipsykoosi on todellinen tila, johon amfetamiinin käyttö voi johtaa. Se voi syntyä ensimmäisen tai n:nnen käyttökerran jälkeen. Joku ei saa sitä koskaan. Tämä ei poista kuitenkaan sitä tosiasiaa, että amfetamiinin käytöstä voi seurata amfetamiinipsykoosi. Vai onko kyse skitsofreniasta? Oireet ovat hyvinkin samanlaisia.

Voi olla, että kannabis ei ole "vahva" huume, mutta jos (kuten esim. päihdelinkin sivuilla kerrotaan) käyttöön liittyy aistiharhoja, liikutaan hieman eri tasolla kuin tupakan tuomassa mielihyvässä tai alkoholin aikaansaamassa euforiassa.

Kaikilla päihteillä on vaikutuksia mielenterveyteen, toisilla enemmän, toisilla vähemmän. Täysin päihteistä vapaa ihminen on hän, joka pystyy lopettamaan kaiken päihteiden viihdekäytön. Vaikka heti ja loppuelämäkseen.