KESKUSTELU

et vastannut kuitenkaan olennaiseen...
jos olen käyttänyt amfetamiinia vuosia
sen takia laittomasti että se on "erittäin vaarallinen"
huume...
niin miten tästä "erittäin vaaralisesta" huumesta tuleekin
lääke mitä voi käyttää loppu elämän.. ?

(tiedän ettei concertta ja ritalini ole piriä
mutta myöskin ihan piri kävisi adhd lääkkeksi
jos suomi olisi VÄHÄN potilas ystävällisempi maa..)



siis mitä selität... ?
totta kait kaikkeen on on jonkinlainen
riski jäädä koukkuun...
jos sun kertomasi olisi totta niin suomessa
ei varmaan olisi niin perkeleen huonosti hoidettua
kipupotilaiden laumaa...



minä selitän sinulle...

kun myönnetään että on fiksumpaa käyttää
lääkkeenä VÄHEMMÄN HAITALLISTA LÄÄKETTÄ
voi jotkut alkaa miettiä yhteyttä päihteisiin...
että olisi fiksumpaa käyttää VÄHEMMÄN HAITALLISTA
PÄIHDETTÄ....

tajuatko ?

jos on vähemmän haitallisempi vaihtoehto...
niin eikö ole fiksu sitä käyttää ?



hienoa...
kannabiksesta puhuttiin ja otettiin amfetamiini
esimerkiksi...
no jatketaan sitten piristä...
kun poistamme valvomisen ja yhteiskunnan rakentamat pelot
niin kuinka paljon laskee psykoosien saamisen määrä ?

piristä puhutaan paljon... "pahana psykoosin aiheuttajana"
ja hienosti sivutetaan se seikka että saman sekoamisen tekee
valvominen ja pelossa eläminen...
vaiko ?



ensinnäkin tupakka aiheuttaa pyörtymisä
aloittelijolle kun se vetästään kunnolla keuhkoihin...
ja et sitten ole ikinä juonut alkoholia niin että olet ollut HUMALASSA ?



olisit vaan jättänyt ton "mielen" ton sanan terveys alusta
pois... tuskin kukaan ajautuu uskomaan
että kannabis on pahempi myrkky kuin lailliset
alkoholil ja tupakko...



ja miksi ?
saako siitä jonkun palkinnon ?
ja luettele kaikki päihteet...

Koska juuri tämä asia on ollut viime aikoina tapetilla Englannissa, luetaanpas mielenkiintoisia kommentteja heidän asiantuntijoitaan.



http://www.guardian.co.uk/uk/2007/jul/2 ... tionpolicy

Geeneillä on siis oma osuutensa tässäkin sopassa.
http://www.pnas.org/content/104/8/2815.short
http://www.rikenresearch.riken.jp/research/220/


http://www.independent.co.uk/life-style ... 48635.html


Tässä aivan tuore kirjoitus Guardianissa. Kannattaa lukea kokonaan. Kirjoittaja on Colin Blakemore, professor of neuroscience at the Universities of Oxford and Warwick and is a member of the independent UK Drug Policy Commission.

Lainaa:

...We should take very seriously the growing evidence of a link between cannabis smoking and psychosis. But this is still in the realm of correlation rather than causation. Cigarette-smoking and drinking are also very high among young people heading for schizophrenia, but no one has suggested that they cause psychosis. And what of the alarming stories of horrifyingly powerful 'skunk'? Some newspapers have told us that the level of THC, the active ingredient, in street cannabis today is 20 or 30 times higher than 10 years ago. That would be rather surprising, given that THC content was 7 per cent on average in 1995.

In reality, two studies, due to be published later this year, concluded that the average THC content has doubled. This might be a cause for some concern, but what we don't know is whether this has affected the amount of cannabis that users smoke. Whitehall 'sources', preparing us for the expected rejection of the ACMD recommendation that cannabis should remain a class C drug, tell us that the government is determined to 'send a message' about its concerns. The strongest message that it could send is to agree to undertake the comprehensive review of drug classification that Charles Clarke hinted at three years ago.

When it comes to drugs, we, as a nation, need to agree on our goals. We should aspire to a society in which people understand the real dangers of drugs of all kinds (including alcohol and tobacco, which account for 95 per cent of drug-related deaths). We need to focus on protection and education of young people. And we need to support the government in its commitment to policies based on reduction of harm rather than slogans and macho gestures.

Science has benefited hugely from the period of Labour government, not only in the steady rise in public funding but in the affirmation of faith in evidence as the foundation of policy. The decision on cannabis will be seen by many scientists as an indication of the reality of this government's commitment to reason and expertise. I hope that it won't be Gordon Brown's hamburger moment.

[Poistettu]

Et tainnut ihan ymmärtää. Tarkoitin sitä että lääkkeiden haittavaikutusten arviointi tapahtuu aina suhteessa hoidettavan sairauden haittoihin. Esimerkiksi syöpälääkkeelle voidaan hyväksyä rajujakin sivuvaikutuksia, mutta esimerkiksi päänsärkylääkkeelle ei.


Aika hätäinen johtopäätös. Ymmärtääkseni mielialalääkkeet ovat hyvin tutkittuja ja niiden riskit ovat tiedossa ja esille tuotu. Kritiikkini kohdistui koejärjestelyyn. SSRI-lääkkeet ovat tehottomia, saattavat jopa omata käänteisen vaikutuksen hoidon alkuvaiheessa. Niillä hoidetaan sairautta, eivätkä niiden sivuvaikukset saa tietenkään olla sairautta pahemmat.

Samankaltaista haittaan perustuvaa etiikkaa voidaan noudattaa huumeiden kohdalla rangaistusten suhteen. Huumausaineiden käytön haittavaikutus tulisi olla jonkinlainen perusta rangaistavuudessa. Siksi kannabiksen haittavaikutuksiin kohdistuu niin paljon ristivetoa, minusta haittavaikutuksia on tavattu liioitella jotta rangaistavuus on saatu legitimoitua, näin Suomessa erityisesti.

Minä en omaa tässä mitään henkilökohtaista intressiä, en käytä huumeita. Enkä ole myöskään sitä mieltä että kannabis on vaaratonta. Kyse on rangaistavuuden tasosta. On väärin jos rankaisu on yksilölle merkittävästi suurempi haitta kuin käyttö. Ja sitähän se on jos kannabiksen käytön valmistelustakin voi joutua vankilaan kahdeksi vuodeksi. Monen nuoren elämä on mennyt vinoon rankaisun, ei huumeen takia. Tämä oli pointtini. Asia ei ole minulle kuitenkaan niin tärkeä että jaksaisin debatoida enempää, toin vain kantani esiin.

Ai lääkkeiden käyttä ei aiheuta riippuvuutta? Kerroppa se niille sadoilla ja tuhansille lääkkeistä riippuvaisille ihmisille. Elätkö jossain kolossa? Otappa asioista uudelleen selvää.


Kannabis on haitattomampaa kujin alkoholi. Siinä pitäisi olla riittävästi syytä. Alkoholi tappaa, kannabis ei. Myöskin fakta. Kannabis ei myöskään päihdytä tai sekoita päätä niin paljon kuin alkoholi. Fakta.
Yhteyttä ei ole, mutta pitäisikö olla? Ei lääkkeeksi käytön pitäisikään perustella viihdekäyttöä. Juodaan sitä viinaakin "lääkkeeksi"


Mitä vikaa on siinä, että yrittää saada nautintoa? Miksi sinä harrastat seksiä? Tehdäksesi ainoastaan lapsia? Siis ihmiset ovat "rikollisia" tai jotenkin narkkeja, kun yrittävät saada nautintoa? Well halleluja, Im guilty ass charged. Ja niin taitavat olla 99,9 prosenttia maapallon ihmisistä.



Nopea lainaus wikistä. "Esimerkiksi amfetamiinipsykoosi, joka on yleensä melko lyhytkestoinen psykoosi, kun taas alkoholipsykoosi eli Delirium tremens on siihen verrattuna pitempikestoinen."
Siis juoppohulluus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens
"Tavallisimpia oireita ovat aggressiivisuus, sekavuus ja pelottavat hallusinaatiot, jotka ovat etupäässä visuaalisia, kuten hyönteisten, käärmeiden ja/tai rottien näkeminen. Toinen yleinen aistiharha on formikaatio, jolloin potilas tuntee syöpäläisiä ryömivän ihollaan.
Joissakin tapauksissa on havaittu epileptisiä kohtauksia sekä juoppohulluuden uusiutuminen 5-7 vuorokauden kuluttua. Pitkäaikaisiset oireet, kuten levottomuus, univaikeudet ja autonomisen hermoston oireet voivat jatkua jopa puoli vuotta, jonka seurauksena useat potilaat sortuvat jälleen juomaan päästäkseen oireista eroon.Alkoholi aiheuttaa myös näköharhoja ja sekavuutta ihan käyttötilanteessa riippuen alkoholin määrästä. Alkoholilla saattaa myös tappaa itsensä melko helposti. Ei paljoakaan tarvitse 15-vuotiaan teinitytön juoda viinaa, kun vatsahuuhtelussa ollaan henkeä pelastamassa. Vai tuliko tämä jotenkin uutisena?

Alkoholi aiheuttaa myös näköharhoja ja sekavuutta ihan käyttötilanteessa riippuen alkoholin määrästä. Alkoholilla saattaa myös tappaa itsensä melko helposti. Ei paljoakaan tarvitse 15-vuotiaan teinitytön juoda viinaa, kun vatsahuuhtelussa ollaan henkeä pelastamassa. Vai tuliko tämä jotenkin uutisena?


Lueppa nyt oikein ajatuksella päihdelinkin juttuja alkoholista ja kannabiksesta.
Voin laittaa muutamia kohtia.

ALKOHOLI:
1. Laillinen päihde.
2.Alkoholi aiheuttaa 2 500–3 000 kuolemantapausta vuodessa sekä onnettomuus-, väkivalta-, terveys- ja sosiaalikustannuksia ja -haittoja.
3.Kaikkien muiden päihteiden (tupakkaa lukuun ottamatta) haitat ja kustannukset ovat yhteensä 25% alkoholin aiheuttamista.
4.Addiktiopotentiaali on vähintään kannabiksen luokkaa, todennäköisesti suurempi.
5.Suuret alkoholiannokset ovat hengenvaarallisia.
7.Alkoholin ja väkivallan yhteydestä on vahva näyttö.
8. Runsaan käytön riskit, henkistä taantumista. Psykooseja. sydän- ja verenkiertosairauksia. ruokatorven syöpä ja ylävatsan, vatsalaukun ja suoliston sairauksia kuten mahahaava ja paksunsuolen syöpä. Rytmihäiriöitä sekä sydänperäisiä äkkikuolemia. Kohonnut verenpaine. Impotenssi, kivesten surkastuminen, hedelmättömyys ja rintarauhasten suurentuminen miehillä. Naisilla munasarjojen toimintahäiriöt, kuukautishäiriöt ja hedelmättömyys. Alkoholi kasvattaa rintasyövän riskiä. Osteoporoosi (luukato) molemmilla sukupuolilla. Suun, nielun, kurkunpään, ruokatorven ja maksan syövät. Anemia. Vakavia tulehdussairauksia kuten verenmyrkytys, keuhkokuume ja tuberkuloosi.


KANNABIS
1.Luokiteltu huumausaineeksi.
2.kannabista ensisijaisena päihteenään käyttävien osuus päihdehuollon palvelujen käyttäjistä on suuri.
3.Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä
4. Kannabiksen käytön ei ole todettu lisäävän kuolleisuutta
5. Kannabiksen käyttäjät eivät myöskään ole yliedustettuina liikennekuolemissa
6. Päihtymykseen voi liittyä erilaisia aistiharhoja ja illuusioita, jotka käyttäjä tunnistaa päihteestä johtuviksi ohimeneviksi ilmiöiksi.
7. Kannabis saattaa runsaana annoksena, etenkin syötynä, aiheuttaa sekavuustilan, joka vähenee muutamassa tunnissa päihtymyksen mentyä ohi.
8.Kannabiksen säännöllinen ja päivittäinen käyttö voi johtaa riippuvuuteen, joka on valtaosin psyykkistä.
9. Ei myrkytysvaaraa.

Voi luoja, lueppa nyt tuota listaa uudelleen ja selitä, miksi kannabis on noista se laiton??????

[Poistettu]

En todellakaan elä kolossa. Kun esim. PKV - lääkkeitä käytetään oikealla tavalla valvotusti ja tarkoituksenmukaisesti, ei riippuvuutta synny. Kun otan kipuun kipulääkettä oikean annoksen, se poistaa kivun. Ei minun tarvitse ottaa sitä lisää, ellei kipua ole. Jos kivuliaaseen selkäkramppiin saan diapamia, ei minun tarvitse krampin päätyttyä ottaa sitä lisää.

Yleensä näiden lääkkeiden käyttöä aletaan vain "säätää", usein käyttäjän toimesta ja yleensä lisäten, ja silloin ollaan jo ongelmissa.



En ole vähätellyt alkoholin vaaroja. Alkoholi ei ole vaaraton ja sillä on vakavia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Se on huume siinä missä kannabiskin.



Ei asiasta tule faktaa sillä, että julistat niin. Kannabis aiheuttaa ja pahentaa olemassa olevaa masennusta ja lisää sitä kautta itsemurhariskiä.



Ei pidä paikkaansa. Alkoholi ei aiheuta normaalille ihmiselle normaalikäytössä (siis ei mielisairauksia ja nautitun alkoholin määrä on "normaali", ei kaatokännejä ja käyttö yleensäkään ei ole ongelmaista) aistiharhoja, kuten kannabis. Kannabis sekoittaa pään ihan satavarmasti ja paljon nopeammin kuin alkoholi. Sen vaikutuksia on myös vaikeaa ennalta arvata, toisin kuin alkoholin.



Etköhän nyt rinnasta kaksi täysin eri asiaa. Nautinnossa ei ole mitään väärää. Seksin harrastaminen kahden aikuisen ihmisen välillä yhteisestä sopimuksesta on täysin normaalia, eikä siinä ole mitään väärää. Samoin nautinnon saaminen esim. urheilun kautta on täysin hyväksyttävää. Sillä et vahingoita ketään.

Päihteistä saatu nautinto perustuu tajunnan muuttumiseen lukuunottamatta nikotiinia ja riippumatta päihteestä, siitä voi tulla todellinen ongelma sekä käyttäjälle että yhteiskunnalle. Sitä et sinäkään voi kiistää.



Wikipedia on tietolähteenä kyseenalainen. Sinne voi kirjoittaa kuka vaan ja mitä vaan. Ja kuka niitä kaikkia tietoja ja niiden oikeellisuutta tarkistaa? En kommentoi enää näitä alkoholiin liittyviä kommenttejasi, en ole alkoholista väittänytkään, että se olisi mitään muuta kuin huume sekin.

Ja kysymys: Mikä ihmeen käsitys on siinä, että päihteiden käyttö olisi jokin perustavaa laatua oleva kansalaisoikeus? Mitä hyötyä niistä on ihmiskunnalle? Ei yhtään mitään. Tämän vuoksi kaikista päihteistä tulisi luopua. Tosin näin tulee tuskin koskaan tapahtumaan, mutta yhdenkään päihteen käytön lisäämistä ei tule edistää.



MOT!

Kyllä ne lääkkeet aiheuttavat jopa hengenvaarallista riippuvuutta, vaikka ihan reseptin mukaan söisikin.
Esimerkkinä bentsot, joita saattaa pahasta paniikkihäiriöstä kärsivä popsimaan aikamoisen annoksen päivittäin.
Jos lopettaa seinään, voi vieroitusoireista tulla hengenvaarallinen tila.
Sama koskee esim. kaikkia opiaattisärkylääkkeitä, kyllä ne riippuvuutta aiheuttavat ihan millä annoksella tahansa, vaikka jotkut täällä eivät sitä suostu näköjään millään myöntämään...

"morfiini = lääke = ei haittavaikutuksia."
"kannabis = HUUME = saa sinut luulemaan persettäsi haitariksi ja kuolet"

Tottakai diapam ja muut bentsot aiheuttaa riippuvuutta, kun niitä käytetään pitemmän aikaa. Mielestäni niiden säännöllinen käyttö esim. paniikkihäiriön hoidossa on erittäin kyseenalaista. Lääkkeen hoitojaksonhan tulisi olla lyhyt.

http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/hu ... 6269.shtml

Pointti on se, että kun lääkkeitä käytetään hoito - eikä huumaustarkoitukseen, on riippuvuuden todennäköisyys erittäin pieni. Tietysti PKV-lääkkeisiin syntyy riippuvuus, jos niitä käytetään systemaattisesti pitkän aikaa. Mikäli lääkkeitä ottaa respetin ja hoito-ohjeiden mukaisesti, ja silti syntyy riippuvuus, on vastuu aina hoitavalla lääkärillä.

Oikeastaan kaikkeen, mikä aktivoi aivoissa mielihyvän tuottoa, voi syntyä riippuvuus. Keskeistä on se, mitä pitkäaikaisvaikutuksia riippuvuudella on. On ihan eri asia olla riippuvainen säännöllisestä liikunnasta kuin amfetamiinista, jota hankkiakseen useimpien käyttäjien täytyy tehdä rikoksia, koska rahat ei muuten riitä (ellei sit satu olemaan varakkaasta perheestä tms.).

En tunne ketään entistä käyttäjää, joka sanoisi huumeiden tai päihteiden käytöstä loppupeleissä olleen mitään muuta kuin haittaa itselle ja ympäristölle.

No, tässä on nyt menty hieman syrjään varsinaisesta topicista, joten en omalta osaltani jatka tätä juupas-eipäs keskustelua. Kun täytyy voimakkaasti perustella itselleen ja muille päihteiden käyttöä, on kyseessä mitä todennäköisimmin jo ongelmakäyttäjä.

[Poistettu]

[Poistettu]

[Poistettu]

[Poistettu]

Eihän tuo otsikko rajoita keskustelua mitenkään Suomeen.

[Poistettu]