KESKUSTELU

No jos lähdetään hiuksia halkomaan, niin en puhunut uuden huumeen tuomisesta vaan olemassaolevan laillistamisesta tai dekriminalisoinnista, ihan miten vaan.

Yllä mainitsemasi tapauksessa ei varmaan olekaan mitään suurempaa haittaa. Kuten ei myös siitä viinilasillisesta, joka juodaan ruuan kanssa. Kysymys on siitä, että luodaan päihdemyönteistä asennetta.

Alkoholin vaikutuksia on tutkittu vuosikymmeniä, selvästi kauemmin kuin muita päihteitä. Osin tämä johtuu siitä, että kulttuurissamme on sallitumpaa käyttää alkoholia ja tupakkaa kuin muita päihteitä, jotka ovat laittomia. Kannabis ei ole missään tapauksessa mikään viaton ja vaaraton päihde. Se, onko sillä pahemmat tai lievemmät pitkäaikaisvaikutukset kuin alkoholilla, ei mielestäni ole vielä selvitetty. Selvää on, että kannabis ei poistu elimistöstä samalla nopeudella kuin alkoholi.

Kannabiksen roolista porttiteoriassa on keskusteltu tälläkin foorumilla. Voisi esittää kysymyksen (johon olisi hyvä saada kommenttia myös käyttäjiltä itseltään), että

1. kuinka moni ainoastaan alkoholia käyttävistä (so. ei ongelmakäyttäjistä) on siirtynyt käyttämään suoraan ns. kovia huumeita?
2. Kuinka moni ainoastaan tupakoivista ja alkoholia käyttävistä (so. ei ongelmakäyttäjistä) on siirtynyt käyttämään ns. kovia huumeita.

Ja viimeiseksi:
3. Kuinka moni kannabista (ja tupakkaa ja alkoholia) käyttävistä on siirtynyt käyttämään kovia huumeita?

Ja tämä nyt ilman provoa kaikille!

Tässä yksi artikkeli Ranskan tilanteesta. Ranskahan kuuluu näihin kriminalisoiviin maihin ja on myöskin yksi eniten kannabista kuluttavista maista.

http://www.ranskanuutiset.com/article.p ... rticle=297

OHHOH! Löytyhän se Hollantilainenkin tutkimus, joka sanoo että kannabiksen käyttö lisää psykoosin riskiä!


Tämä tiedota on sitten poimittu erittäin kannabismieliseltä sivulta, joten siitä on turha urputtaa.

Vastaisin jos voisin, mutta en kuulu mihinkään ryhmään.
Mutta jos kuitenkin yrität jotenkin osoittaa, että kannabis ajaa kovempiin huumeisiin, niin miksi hollannissa on koko kannabiksen "laillisuuden" aikana heroiinin käyttö vähentyntyt?
Itse väitän, että kaikki narkomaanit ovat aloittaneet alkoholilla tai tupakalla. Kummatkin siis tutkitusti vaarallisempia kuin kannabis.

Tuollaiset "itse väitän" ja "kaikki mun kaverit" arkumentit kelpaavat ehkä asematunnelin jengissä mutteivät täällä tiedepalstalla.

Hauki, miten kommentoisit tätä tuoretta asiantuntijamielipidettä Englannista? Professori Blakemore puhuu tästä hysteriasta kannabista kohtaan, jonka pauloissa sinäkin näytät olevan vahvasti, ja yrittää puhua järkeä tiedemaailman puolesta poliitikoille suhteuttamalla tätä tärkeää asiaa.

Blakemore: -Hysteria over cannabis is getting in the way of truth


Koko juttu: http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... rugspolicy

En nyt jaksa lähteä hakemaan tähän tietoa, mutta onko osoitettu, että asia johtuu juuri kannabiksen laillistamisesta? Onko mahdollista, että päihdetyö ja valistus olisi voinut tehota?

Asenteet muuttuvat. Tupakoinnista on tänä päivänä tullut nuorten keskuudessa vähemmän ihannoitu asia. Se ei enää ole ns. "cool" tai mitä nimitystä nyt tänä päivänä asioista käytetäänkin. Tupakoinnin on todistettu edistävän myös kannabiksen käyttöä. Olen täysin varma siitä, että kynnys kokeilla muita kriminalisoituja päihteitä laskee kannabiksen kokeilun/käytön myötä ja lisää päihdemyöntyväisyyttä. Olen tämän nähnyt ihan vierestä ja useamman kerran. Joten mikään vakuuttelu, että kannabiksen käyttö on vaaratonta, ei saa minua enää vakuuttuneeksi.

En edelleenkään keskustele siitä, onko alkoholi haitallista ja vaarallista. Sitä ei tarvitse tieteellisesti enää lisää todistaa, riittää kun lukee lehtiä päivittäin.

Eli peruste moraalinen.
Homoseksualisuudesta pitäisi rangaista, koska se laillistaminen aiheuttaisi homomyönteistä asennetta? (huomaatko yhtäläisyyden logiikassa)
Aiheuttaako se päihdemyönteistä asennetta että luonnossa ja kaupoissa on tuhansia erilaisia päihdyttäviä aineita, joiden käyttöä ei ole erikseen kriminalisoitu.

Eiköhän sitä päihdemyönteistä asennetta luoda juurikin sillä että säädetään mielivaltasia lakeja siitä mitä ihmiset omalla kehollaan/psyykkeellään saavat/eivät saa tehdä, kun yhtäaikaa esim. jääkiekkoilijat mainostavat astetta kovempaa myrkkyä urheilunhengessä hymy naamalla. Vähemmästäkin tekee mieli nousta barrikaadeille, tätä mätää ja fasistista yhteiskuntaa vastaan.


Lueppa ihan vain muutama vertaileva tutkimus, vaikka joku niistä jota tänne on jo postattu. Kannabiksella on toki hieman erilaiset haittavaikutukset, kuin alkoholilla, mutta kokonaisuuteta kannabis jää kauaksi alkoholin haitoista yksilölle ja yhteiskunnalle.


Totta. Päihdyttävä annos THC:tä poistuu nopeammin verestä, kuin vastaava annos alkoholia.


Siis jos joku kokeilee jotain laitonta päihdettä, ni toki suurinosa kokeilee helpoiten saatavissa olevaa, eli yleisintä päihdettä, joka on tietenkin kannabis.
Mitä merkitystä tällä on muuten kuin että se on yksi tärkemmistä syistä erottaa Kannabis pois huumeista?
Jos alkoholi olisi laiton olisi se varmasti yleisin ensimmäisenä kokeiltu huumausaine, johtuen alkoholin käytön yleisyydestä.

Juuri näin!

Miksi Suppikin huutaa?

Voi olla, etta asenteetkin ovat muuttuneet.

Onko mieleesi tullut kysyä miksi kynnys muiden haitallisten aineiden kokeiluun on laskenut kannabiskokeilun jälkeen?
Moneen kertaan varmaan ja sanottu...mutta mitä tapahtuu kun jostain aineesta kerrotaan vääriä "totuuksia" teineille/koululaisille ja kun kaikista varoituksista huolimatta tuo teini kuitenkin kokeilee kannabista...tuota vanhempien ja poliisien varoituksien mukaan kammottavaa ja koukuttavaa huumetta. Tämä teini on varmaan jo kaatokännit ottanut ja muistinsa menettänyt ja saattanut tappeluunkin joutua. Muutama kukkarokin ja kännykkä on saattanut kadota... Ja kappas, kun hän koittaa kannabista ei menekkään muisti ja sattuikin kavereiden kanssa olemaan ihmeen rattoisaa. Ei krapulaa ja ei sekopäisyyttä?? Laittaa varmaan kyseenalaiseksi noista huumeista varoittaneiden ihmisten uskottavuuden. Ja täten, myös oikeasti vaarallisten aineiden vaarallisuuden.

Tarkoitus on käydä keskustelua kannabiksesta ja sen haitoista/hyödyistä. Ei muista keskustelijoista.

Keskustelu asioista, jotka ovat kiellettyjä tai laittomia, ei ole kielletty. Se pikemminkin on sallittua ja toivottavaa.

Niinpä, olisi Hollannin humaanimpi ote pähdeasoihin toimivampi, kun mielivaltainen ihmisten kepittäminen?
Myöskin huumekuolemia että päihdekuolemia kokonaisuutenakin on Hollannisa selvästi vähemmän väkilukuun nähden kuin Suomessa.


No tässä asiassa olen kanssasi ihan samaa mieltä. Eikö olisi korkea aika poistaa se kannabis sieltä kriminalisoitujen päihteiden listalta, jolloin saataisiin kriminalisoitujen ja laillisten päihteiden välille jonkinlainen kynnys?
Nythän laki on ihan naurettava ja suorastaa ajaa rikkomaan lakia ja siirtymään laillisuuden toiselle puolelle.

Olen tässä useampaan otteeseen todennut, että alkoholi, nikotiini, kannabis jne. ovat huumeiksi luokiteltavia. Tosin nikotiini ei muuta tajuntaa siinä määrin, mitä muut huumeet. Fysiologisesti ne myös tulevat olemaan aina huumeita. Sitä ei semantiikka muuta miksikään.

Niin ymmärränkö siis oikein, että sinun mielestäsi myöskin edellisten aineiden käytöstä tulisi rangaista?