KESKUSTELU

Käytin antamiasi lukuja, mikä pitäisi selvitä tekstistäkin.

Jos SINÄ tempaisit luvut omasta jommasta kummasta päästäsi - ei ole tosiaankaan hyötyä.

Laskelman mukaan kaksi leipää viikossa maksaa luomuna tuon verran enemmän vuodessa, oli sitten syöjiä 1 taikka 5.

Jos luomutuote maksaa kaupassa 2-3- jopa 5 kertaa enemmän kuin tavanomainen, ei se tarkoita sitä, että viljelijä saisi 2-3- jopa 5 kertaa enemmän hintaa tuotteestaan.

Onko tämä sinulle uusi asia?

Juuri kaupassa käydessäni katsoin, niin kotimainen tomaatti maksoi 1.15 euroa kilo. Kotimainen luomutomaatti kuuden kappaleen muovipakkauksessa maksoi 7.38 euroa kilo. Irtomyynnissä luomutomaatin hinta oli 3.30 euroa kilo. Ja niin edelleen.

Luomutuote on kaupalle hyvä kusetus. Ihminen ei voi syödä enempää kuin pystyy itseensä ahtamaan, mutta hän voi ahtaa itsensä saman määrän kuin ennenkin helvetin paljon kalliimpaa ruokaa. Siihen luomu on tehty, eli nostamaan kauppojen voittoja.

Monsanto pelaa aikaa ja yrittää jatkaa tuotteistamista, niin kauan kuin mahdollista. Ongelma näissä tuotteissa on se, että terveysvaikutukset näkyvät vasta useiden vuosien päästä. Tutkimusmateriaalia aineiden vaarallisuudeesta on riittävästi, mutta Monsanto lobbaa voimakkaasti, niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissakin. Lisäksi aina löytyy myrkkyjen puolustajia, niin maatalousaktivistejä, kuin yksittäisiä kylähullujakin, joiden mukaan aineet ovat turvallisisa ja tutkimustulokset ovat viherpiipertäjien hapatusta. Näin kävi aikoinaan myös DDT:n ja asbestin kanssa.

Glyfosaatti aka Roundup saastuttaa pohjavesiä eli ei hajoa väitetyn nopeasti.

Study confirms GMO herbicide glyphosate contaminates groundwater supplies

"Published in the journal Analytical and Bioanalytical Chemistry, a new study confirms that glyphosate is far from the benign crop protector that its proponents claim it is, and that it has the potential to cause widespread environmental damage."


Tässä itse tutkimuksen abstrakti:
Determination of glyphosate in groundwater samples using an ultrasensitive immunoassay and confirmation by on-line solid-phase extraction followed by liquid chromatography coupled to tandem mass spectrometry.

Tiedot glyfosaatin vaarattomuudesta näyttävät olevan suuresti vähäteltyjä, vaikka joitain selviä haittavaikutuksia on havaittu, esim. sammakkoeläimille (Houston toad).
Glyphosate fact sheet

Artikkelin johtopäätös:
"Even though the lie that glyphosate does not contaminate groundwater supplies has been officially debunked, it is highly unlikely that either the EPA or the chemical industry will reverse its errant position on the matter."

Todennäköistä tosiaan en, ettei mitään tehdä, ennen kuin ihmisiä selvästi kuolee. Sikiöthän eivät ns. kuole vaan syntyvät vajavaisina ja ennenaikaisesti, ellei jo keskenmenoissa.

Parin sadan vuoden päästä, kun nälänhätä ja humanitääriset ongelmat on kukistettu maailmasta, pidämme ituhippejä, ympäristöaktivisteja ja muuta kehitystä kangertavaa joukkoa yhtä pahana sakkina kuin nyt pidämme keskiajan inkvisitiota ja natsi-saksan ihmiskokeita. Kun pelätään tutkimatta sokeasti uskon asioita, on taantumus taattua.

Geenimanipulaatiota tapahtuu luonnossa päivittäin aina, kun tapahtuu yhteyttämistä. Koko elämä perustuu mutaatioihin. Luonnolla ja ihmisellä on vain se ero, että siinä missä luonnolta voi mennä vuosimiljoona korjata jokin geneettinen haitta, ihminen kykenee tekemään sen sukupolvessa, tulevaisuudessa sukupolvien sisällä. Luonnossa yksilö uhrataan aina kokonaisuuden eteen, ihmisten kesken taas yksilön vuoksi tehdään asioita.

Toinen vaihtoehto on, että Monsanto airuineen 'ruoskitaan maanrakoon'.



Merkittävää tässä puheenvuorossa on vain se, että siinä yhdistetään glyfosaatti geenimuuntelutekniikoihin. Ne ovatkin kuin paita ja peppu, teollisesti naimisissa keskenään ja vastahangassa luomun sekä luonnon monimuotoisuuden kanssa.

Verrata kasvien lisääntymistä luonnossa (ja siinä samalla tapahtuvia geenimuutoksia, puhumattakaan ihmisen lasten geenistöjen muodostumisesta luontaisesti) ja geenimuunneltuja lajikkeita kertoo täydellisestä tietämättömyydestä, jonka vain henkinen laiskuus, kritiikitön ja vapaaehtoinen autoritarianismi, tai päämäärätietoinen propaganda voivat aiheuttaa.


Nykyinen geenimuuntelu pohjaa käytännössäkin antiikkiseen yksi geeni - yksi ominaisuus -mantraan, jolle ei nykypäivänä ole tieteellisiä perusteita. Siitä huolimatta tohditaan esittää ihmisen utopista kaikkivoipaisuutta ongelmien ratkaisijana, tuohon samaan periaatteeseen pohjautuen, ottamatta lainkaan huomioon, että yksi geeni vaikuttaa useisiin ominaisuuksiin ja yksi ominaisuus riippuu useista geeneistä, erittäin monimutkaisin tavoin, jatkuvassa vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa.

Olisi ehkä syytä tutkailla evoluutioaiheen ketjuista tämän päivän tietoa, jonka jälkeen nähdyn kaltaisten kommenttien esittäminen asettunee omaan uskonnollisvakaumukselliseen arvoonsa.

Väärin. Geenimuuntelun vastustajien mantrat perustuvat tähän harhaiseen väittämään, jota he eivät osaa edes käyttää oikein.

1940-luvulla Beadle ja Tatum esittivät hypoteesin "yksi geeni – yksi entsyymi" ja tähän ajatukseen ovat geenimuuntelun vastustajat jämähtäneet. Tiede on mennyt ohi aikoja sitten.

Tämä asia selviäsi Horizontalillekin jos hän vaivautuisi lukemaan Petter Portinin kirjan Ne geenit! Ne geenit!. Mutta Horizontal ei tätä tee, vaan hokee vanhoja mantrojaan vuodesta toiseen, Liisa Kuusipalon mukana.

Mitä helvetin väliä luonnon moninaisuudella on? Sen ainoa funktio on olla olemassa, maailma ei muutu sen paremmaksi tai pahemmaksi paikaksi, jos ihminen kehittää miljardi kertaa tavallista ruokakasvia paremman lajikkeen joka hamstraa elintilan muilta, on immuuni about kaikelle mahdolliselle ja joka tuottaa enemmän ihmiskelpoista ruokaa kuin mikään muu kasvi. Teollisuudelle ja massatuotannolle epärationaalisuuksista aka. luonnon moninaisuuksista ei ole kuin yksinomaan haittaa. Kaikenlaiset pöpöt ja basillit ovat ihan kivoja, kun ne on eristetty suljettuun systeemiin esimerkiksi labraan, jossa niitä voidaan tutkia ja käyttää biotekniikan apuna esimerkiksi vasta-aineiden kehittelyssä, mutta ei niitä vapaassa luonnossa tarvitse kenenkään sietää.

Monille koko luonto ja ekosysteemi tuntuvat olevan jotenkin mystisiä ja herkästi hajoavia. Ne ovat kehittyneet vuosimiljardien saatossa vain siksi, koska ne ovat voineet, ja kestäneet kaikki heilahtelut sillä välillä. Luonto perustuu syihin ja seurauksiin, ja ihminen pystyy replikoimaan, jalostamaan ja luomaan uusia systeemeitä, mutta ei luonnon periaatteella, jossa tapahtuu omalla painollaan miljardi eri reaktiota ja kun yksi sattumalta toimii, se alkaa kehittyä ja muodostaa vallitsevan tilan, vaan kehitetään täsmällisesti se toimiva malli ja otetaan se käyttöön.

No esimerkki lajikkeesta, johon yhdellä geenillä aiheutetaan useita ominaisuuksia tai usealla siirretyllä geenillä yksi ominaisuus, kovasti romuttaisi harhaiset kuvitelmani. Sikäli kuin esimerkkiä tuollaisesta lajikkeesta ei ole, käytännössä asia on juuri niin, että toistaiseksi sovelletaan ainoastaan 1geeni-1ominaisuus periaatetta. Tiede on todellakin mennyt tuosta periaatteesta ohi ja silti yritetään esittää, että yhden geenin siirtäen pystyttäisiin hallitsemaan geenistöä ja perinnöllisyyttä.

Yritätkö sanoa, että nimimerkki Bushmaster on tässä keskustelussa turha?


Tarkoitatko edelleen, että jos nimimerkki Bushmaster ei ole miljardi kertaa jotain toista nimimerkkiä hyödyllisempi, se pitää sulkea labraan tutkittavaksi?


Siis pystyykö ihminen? Vai eikö pysty?
Luonnon tavoilla ei pysty, mutta ei-luonnollisilla tavoilla pystyy?

Suosittelen: reality check.

Jos jostakin asiasta on haittaa sellaisen tahon intresseille jolla on valta vaikuttaa asiantilaan, niin kyllähän esimerkiksi totalitaristisissa maissa vääriä mielipiteitä lausuvat joutuvat hyvin herkästi ongelmiin viranomaisten kanssa. Pointti on se, että pitäisikö meidän antaa esimerkiksi isorokkoviruksen riehua vapaana ja tappaa porukkaa, vaikka sitä vastaan on keinot ja intressi, vain siksi, että jonkun mielestä kaikkien kukkien pitää antaa kukkia luonnon monimuotoisuuden nimissä? Ihmisten tapauksessa kyse on siis melko totalitaristisesta suhteesta ympäristöön: jos jostakin asiasta on meille haittaa, me kokoamme alan nerot yhteen keksimään keinon, jolla hankkiudumme eroon ongelmasta. Ehkä se basilli ei siitä tykkää, jos se voisi mielipiteensä asiaan ilmaista, mutta eipä sillä ole juuri keinoja puolustautua, jos sitä vastaan kehitetään tehokas rokote.

Isorokkovirushan ei kai ole varsinaisesti kadonnut, vain sen aiheuttama tauti on kadonnut.

No ihmisen isorokkovirusta ei ehkä ole paljon jäljellä, luonnossa, mutta muita isorokon sukuisia viruksia on olemassa, ja ne tartuttavat ihmisiäkin, esim.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cowpox

Kaksi hävitettyä tautia ei vielä varsinaisesti kerro ihmisen kyvystä hävittää mikrobeja maapallolta. Sen sijaan suurempien eliöiden hävittämisessä ihminen on onnistunut paljon useammin.

Luonnon monimuotoisuutta voi tuhota ainakin kahdella tavalla, hävittämällä lajeja esim. metsästäen ja levittämällä lajeja, jotka sitten tuhoavat muita paikallisia lajeja.

Pölyttävien hyönteisten hävittäminen uhkakuvana on sen verta maailmaasyleilevä, että siihen pitäisi suhtautua vakavasti, myös geenitekniikoita käytettäessä.

Roundup and birth defects - Is the public being kept in the dark?





Salailu ja haittojen vähättely sen kuin tuntuu jatkuvan ...