KESKUSTELU

Vähänlaisesti D-vitamiinia saavat voivat sairastua tavallista herkemmin flunssaan ja muihin hengitystieinfektioihin, paljastaa tuore yhdysvaltalaistutkimus.

Tutkijoilla oli käytössään lähes 19 000 yhdysvaltalaisaikuisen verinäytteet, joista mitattiin veren D-vitamiinipitoisuus. Osallistujien veren keskimääräinen 25(OH)D-vitamiinipitoisuus oli 72 nmol/l, mikä on selvästi enemmän kuin valtaosalla suomalaisista.

Hengitysteiden infektion oli hiljattain sairastanut noin neljännes osallistujista, joiden 25(OH)D-vitamiinipitoisuus oli alle 25 nmol/l ja viidennes niistä, joiden pitoisuus oli 25-75 nmol/l. Sairastuneita oli vain kuudennes miehistä ja naisista, joiden pitoisuus oli vielä tätäkin suurempi.

D-vitamiinin pitoisuuden ja hengitystieinfektioiden yhteys oli kaikista vahvin astmaa tai keuhkoahtaumatautia sairastavilla. Yhteys myös todettiin kaikkina vuodenaikoina.

Ennen lisätutkimuksia D-vitamiinia ei voi vielä suositella flunssan ehkäisyyn. Tutkijat kuitenkin suunnittelevat jo kokeita, joissa testataan D-vitamiinivalmisteiden tehokkuus etenkin astmaatikoiden ja keuhkosairaiden flunssan ehkäisyssä. Vielä ei myöskään tiedetä vaikuttavatko D-vitamiinivalmisteet samoin kuin ravinnosta saatava D-vitamiini.
http://www.poliklinikka.fi/terveysuutiset/&id=8132811

Ei tuo vielä oikein riitä, koska ei ihminen voi nettikaupasta ostaa 72 nmol/l annoksen D-vitamiinia. Koko kansan veren testaaminen ei ole realistista, joten pitäisi testata joillain annoksilla, ja mielellään juuri yli 100 mcg:lla aikuisten kohdalla. Sitten alettaisiin suosittelemaan sitä annosta, joka antaa parhaan tehon.

Interventiotutkimuksella voitaisiin sitäpaitsi erottaa syy/seuraussuhde pelkästä korrelaatiosta.

Kumma että D:tä ei positiivisesta tutkimusdatasta huolimatta vielä edes haluta suositella flunssan ehkäisyyn. Aina pitää saada "lisää" tutkimustuloksia. Jos D-vitamiin olisi Big Pharman kallis reseptilääke, varmasti meidät kaikki pakkorokotettaisiin sillä joka syksy.

Ihminen joka istuu keuhkot lysyssä päivät pitkät sisällä näyttöpäätteen äärellä on kuin keuhkonsa siteellä vyöttänyt kylkiluunmurtanut potilas joka on paljon alttiimpi hengitystieinfektioille ja joka keuhkokuumeelle kuin ihminen joka liikkuu myös ulkotöissä ja pitää liikunnalla keuhkonsa ilmavina ja toimivina. -->D-vitamiinipitoisuus erottelee nämä (sisällä saa vähemmän D:tä kuin ulkotyöläinen/harrastaja) ja silti syyksi väitetään D-vitamiinia..

Sisätyötä tekevät myös altistuvat enemmän flunssaviruksille.
Korkeat tasot omaavilla on ehkä muutenkin terveellisemmät elämäntavat, siksi tutkimusta aiheesta tarvitaan lisää, ennen kun D-vitamiinia voi suositella flunssan estoon.

Tuo näyttöpääteteoria ehkä toimisi, ellei oltaisi jo tehty kaksoissokkoa plasebokontrolloitua interventiotutkimusta, jossa D-vitamiinilisä 50 µg päivässä ehkäisi USA:ssa flunssat 208 ihmisen tutkimuksessa yhtä tapausta lukuunottamatta kokonaan (1):

http://www.virologyj.com/content/5/1/29#IDAPAYNEB


Samat tutkijat ovat todenneet, että riittävään saantiin tarvitaan yhdellä annoksen politiikalla vähintään 125 µg päivässä, jotta > 95 prosenttia kansalaisista pääsisi edes suomalaisen virallisen optimipitoisuuden alarajalle eli > 75 nmol/l.

D-vitamiini myös todennäköisesti tuhoaa A(H1N1)-viruksen käytännössä kokonaan kliinisten ja hoitokotikokemusten perusteella, ainakin todennäköisesti tämän hetkisen viruksen muodon.

101-strategia: yli kaksivuotiaille lapsille painokertoimen mukaan joka on 25 µg jokaista yhtätoista kiloa kohti ja yli 12-vuotiaille 125 µg päivässä ja sitten 25(OH)D-kokeeseen, jolla varmistetaan jotta ollaan 125-200 nmol/l tasohaarukassa, mikä on virallisten laboratorioiden ylempää keskitasoa. Tuloksen perusteella saantinsa voi räätälöidä uudelleen - yli 125 nmol/l muille ja kroonisesti sairaille 160-200 nmol/l.

D-vitamiinin saannin parantamisen arvioidaan säästävän 25-50 prosenttia minkä tahansa järjestelmän terveydenhuoltomenoista, joten sen vertaaminen muihin kansanomaisiin flunssalääkkeisiin on kuin tähdenlentojen vertaaminen Hale-Boppin komeetan iskeytymiseen maan ilmakehään. Annostaste voi vaihdella paljonkin, minkä tähden testauttaminen on hyvin suositeltavaa.


Lisää tutkimustuloksia pitää saada, koska muutoin lääketehtaiden bulvaanien ja ravintolisien arkkivihollisten terrorisoimat kliinisen lääketieteen vertaisarviointilehdet eivät koe tarpeeksi painetta tulosten julkaisuun.

Niin ja onhan D-vitamiinin oltava myrkyllistä, koska näin opetettiin lääkiksessä joskus 60-luvulla. Ilman lähdeviitteitä. Maallikko on aina väärässä, samoin nykyisen paradigman vastustajat. Panokset eivät ole kovia, vaan massiivisia.


PS: En halua täällä enempää propagoida ihmisiä, ottakaa sen verran miten järkevästi osaatte päättää ja raportoikaa flunssatuntemuksia. D-vitamiinia koskevaa keskustelua on jo muissa ketjuissa, myös influenssaan ja hengitystie-infektioihin liittyen.

Jätä lapset puoskarointisi ulkopuolelle.
kalsidiolin perustaso 66 nmol/l, 15 µg D3-lisällä vuoden päästä 90 nmol/l ja 100 µg lisällä 160 nmol/l. Perustaso 66 nmol/l
100 mikrogramman D3-lisällä muutokset vuoden kuluttua olivat seuraavanlaiset:
TT 66 -> 136 nmol/l
TK 65 -> 182 nmol/l
KK 46 -> 188 nmol/l
200 nmol/l ei ole mitään keskitasoa, sellaisia arvoja löytyy hyvin harvalta aurinkoisten seutujen ulkotyöntekijältä.

"Britanniassa 1950-luvulla D-vitamiinilisättyjen maitovalmisteiden
ja murojen runsas käyttö yhdessä D-vitamiinivalmisteiden kanssa
aiheutti osalla lapsikäyttäjistä hyperkalsemiaa.
Toksisuutta aiheuttaneeksi päiväannokseksi arvioitin
100 μg (4 000 KY) (45)."
http://www.nam.fi/instancedata/prime_pr ... 6_2008.pdf
Jos joku on niin urpo, että syöttää lapsillensa pysyviä haittoja aiheuttavia määriä jotain mömmöjä jonkun puoskarin neuvojen perusteella, ei kai sille mitään voi.

No ei kai tuossa nyt mitään ihmeempää puoskarointia ole, kun tuo on ihan suoraan useamman vitamiinitutkijan allekirjoittama määrä, mutta myös se suomalainen käännettävän takin omistava tutkija.

Sinä jaksat aina postata tuon saman copy-pasten tuosta kyseenomaisesta tutkimuksesta. Miksi et ota huomioon yhtään niitä tutkimuksia, joissa D-vitamiinitasot on nousseet huomattavasti vähemmän tuollaisella annostuksella?

On suorastaan vastuutonta olla ottamatta runsaasti D-vitamiinia ja näin tartuttaaa influessaa muihin. Erityisesti terveydenhuollon ammattilaisten tulisi käyttää D-vitamiinia, etteivät tartuta huonokuontoisia pitkäaikaispotilaita tappavilla taudeilla.

Vai voiko näitä tällaisia heitellä lonkalta tässä asiassa, kun kyseessä ei ole kallis lääke?

Miksi sinä et ota huomioon sitä että niistä tutkimuksista ei välttämättä selviä todelliset arvot jotka saavutetaan pitkäaikaiskäytössä.
100 ug on liikaa lapsille, toivottavasti typerät D-vitamiinihihhulit ymmärtävät sen.

Muistaakseni en suositellut yhdellekään alle 12-vuotiaalle lapselle 100 mikroa suoraan, vaan painokertoimen perusteella ja testaamisen kanssa?

Viittaamiasi D-vitamiinihihhuleita ei ole olemassakaan muualla kuin omassa pipissä päässäsi


En ole ottanut Fenoa tosissaan enää pitkään aikaan, koska hänen argumenttinsa eivät edisty mihinkään suuntaan, vaikka tarkoitus olisi keskustella asioista. Hänen mielestään D-vitamiinisuositusten nostajien puhe on puoskarointia, mutta vaikkapa "statinoinnin" laajoista ongelmista hän ei ole inahtanutkaan. Postimyynnistä saadun tohtorinhatun tunnistaa usein siitä, ettei osaa edes perusenglantia ja käyttää tieteellisenä lähteenään Iltalehteä ja on ylpeä siitä.

Viittaamani painosuositus antaa jo 45-kiloiselle lapselle saantisuositukseksi yli 100 µg päivässä. Tasojen testaaminen oli pointtini olennainen osuus ja sitähän Feno ei ikinä halua huomata vaan syöksyy syyttelemään turhan vuoksi.

Alle 2-vuotiaille lapsille olisi optimaalista saada D-vitamiini rintamaidosta. Rintamaidon D-vitamiinin määrä tosin riittää vasta, kun äiti nauttii koko raskausajan - aloittaen toki jo ennen hedelmöitystä - vähintään 150 µg päivässä ja jatkaa samaa annosta koko imetysajan. Mikäli äiti ei imetä, nykyiset vauvojen D-vitamiinisuositukset (10 µg päivä, D3-muotona) lienevät riittäviä alle 2-vuotiaille lapsille - mikäli äiti on ottanut D-vitamiininsa jo raskausaikana, koska silloin sitä on jäänyt säilöön jo lapsen elimistöön. Jos äiti ei ole ottanut, shit may happen and probably WILL happen.

Raskausaikana reilusti alle 150 µg ottava äiti riskeeraa lapsensa terveyden omansa ohella ja nykyinen tilanne johtaa arviolta 500 000 lapsen kuolemaan maailmanlaajuisesti:

post1177976.html#p1177976


Emmekä vielä edes pääse vauhtiin skitsofrenian, autismin ja astman yleistymisten suhteen - kaikki on liitetty prenataaliseen ja postnataalisen D-vitamiinin puutteeseen. Sydänperäisten äkkikuolemien ja useiden syöpien riski myös alenee lapsilla, jotka saavat riittävästi D-vitamiinia. Samoin infektiot ja atooppinen ihottuma. Noin alkajaisiksi.

Tällä hetkellä SEKÄ imettäminen ETTÄ vitaminoitujen äidinmaidonkorvikkeiden kuluttaminen ovat terveysriskejä. Korvikkeissa voi olla estrogeenianalogeja useita kertoja enemmän kuin ehkäisyvalmisteissa ja äidinmaito kaikiesta muusta hyvästä riippumatta on suurimmassa osassa maailmaa olematon D-vitamiinin lähde.

Erittäin harva varmaan alkaa testauttamaan tasoja.
Sinä se suosittelet lapsille myrkyllisiä määriä D-vitamiinia, hakeudu hoitoon idiootti.

Täältä löytyy tietoa hyperkalsemiasta, jonka ainakin osa lapsista saa kun noudattaa neon puoskarineuvoja.
http://therapiafennica.datamappi.com/wi ... iri%C3%B6t

Vai niin. Mulla 80 v. mutsi, ikänsä harrastanut aktiivisesti liikuntaa ja ollut hoikka, silti tyypin 2 diabetes.
Jos onkin vehnää syöny, se johtuu vallitsevasta ravitsemuspolitiikasta ja nähdäkseni muori syytön tilaansa.

Jollain sivulla oli D- ketjussa painokerroin 20µg/11 kiloa. En muista sivua, kun kahlasin nopeasti läpi ja löysin tuon em. määrän.Kumpi on oikein? Neo!!