KESKUSTELU

Joo sori, myönnän virheeni. Katsoin pari sivua taaksepäin mitä olin sanonut ja olin jostain syystä ymmärtänyt Kidvin pointin väärin ja sanoin itsekin virheellisesti ettei hiilaripitoisilla ruuilla ole osoitettu terveyshyötyjä, vaikka tarkoitin ettei itse hiilihydraateilla ole osoitettu terveyshyötyjä.. tuostakin pitäisi täsmentää vielä että sellaisina annoksina joita ihmiset nykyään vetää ilman liikkumista. Minun mokani.

Eli hiilarit lienevät tarpeellisia, muttei pääasiallisena energianlähteenä, paitsi jossain raskaassa suorituksessa. Rasvan tulisi olla se pääasiallinen energianlähde.

Ja se "diabeteksen melkein haistaa banaanista" oli lähinnä läppä, älkää viittikö siitä enää jauhaa

Eiköhän sen useimmat läpäksi ymmärtäneetkin!

Vaikutti ettei.. mutta jos niin hyvä niin.

Banaani kuitenkin on sieltä vähemmän fiksummasta päästä mitä hedelmiin tulee, jos sattuu olemaan piikeillä elävä DeeÄmKakkonen...


Uskotko hissievoluutioon vai ?


Tottakai. Ajatus että saamme riittävästi D-vitamiinia auringosta ei ratkea kaikkien tapauksessa sillä, että lennämme kivikautisella lentokoneella kivikautiseen miljööseen ottamaan aurinkoa aina parin kuukauden välein kivikautisille kiveksillemme.

Pistäisin, jos muistaisin mistä tutkimuksesta tiedon ongin. Jos on aikaa, koitan kaivaa lukemani tutkimuksen tai jonkin muun vastaavan esille Googlesta.

Ettei vain olisi Finnish Mental hospital study?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/393644

Siinä on vakavia puutteita. Kun ruokavaliot vaihdettiin, niin käytännössä ruokavaliot olivat kokonaisuudessaan molemmilla ryhmillä identtiset!

Joo ja siihen aikaan teolliset kasvirasvat olivat pahinta myrkkyä, transrasvapommeja.


Monilla petoeläimillä ei olekaan hedelmien-/hyönteissyöjän kehityshistoriaa (=taakkaa).

Se että jokin systeemi on olemassa, ei kerro vielä siitä miten sitä tulisi ruokkia. On parempia ja huonompia hiilareita. Esimerkeistä yleisin on aivojen glukoosimoottori, mutta esimerkiksi tämä aivokirurgi argumentoi ketoneiden hyötyjen puolesta varsin vakuuttavasti:

http://ww.examiner.com/x-867-LowCarb-Li ... -thinks-so


Jopa reesusapinat saavat vatsan ihan sekaisin syömällä ihmisten viljelemiä frankenhedelmiä pääasiallisena energianlähteenään, vaikka elukat ovat määritelmällisesti frugivoreja eli hedelmänsyöjiä.

Tarinan opetus on siinä että kannattaa eritellä kasvit ja karkit toisistaan. Näiden välinen erottelu ei aina ole kovin yksinkertainen asia.


Hiilarien suhteen hyvä juju on ajatella hiilarien ja ravinteiden välistä hyötysuhdetta. Esimerkiksi kuidun ja ravinteiden hyötysuhde hämärtyy monilta viljavegaanidieettiä hehkuttavilta, kun ei osata ottaa huomioon fytaattien antiravinneominaisuuksia. Runsassokerinen ruokavalio myös lisää useiden ravinteiden (C- ja B-vitamiinit) tarvetta, kuten olemme aiemmin keskustelleet.

Viljat + tärkkelykset veks ja vain kohtalainen hedelmäsatsi tai marjat tilalle + sokerit pois tiputtaa päivän hiilareista pois monta kymmentä prosenttia aivan huomaamatta. Mikä erityisesti näkyy päivittäisissä kaloreissa, nälän siitä välttämättä erityisesti kärsimättä, kuten Lindebergin ryhmän tutkimuksissa näkyy. On jotenkin vaikeaa tajuta miksei merkittävä osa ihmisistä voisi hyötyä lukuisin tavoin tällaisesta ravintomuutoksesta. Kalorinsaannin spontaani aleneminen yksin vastaa monista paleoruokavalion terveysvaikutuksista.


Niin - erityisesti tavoitteellisille kovaa ja kauan treenaaville. Sellaisten osuus väestöstä on kuitenkin pieni, eikä kivikauden ravintoparadigmankaan valossa mikään status quo ante. Aiheesta käyty keskustelu ilman kunnollista ketoadaptaation huomioimista on kuitenkin sokkopeliä.


Fruktoosi, tuo taivaallinen luontoäidin makea lahja ihmiskunnalle, on niin täydellinen yhdiste että se saa kasvit muodostamaan antioksidantteja ettei fruktoosin aiheuttama glykaatio tuhoa niiden omia soluja. Tämä on jälleen yksi syy, miksi runsassokerinen (sokeri=glukoosia & fruktoosia 50/50) ruokavalio lisää antioksidanttien tarvetta.


PeterH:n viittaaman Stefanssonin kokeen ja tutkimusten ohella on monia populaatioita, joilla hyvin vähäinen kasvisten syönti ei ole lisännyt sivilisaation sairauksia. Siis ennen kuin neoliittiset agentit alkoivat tehdä tuhojaan.

Laajassa mielessä ongelma siis on se, että näemme yhä metabolismimme vain yhden tutkimusperinteen valossa ja sen todennäköisesti tärkein tunnusmerkki 40-55% kokonaiskaloreista ahmaiseva hiilari-konfiguraatio.

Jep, Mozaffarianin tutkimuksen ryhmänä oli postmenopausaaliset naiset. Aikamoinen tulos.


Jep, aivan järjetöntä. Esimerkiksi painonhallinnan kannalta maitotuotteiden rasvaisuudella on etua.

Sentään paikallisista lukioista lähtivät limppariautomaatit mäkeen, se oli vähin mitä voitiin tehdä.

Tää juttu ei taida kuulua oikein tähän "säikeeseen"
mutta hämmästelin kun luonto-ohjelmassa
kerrottiin ja näytettiinkin miten jääkarhu syö
tappamastansa hylkeestä VAIN RASVAN,
eli jättää lihankin (proteiinit) syömättä
eli hyvät tuoreet proteiinipitoiset lihat haaskaeläimille?!

Elämä on. Inuiititkin iskevät matkareppuun läskiä, koska se on hyvänmakuista ja energiatehokasta.

Ai, siis se että kasvit muodostaa antioksidantteja lisää antioksidanttien tarvetta ihmisessä? Selitäs vielä.

Joka tapauksessa suuren, voimakkaan eläimen kaataminen sen ajan tekniikalla (keihäät, lyömäaseet, jouset, jne.) on kova fyysinen suoritus, joukotkin olivat vain muutaman kaverin suuruisia. Puhumattakaan mahdollisten ansojen rakentamisesta (esim. ansakuopan kaivuu) ja isojen ruhojen kantamisesta takaisin kämpille.



Varmasti vapaa-aika käytettiinkin sosiaaliseen kanssakäymiseen ja piipun poltteluun, mutta kun ravinto loppui, niin sen hankkimisen eteen täytyi tehdä työtä. Vaikka ravintoa olisi ollut ympärillä yllin kyllin, niin ei sen pyydystäminen/maasta kaivaminen paljoa helpotu. Enkä usko, että Kalaharin autiomaa on mikään runsauden sarvi koskaan ollut.

Eikä se metsästyksen/keräilyn ulkopuolellakaan mitään laiskottelua ollut. Monet heimot mm. harrastavat myös aikas energistä tanssimista. Esi-isät olivat myös kovia liikkumaan paikasta toiseen ja asumusten rakentaminen/siirtäminen ei myöskään ole kivaa ketoosissa.

Mistä luulet, että alkuasukkaat saavat kohtalaisen lihaksikkaat kroppansa?

!Kungit eivät ole myöskään kovinkaan lähellä ekvaattoria, joten eivät ehkä ole kaikkein parhaita edustamaan kehityshistoriaa.



Silti ihminen vaiston varaisesti syö lähes universaalisti kasvi JA eläinperäistä ravintoa. Jopa eskimot kaiken lihan ja läskin keskellä syövät mielellään merilevää ja marjoja.

Sanot, että sokerimetabolismimme on jäänne menneiltä ajoilta. Miten sitten selität esim. amylaasigeenien kopioiden lisääntyneen määrän genomissamme, meillä on niitä yli puolet enemmän, kuin simpansseilla. Selvästi tähän on ollut evolutiivista painetta.

Truepaleo ei chillailisi, vaan olisi fyysisesti aktiivinen. Ja jotta et kuihtuisi kasaan, niin tarvitset hiilihydraattia enemmän kuin VHH suosittaa.

Noniin guys n gals.

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Rasva ... 5254371588

"Morjens".

^ Jos tuo kohdistettaisiin pelkästään transrasvoihin (paitsi CLA) niin ei mentäisi ihan täysin metsään tuon kanssa.

Niin tai sitten luotaisiin monipuoliset, modernit (alati viimeisimmän tieteen mukaan muokkaantuvat) kriteerit minkä pohjalta elintarvike voidaan dumata kansanterveyttä edistäväksi tai huonontavaksi, sen sijaan että diskriminoidaan vain yhden makroravinteen takia.