KESKUSTELU

No joko olet tutustunut väitteisiisi saamiisi vastauksiin? Vai eivätkö
ne ole tyypilliseen hörhötapaan oleellisia?

...tälläkin saitilla olevia kommentteja, ja pariin vastannutkin. Pääasiassa kuitenkin käyn aiheesta erittäin mielenkiintoista keskustelua suomi24:n salaliittopalstalla "näin se on pojjaat"- ketjussa. Täällä ei tunnuta osattavan muita sanoja kuin "hörhö" ja "vainoharhainen". Itse aiheesta keskustelee vain harvat.

Hörhö ja vainoharhainen ovat täysin käyttökelpoisia termejä kun niiden kuvaama henkilö on parhaiten kuvailtavissa ilmaisulla vainoharhainen hörhö.

Esittämäsi "itse asia" on jo todettu järjettömäksi ajat sitten. Jos löydät omituisille väitteillesi "mielenkiintoista" vastakaikua suomi24:n salaliittopalstalta, niin se kertoo vain jotain sinusta ja kyseisestä palstasta. Lähinnä hämmästyttää se, että yleensä kehtaat esittää tuollaisen sekopääfoorumin vaihtoehtona tälle. Omapa on asiasi.

Lähinnä hämmästyttää se, että yleensä kehtaat esittää tuollaisen sekopääfoorumin vaihtoehtona tälle. Omapa on asiasi.


Ei täälläkään välillä paljon muunlaista tekstiä ole kuin toisten haukkumista.Puolet porukasta kirjoittelee jotain ja toinen puoli haukkuu niitä typeriksi,trolleiksi,idiooteiksi jne.Esim.juuri toi sun äskenen viesti.

Kuka on todennut ja millä perusteella?
'

Ei ole pieniä väkkyröitä ei, mutta näiden laserien vaatimuksiin kuuluukin esimerkiksi se, että niiden tulee tuottaa valopulssi monta kertaa sekunnissa, vastaten pellettien "ampumistaajuutta" kammioon. Ydinpommin sytytyslaserin täytyy toimia vain kerran.

Toisekseen näillä lasereilla on tarkoitus tuottaa myös fuusiossa tarvittava paine, eli aiheuttaa pellettiin "imploosio".
Pommilasereilla voi olla apuna paineen synnyttämisessä myös ultraääni, joka kohdistetaan tarkasti ydinlataukseen. Fuusiovoimalassa tätä ei varmaan voida siitä syystä käyttää, että lämpö ja säteily rikkoisi tarvittavat laitteet.

En muista, mistä luin tästä ultraäänitekniikasta hetkellisen, valtvan paineen synnyttämiseksi (jostain tiedelehdestä varmaan), mutta sen muistan, että tekniikalla oli mahdollisuus tuottaa jopa hetkellisiä valontuikahduksia siinä kaasun pisteessä, johon ultraääni oli kohdistettu, koska tämän pisteen kaasu paineen nousun seurauksena kuumeni niin paljon, että se emittoi valonvälähdyksen. Näin ollen ydinpommeissa ultraääni- ja lasertekniikat avittaisivat toisiaan: Laser tuottaisi lämmön, mutta nostaisi myös painetta, ja ultraääni tuottaisi paineen, mutta nostaisi myös lämpötilaa.

Yksi tekijä joka myös auttaisi "pakkaamaan" fuusiopommin sytytintä pienempään tilaan olisi se, että kehitettääisiin tehokas, lyhytaaltoisempaa ja samalla energeettisempää säteilyä tuottava laser. Mistäs sen tietää, vaikka jenkit olisivat onnistuneet kehittämään tehokkaan UVB - laserin tähän tarkoitukseen?

Tässä ketjussa ainakin Neutroni, Crash ja AJT näyttäisivät antaneen aika hyvää palautetta science fictioniin luettavasta kirjoittelustasi.

Olettekos muuten foliopäät koskaan pohtineet miten räjähteet oli suojattu jotteivat lähteneet oitis lentokoneen tullessa kylään? Luonnollisesti nämä paukut on pitänyt katseilta jemmaamisen lisäksi suojata melkoista palon tuomaa lämpöä vastaan jottei olisi moksaus lähtenyt turhan aikaisin tai eritahtiin. Tietenkään ei pidä unohtaa betonipilareita murskaavaa voimaa vastaan suojaavaa rakennetta räjämentin ympärillä.

Paljon helpompaa on (olipa salaliitto tai ei) ajella riittävän isolla lentokoneella perille saakka ja antaa fysiikan lakien pitää huolen että jotain tapahtuu. Olisihan riittänyt myös hallituksen terroristisodalle että tornit olisivat jääneet pystyyn joten miksi siis kaikenlainen leikkiminen papaattien kanssa?

Niinpä. Jos joku kirjoittelee perustelemattomia typeryyksiä, niin ilmeisesti kohteliaisuuden nimessä typeryyksiä ei siis saisi sanoa typeryyksiksi. Siitä tulee typerälle kovin paha mieli ja se on siis tuhmaa.

Tämän palstan otsikko on tiede. Noudatan normaalia tieteellistä käytäntöä, jonka tunnen aika hyvin työni kautta. Siihen kuuluu se, että idioottimaisuuksien esittämisestä huomautetaan heti niiden oikealla nimellä. Tieteen tarkoitus ei ole tyhmyyden suvaitseminen.

Yksi keino välttää itsensä luokittelua kategoriaan "tyhmä", on kirjoittaa kelvollista ja ymmärrettävää suomea. Vastakkaisena esimerkkinä murteella kirjoitetusta tekstistä käy tuo sinun äskeinen viestisi.

edit.typo

Jos olisi olemassa joka asiaan joku absoluuttinen totuus,ei tällaisia palstoja tarvisi lainkaan.Kuitenkaan näin ei ole ja täällä kai saa jokainen ilmaista omia näkemyksiään ja kertoa mitä uskoo ja mitä ei.Suurimpia typeryksiä ovat mielestäni juuri ne henkilöt,ketkä täällä ovat olevinaan aina oikeassa ja mollaavat muun näkemyksen tai mielipiteen omaavia.Ne ketkä luulevat tietävänsä jonkun asian varmasti,kirjoittakaa se muistiin ja tarkastakaa 10v. päästä olitteko sittenkään niin oikeassa.

Tämä on TIEDE-palsta. Tieteessä on hieman erilaiset säännöt ja keskustelu kulkee hieman eri tavalla kuin jossain Suomi24:ssä. Toki tieteessäkin saa olla omia mielipiteitä, mutta ne on sitten tarvittaessa perusteltava tieteellisesti eikä käsien heiluttelulla tai lainaamalla jotain hihhulipalstaa.

Täällä näyttävät haluavan olevan absoluuttisen oikeassa vain oman asiansa julistajat, kts. alla oleva lista. Ne, joilla on asioihin tieteellinen ote, eivät väitä olevansa absoluuttisen oikeassa. Oikeassa he voivat väittää olevansa - ja hyvästä syystä, kun he vetoavat voimassa oleviin tieteellisiin teorioihin ja tieteen paradigmoihin.

Jos kerran typeryksistä puhutaan, niin suurimpia typeryksiä täällä ovat sellaiset, jotka tulevat tänne luullen olevansa (absoluuttisen) oikeassa, ja alkavat sitten saarnata ja julistaa omaa ilosanomaansa. Ja saarnaavat ja julistavat ja julistavat ja saarnaavat sitä samaa p*skaa koko ajan ja tauotta, vaikka asia miljoonaan kertaan osoitettu vääräksi ja p:ksi.

Julistajista ja saarnaajista tulevat mieleen:

• Uskonnolliset fanaatikot ja fundamentalistit
• Kreationistit ja IDistit
• Salaliittoteoreetikot ja -hihhulit
• Ufo-hörhöt, ml. Urantia
• Omien fysiikan ja kaiken teorioiden väsääjät
• Suhteellisuusteorian a priori kieltäjät
• Puoskarit, heidän apulaisensa ja heidän avullaan parantuneet

Nimimerkkejä en tässä paljasta. Kaikki tietävät ne muutenkin.

Suotavaa olisikin, että ihmiset kirjailisivat viestinsä täyteen ehtoilmaisuja jos, ehkä, mahdollisesti, toisaalta ja käyttäisivät enemmän kysymysmerkkiä, mutta siinä saattaa luettavuus kärsiä, eli ongelma on retoris-semanttinen (osittain).

Eli Arlan mielestä ei ole olemassa minkäänlaisia salaliittoja jne.?Ja niistä ei saa puhua täällä vaikka olisi yhtä pätevää näyttöä kuin "oikeilla tiedemiehillä",jotka sanovat sen mikä virallisesti käsketään.

Ja evoluutiot yms. eivät todellakaan ole mitenkään varmoja asioita,joista kukaan voisi sanoa,että näin on 100% varmuudella tapahtunut.

Ja jos nyt puhutaan TIEDE palstasta,kuinkas moni tossa vasemmalla puolella olevasta aiheesta tälläkin hetkellä on niin kovin TIETEELLINEN?Aika paljon on mielipide-threadeja.

Käsityksesi tieteellisestä prosessista ja organisaatiosta on erikoinen. Oletko ikinä ollut sisällä yhdessäkään tieteellisessä laitoksessa; yliopistossa, korkeakoulussa, tieteellisessä seurassa tms.?

Julistajista ja saarnaajista tulevat mieleen:

• Uskonnolliset fanaatikot ja fundamentalistit
• Kreationistit ja IDistit
• Salaliittoteoreetikot ja -hihhulit
• Ufo-hörhöt, ml. Urantia
• Omien fysiikan ja kaiken teorioiden väsääjät
• Suhteellisuusteorian a priori kieltäjät
• Puoskarit, heidän apulaisensa ja heidän avullaan parantuneet
  

Samassa veneessä ollaan kaikki, mitä tulee siihen salaliittoteoretisointiin 9/11 -tapaukseen liittyen. Mahdollisuuksia on kaksi: -uskoa Jenkkihallinnon salaliiton tehneen iskut tai -uskoa al quaida -nimisen salaliiton tehneen iskut. Kysymys kuuluukin, kumpi näistä salaliittoteorioista on enemmän uskottava (tai vähemmän epäuskottava)

Sovellettakoon tämän kysymyksen ratkaisemiseksi kaikin mokomin tieteellistä metodia.