KESKUSTELU

Siinä ei ole suurta eroa. Jonnekin pitää varastoida paljon energiaa sellaiseen muotoon, että sen saa vapautettua heti. Käytännössä energia varastoidaan lasermateriaalin elektronisiin viritystiloihin, joilla on selvä maksimienergiatiheys.




Valonvälähdyksestä on todella pitkä matka fuusioon. Joku tutkimustulos fuusiosta sonoluminesenssin yhteydessä taisi olla, mutta siinäkin oli kyseessä muutaman atomin fuusioituminen. Edes tekijät eivät kehdanneet väittää menelmän mahdollistavan energiantuotantoa. Mielekkään fuusiopommin valmistamiseen pitäisi joka tapauksessa puristaa grammakaupalla fuusiomateriaalia ja kuumentaa se. Sellaiseen eivät pysty edes nuo valtavat pellettejä puristavat laserit. Pellettien koko on vain gramman murto-osia, sellaisen räjähdysvoima ei riitä tuhoamaan mitään.




Tässä yhteydessä merkitsee tuotettu energia enemmän kuin fotonin energia. Vaikka energiaa haettaisiinkin fotonien määrän sijasta energiaa kasvattamalla, UVB-laser on tuossa yhteydessä oleellisesti sama kuin näkyvän valon tai lähi-infrapunalaser. Fotonin energia on vain muutamia kertoja suurempi. Kertaluokkaerot ovat sitten toinen asia. Röntgenlaserien yhteydessä puhutaan kuitenkin hiukkaskiihdyttimien kokoluokkaa olevista laitteistoista. Tunnetun fysiikan perusteella väitteet salaisista lasereilla laukaistavista pienfuusiopommeista ovat samaa tasoa kuin tieteiselokuvien avaruusalukset. Se on täysin mahdotonta.

Melko pieniä fissiopommeja on olemassa, mutta sellaisenkin räjähdys tuottaa täysin erilaiset vaikutukset kuin tuossa terroriteossa havaittiin. Tämä on tosiaan täysin hedelmätön vänkäämisen aihe. Siitä voi tietysti jokainen uskotella itselleen mitä vaan, kuka oli terroritekojen takana, mutta luonnonlakien vastaiset väitteet ovat joka suhteessa totaalisen mielettömiä.

Salaliittoja on ollut ja on olemassa, mutta WTC ja 9/11 ei kuulu tähän joukkoon. 9/11 on itse asiassa uusi, moderni sovellus Aukkojen Jumala -teoriasta.


Painovoima, evoluutio yms. ovat luonnon ilmiöitä. Ne ovat olemassa mitä suurimmalla todennäköisyydellä (voihan olla, että elämme matrix-maailmassa tms, jolloin kaikki on vain kuviteltua). Yleinen suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria yrittävät selittää luonnonilmiöitä. Ne ovat aina aikansa parhaita kuvauksia luonnon vastaavasta ilmiöstä. Mutta ne eivät ole syntyneet, eivätkä ne ole päässeet nykyiseen asemaansa käsiä heiluttamalla, Raamattua siteeraamalla, salaliittoihin vetoamalla tai taikasauvaa heilauttamalla.


Täällä on olemassa Vapaa sana ja Tiedevitsit -osiot, joihin voi laittaa kaikkea epätieteellistä. Ja jos näihin tieteellisiin osioihin laittaa omia mielipiteitä ts. hypoteeseja tms, on oltava valmis hyväksymään kritiikkiä ja hyväksymään se, että on väärässä. Näinhän ei esim. tässä 9/11-aiheessa ole tapahtunut.

on oltava valmis hyväksymään kritiikkiä ja hyväksymään se, että on väärässä. Näinhän ei esim. tässä 9/11-aiheessa ole tapahtunut.


Juuri noin,esim.sinä et hyväksy ajatusta,että saatat olla väärässä 9/11 jutun suhteen.

Osama ja 19 Rosvoa = salaliitto sekin. Joten WTC ja 11.9 oli salaliitto vaikka uskoisit siihen etkä muuhun.

Mutta selvä, kai se on uskottava kun ARLA suomalaiselta tiedepalstalta meille niin ilmoittaa, maagisesti tutustumatta lainkaan kaikkeen aineistoon joka asettaa kyseenalaiseksi tuon version tapahtumista.

toisaalla sanoit:

"Jos kerran typeryksistä puhutaan, niin suurimpia typeryksiä täällä ovat sellaiset, jotka tulevat tänne luullen olevansa (absoluuttisen) oikeassa, ja alkavat sitten saarnata ja julistaa omaa ilosanomaansa."

Nyt ei taas tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa? Päätän kuitenkin nauraa.

No tähän mennessä kaikki asiaan liittyvät salaliittoteoriat on hyvinkin fiksusti ja aukottomasti kumottu ja osoitettu luonnonlakien sekä tunnetun tieteen vastaisiksi. Kovinkaan moni ei ole ottanut kantaa siihen, onko tai voisiko taustalla olla jokin muu taho kuin jossain raporteissa on väitetty. Siitä kiistely ei edes kuulu tälle foorumille eikä ainakaan tähän kategoriaan (kemia, fysiikka ja matematiikka).

En minä ainakaan näe mitään järjellistä syytä siihen, että minun pitäisi hyväksyä ajatus näitten järjettömien teorioitten todenperäisyydestä järkeäni vastaan.

Edelleenkin haluan painottaa, että minulle on loppupeleissä aivan sama vaikka ufot olisivat romahduttaneet nuo kaksi tornia. Jos joku sen pystyy aukottomasti toteen näyttämään. Tää kaikki täällä väitetty vaan on niin järjenvastaista, ettei voi kuin nauraa.

Meinasin jo äsken kirjoittaa,että kohta joku huomauttaa,että katsokaa otsikkoa,ja sieltähän se tuli. Tarviiko sulle etsiä se yli sadan kysymyksen lista,mihin ei ole selitystä? Siellä on suurin osa epäselvyyksistä täysin fysiikan ulkopuolella.Eli kysymyksiä Bushin valheista,CIA:n löytämistä "todisteista" jne...Se lista kyllä on jossain täällä jo esitettykin. Eikä täällä kukaan,ainakaan minä,väitä tietäväni tarkkaan mitä tapahtui silloin 9/11,mutta tiedän,että siinä on paljon omituisuuksia ja selittämätöntä. Se,että te pidätte asiaa itsestään selvänä voi johtua siitä,että ette ole syventynyt asiaan liittyviin kummallisuuksiin.Sanoit vielä,että täällä on kumottu kaikki epäkohdat,niin voitko tarkentaa vielä että missä?Itse en ole kyllä törmännyt niiden yli sadan kysymyksen vastauksiin.Painotan vielä,että ne kysymykset ja epäkohdat ovat 95% kaikkea muuta kuin tornien sortumiseen liittyvää fysiikkaa.

En mä tiedä mistään valheista tai muusta. Ei todellakaan edes kiinnosta, eikä ne liity tähän aiheeseen mitenkään. Eikös ne suuret päättäjät kokoajan valehtele minkä kerkeävät? Veroja lasketaan, työpaikkoja tehdään lisää jne.

Kuten jo kerroin, mulle olisi aivan sama vaikka jenkit olisivat romahduttaneet rakennuksensa ihan itse. Mutta sillä ei nyt ole merkitystä. Tässä otsikossa ainakin otsikon ja kategorian mukaan, oli tarkoitus keskustella vain romahtamistavasta ja nimenomaan sen fysiikasta. Täällä esitetetyt teoriat ovat olleet fysiikan lakien vastaisia.

Tässä otsikossa ei todellakaan ole tarkoitus keskustella mistään sadan kohdan listasta, jossa jokainen poliitikon sanoma on otettu kontekstista salaliittoteoreetikkojen mieleiseen yhteyteen. Ei siltikään, vaikka asiayhteydetkin olisivat kunnossa.

Tuo aiemmin mainittu dokumentti on mielestäni erittäin hienosti tehty. Ihan oikean dokumentin tuntua, vaikka budjetti on varmasti ollut pieni ja laitteistona käytetty PC-koneita.

Siinä väitettiin että Pentagonista löytynyt suihkumoottorin osa ei olisi lentokoneeseen kuuluva. Löytyisikö tälle väittämälle puolustusta? Minua hieman ihmetyttää se että Pentagoniin törmänneestä ja Kentuckyyn pudonneista koneista ei jäänyt mitään ehjäksi. Yleensä sentään moottorit säilyvät. (esim TWA-400 joka tuli räjähdyksen jälkeen syöksyen mereen kymmenestä kilometrista)

Löytyisikö väitteellesi tarkistettavia lähteitä? Vai onko niin, kuten uskovaisten kanssa keskustellessa, että lähtökohtaisesti pitää uskoa mitä toinen sanoo? Siis uskoa subjektiiviseen tietoon ilman perusteluita.

Kuten jo aiemminkin on tässä joku nortanut esille, onko salaliitolla mitään merkitystä asian tieteelliseltä kannalta? Eikä voida jo vaihteeksi keskittyä otsikossa olevaan aiheeseen?

Paitsi tuo hörhö -luokittelu oli kyllä hyvä pointti.

Haluan nyt ensimmäiseksi korjata etten väitä muuta kuin että dokumentti on mielestäni hienosti tehty.

Sitten totean että perusteluja on todella vaikea löytää, sillä suurin osa netistä löytyvästä materiaalista on epäluotettavaa. Siispä tarkastelen vain tätä yhtä yksityiskohtaa, jospa sen selvittäminen olisi edes mahdollista.

Otin dokumentista pari screenshottia, toivottavasti en nyt loukkaa kenenkään tekijänoikeuksia:


Tässä on dokumentin mukaan osa Pentagonista löytyneestä moottorin kuoresta. Reiät ovat selkeästi pyöreitä.


Tässä on dokumentin mukaan Boeing 757:n moottorin kotelo kuvattuna. Reiät ovat dokumentin mukaan selkeästi kolmikulmaisia, mutta minusta ne voivat olla yhtä hyvin pyöreitä. Kuva on valitettavasti aika heikkotasoinen.

Dokumentissa on myös lainattu Rolls Roycen edustajan lausuntoa, jonka mukaan ensimmäisessä kuvassa oleva moottorinosa ei ole Rolls Roycen valmistama. Honeywell sanoutuu myöskin irti, kertoen että osa ei ole varavirtalähteestä. Pratt & Whitney ei kommentoinut, vaan pyysi ottamaan yhteyttä Rolls Royceen.

Toinen asia joka on ihmetyttänyt, on lento 93:sta lähetetyt tekstiviestit. Mikäli kone lensi normaalilla lentokorkeudellaan, ei GSM-tukiasemien signaali tulisi yltää niin korkealle.

Ainoa selitys mitä tälle keksin on se että koneesta kommunikoitiin maahan koneen oman puhelimen kautta ja tekstiviestit ovat mediassa aikaansaatua hehkutusta.

Ei minulla muuta. Pitäkää keskustelu asialinjalla, henkilökohtaisuudet voi vaikka käydä vaikka off-topicissa, jolloin alkup. topic pysyy helppolukuisempana.

Pentagonista löytyneet lentokoneen moottorin jäänteet eivät kai liity oleellisesti WTC-tornien sortumisen fysiikkaan?

Netistä löytyi kuitenkin parissa minuutissa artikkeleita, joissa ilmeisen uskottavasti osoitetaan kyseisten osien kuuluvan Rolls-Royce RB211-535 turbofan -moottoriin. Jollaiset oli kai käytössä Pentagoniin törmänneessä koneessa.

LINKKI: Pentagon Engine Debris Investigation.

Muuten olen edelleenkin sitä mieltä, että uusien ketjujen aloittamisen sijasta voisi jatkaa entisiä. Vapaa sana -osastossa on tarpeeksi monipuolisesti otsikoituja tätä aihetta käsitteleviä.

PS. Voi PERKELE, eikö tätä kirjoittaessa joku idiootti alkanut taas uuden.

Eipä kauheasti liity otsikon aiheeseen taaskaan, mutta ihan mielenkiintoista kuitenkin.



Boeing vain valmistaa koneet. Lentoyhtiöt valitsevat niihin itselleen sopivat moottorit. Pentagoniin törmänneeseen Boeing 757-223 -koneeseen oli American Airlines aikanaan valinnut Rolls Royce RB211-sarjan moottorit. Joissain muissa lentoyhtiöissä käytetään myös Pratt & Whitneyn valmistamia moottoreita kyseisessä 757-konetyypissä.

Antamistasi kuvista ei minun mielestäni kyllä voi tehdä yhtään minkäänlaisia päätelmiä siitä, mikä moottori kyseessä on. Noita moottoreita on valmistettu 70-luvulta tähän päivään, moneen eri konemalliin. Niihin on varmasti tehty erilaisia muutoksia taloudellisuuden parantamiseksi ja melusäännösten sisällä pysymiseksi. Lisäksi eri konetyypit tarvitsevat eri määrät työntövoimaa. On ihan selvää, että muutoksia perusrakenteeseen on tehty.



Normaalilta lentokorkeudelta ei kännyköitten viestit tule perille. Yhteyttä verkkoon ei saa. Alempanakin voi olla, että suuri nopeus estää yhteydenotot. Mutta jos matkalentokorkeudessa kirjoittaa viestin ja lähettää sen, ainakin joissain puhelimissa viesti jää muistiin ja puhelin lähettää sen, kun yhteys verkkoon jälleen sallitaan.

Ja onhan noissa usein bisnesluokassa (joissakin turistiluokassakin) ihan luottokortilla toimivat satelliittipuhelimet matkustajien käytössä.

PS. Voi PERKELE, eikö tätä kirjoittaessa joku idiootti alkanut taas uuden.


Mitäs hemmettiä se sua salai haittaa?Pelkäätkö,että tiede-palstan kiintolevyt tulee täyteen,etkä voi enää kirjoitella tänne?

Minä ainakin pelkään, että mitään asiaa ei saada käsiteltyä loppuun, koska aina aloitetaan alusta.