KESKUSTELU

Ei sillä varsinaisesti asian kannalta olekaan merkitystä. Paitsi se, että viranomaiset voivat komentaa oman maan tutkijan ilmoittamaan mielipiteensä jostakin asista, vaikka tämä ei niin haluaisikaan tehdä. Ulkomaalaiset kommentoivat omasta aloitteestaan tieteellisestä mielenkiinnosta.



Ai sää väität, ettei hän ole julkaissut mitään teräsrakentamisen perustutkimuksesta!!??

Se sattuu olemaan se Sydneyn yliopiston ko laitoksen aihe!



Kyllä. Selvä tapaus kuin pläkki! (Vai vieä nimität "tutkimukseksi"!!! Puhdas skitsohourailu!!!)



Ei siinä ollut mitään vikaa, vaan VIKA ON PUHTASTI OMIEN KORVIESI VÄLISSÄ!!!

En minä sitä väitä. Mutta totean faktan ettei mies ole julkaissut prujujen lisäksi yhtään mitään koskien WTC:tä.



Vittuiluhan meiltä kiellettiin, mutta kuinka tyhmä voi ihminen olla... Ihan varmuuden vuoksi jos haluat vaikka muuttaa kantaasi laitan tähän Bazantian paperin NIST:n sivuilta:

http://www.nistreview.org/WTC-PROGRESSI ... BAZANT.pdf

On se muuten kumma kun ne siellä NIST:llä haluavat julkaista näitä "skitsohourulaiden" papereita.

Muuhun viestissäsi en jaksa edes vastata.

Ei ole olennaista. Tuo oli ensimmäinen varsinaisen kansainvälisen asiantuntijan ja luotettvan yliopistollisen laitoksen julkaisema kannaotto asiasta. Se oli sellainen signaali siltä taholta.

JJa mistä teidät, että hän tai laitos ei olisi julkaissut asiasta aikaisemmin mitään?



Älä löpsötä sitä "ammattilaista" tässä yhteydessä, kun on kysymys tieteestä.

Rakentamisessa on helvetin monenlaisia ammattilaisia, jotka tietävät toistensa hommista ja esimerkiksi runkojen mitoitusasioista kuulopuheiden perusteella. Valvonnassa ja llaaduntarkkailussakin useimmat puristelevat betonilieriöitä.



Eli NISTin sivuilla on myös mitä tahansa, ja siellä oleminen ei ole mikään laadun tae.

En voi lakta ihmettelemästä jenkkien falskia ja härskiä ja vilpillistä "skitsojulkisuuslinjaa" tuossa suhteessa, enkä voi täysin vieläkään ymmärtää, mitä sillä ajetaan takaa.

Arkkis kirjoittaa: "Valvonnassa ja llaaduntarkkailussakin useimmat puristelevat betonilieriöitä."

Näinpä niin. Ja sieltä saadaan keskiarvojen ja keskihajonnan kautta vertailulujuus. Se on ihan numeroilla ilmaistavissa. Tällä varmistetaan, että suunnittelulujuus betonissa täyttyy. Näin, että mitoitus kuormia vastaan on oikea ja varmuus riittävä.

Mutta sitten on "lujuusopillista ymmärrystä", jossa puhutaan valtavista kuormista, jättimäisistä tulipaloista, olemattomasta jäykkyydestä, etenevästä luhistumasta, rakeiden rikkomista lentokoneista, särkyneistä lumilapioista ja keijukaisista.

Eikä ainoallakaan laskelmalla pystytä perustelemaan mitään. Ai sorry. Laskelmiahan on esitetty teräksen lämpölaajenemisesta ihan tiedetasolta. Ja monta kertaa se sama. Kyllä huipputiede onkin hienoa. Se riittää juuri siihen, että lämpötilaeron ja pituuden lämpölaajenemiskertoimen avulla voidaan määrätä rakenteen muodonmuutos.

Vittumaisen hankalaa, suoraan sanoen mahdotonta, olisi ollut itse se laskea. Onkohan tuo muuten ihan algebraa tai geometriaa vaativa suoritus? Kertolaskua siinä ainakin on.

SINUN KANSSASI puhutaan lumilapiosta ja keijukaisista, kuten laten kanssa puhutaan muumipeikoista (jos puhutaan) tai Harry Potterista (ja joskus vähän Haloperkeleestä...ei mene noitavideot hukkaan...)



Millainen "laskelma" Tim Wilkinsonin olisi jutussaan tuon tilan raameissa pitänyt esittää?

Etpä ole sinäkkän lakslmin osittanyt yhtään ainokaista WTC:n pilaria "kestämättömäksi". Jos ja kun sää et osaa lakuja tehdä, sää et osaa niitä lukeakaan! Asia on aivan täysin verrannollinen lukemiseen ja kirjoittamiseen: ilman toista ei ole toistakaan.



Tee nyt ihmeessä itse laskelmia, niin SAAT JUSTIIN SELLAISIA KUIN HALUATKIN, ja sitten voit vaikka esitellä niitä täällä!



Paa kokeillen...

Yksi juttu jota en tajua näin varhaisaamun tunteina. Voisiko joku "salkkari" valaista miksi teräsrakenteille tehdään palomitoituksia ollenkaan, jos ne eivät voi romahtaa tulipalojen vaikutuksesta? Eikös se ole sitten täysin turhaa puuhaa?

Ja vielä.. onkos niitä positiivisia, konkreettisia ja yksiselitteisiä todisteita löytynyt, jotta voisitte osoittaa homman olleen insidejob?

Olisiko tieteellinen analyysi Manhattanin pölystä hyvä todiste?

Tai sulanut teräs WTC-7:n raunioissa? Tai Nasan mittaamat raunioiden lämpötilat?

JPJ

Selitäpäs ensin omin sanoin, parilla lauseella, mitä sinun mielestäsi tarkoittaa termi "palomitoitus".

Asbestin määrä oli tosiaankin suurempi kuin oletettiin.


Kuumentunut metalli viittaa vahvasti rakennuspaloon.
Mikä tässä siis mielestäsi viittaa siihen että kyse terrorihyökkäyksessä oli "insidejobista", ei käy kirjoitukstasi ilmi.


Tai pikemminkin: miksi tehdään palosuojauksia, jos romahtaminen ei pitkässäkään tulipalossa ole mahdollinen ilman suomalaiseen webfoorumiin kirjoittavan "Mastosta näkyy" -nimimerkin kehittelemää paikallista lisäenergiaa voimakkaasti tuottavaa mystistä kehitelmää, ajastettavaa "palavaajauhoa", jota harvemmin rakennuksista tavataan.

PS. Historiaa harrastavana olen tässä hieman malttamattomana odottanut että tähtikirjoittaja Tip Vortex valaisisi minua hieman lisää Vladimir Iljitsh Leniniä koskevasta väittämästään, että hän johti salaa oppositiota. Ilmeisesti Vortex on estynyt? Toivottavasti palaa pian, aihe on kuuma peruna.

Muista pysyä topicissa Mire.
Vlado Lenin on tyypillinen megajohtaja siinä että hänellä on varsin kyyninen käsitys asioista. Maailma on todella paska paikka ja parhaiten sen näkee huipulta. Moni muukin nokkamies Leninin ohella on lausunut mm. mitä useammin valhe lausutaan, sen paremmin se uskotaan. Nämä jätkät tajuaa hyvin millainen sikasysteemi tarvitaan kun kansakuntaa johdetaan. Siitä on suora yhteys 911:een, ja voit puolestani laajentaa ajatuskehitelmää siinä dimensiossa kun kerran historia on näpeissä.

"The best way to control the opposition is to lead it ourselves."

Leninin ajatus on saattanut syntyä siinä rajatilassa missä oppositiojohtaja on aistinut vallan mahdollisuuden, me voidaan voittaa. Lenin on katsellut taistelutovereitaan ja tuuminut että näitä en haluaisi vastustajikseni. Siitä jatkuvan vallankumouksen ideaali.

Menen itsekin vähän sivuun topicista mutta vastaavaa voi tulkita Fidel Castron ja Che Guevaran jännitteistä. Herkästi ylikierroksille ryntäilevän Guevaran annettiin palaa loppuun Boliviassa. Kuolleesta Chestä tulikin hyödyllinen ja hallittava brändi Kuuban jatkuvalle vallankumoukselle.

Ilmeisesti viittaat tässä väitettyihin termiittilöydöksiin pölystä, joka täälläkin on käsitelty useaan otteeseen. Jos haluat tarkistaa kantaasi kuinka validi todiste tämä mielestäsi on, niin voin antaa muutaman linkin joista voi asiasta lueskella:

http://11-settembre.blogspot.com/2009/0 ... ed-in.html

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Sulasta teräksestä voit puoleestaa lueskella näistä:

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

http://11-settembre.blogspot.com/2007/1 ... imple.html

Myös täältä haku-toimintoa käyttäen löydät paljon materiaalia.

Eikös tämä termiitti ala muutenkin olemaan jo so last season. Directed Energy Weapons eli vapaasti suomennettuna "kuolemansäteet" lienevät tällä hetkellä kovin juttu. Alunperin jo vanhempi visio, mutta nyt termiittihuuman laantuessa on astunut framille.

Tässä sitä taas on. En edes viitsi sanoa mitä.

JPJ:ltä lainattua: "miksi teräsrakenteille tehdään palomitoituksia ollenkaan, jos ne eivät voi romahtaa tulipalojen vaikutuksesta?"

Ja Mire lisää, että kysymys pitäisi esittää: "miksi tehdään palosuojauksia, jos romahtaminen ei pitkässäkään tulipalossa ole mahdollinen ilman suomalaiseen webfoorumiin kirjoittavan "Mastosta näkyy" -nimimerkin kehittelemää paikallista lisäenergiaa voimakkaasti tuottavaa mystistä kehitelmää, ajastettavaa "palavaajauhoa", jota harvemmin rakennuksista tavataan."

Ko. nimimerkit eivät varmasti koskaan ole tehneet palomitoitusta. No molemmat voivat ilmoittaa, jos ovat, mutta ainakin selventää, mitä palomitoitus heidän mielestään tarkoittaa.

Minä sentään olen mitoituksia tehnyt niitä, ja voin suoralta kädeltä kertoa, että rakenteet voivat "romahtaa tuliapalojen seurauksena". Todeta vielä, että päinvastaista tuskin kukaan on väittänytkään.

Saman tien voin kertoa, että edellä olevien herrojen ihmettely henkii sitä, että kummallakaan ei ole tiedossa esim. standardipalokuorman ja todellisten tulipalojen aiheuttamien aika-lämpötila-käyrien erot. Tuskin paljon muutakaan asiaan liittyvää.

Arkkiskin on todennut, että rakennukset poltettiin alas. Siinä on ilmeinen totuus.

Mastosta näkyy kirjoitti:
"Arkkiskin on todennut, että rakennukset poltettiin alas. Siinä on ilmeinen totuus."

HEUREKA!!!

Tarkoittaako tämä Maston jo vihdoin myöntävän sen, että WTC-towereiden romahduttamiseen ei tarvittu mitään muuta, kuin kerosiinilastissa olevilla Boeing-matkustajakoneilla lentämisen päin niitä strategisesti ja rakennusteknisesti oikeissa kerroskorkeuksissa?

Hassu projektio. Sinähän se kyyninen olet. Lenin oli sen sijaan idealisti.


Enpä tiedä, en löydä tuolle lainauksenne alkulähdettä enkä yhteyttä, Leninhän ei varsinaisesti toiminut niin, että olisi soluttanut opposition, hän suoraan valloitti sen, murskasi. Kuten mentsevikit. Tätä hän tarkoittanee. Jatkuva vallankumous ei ole muuten liene leninismia vaan trorskilaisuuden perusajatus.


Ehkä täässä taas esillä tuo teleologinen ajatusvirhe joka toistuu. Asiat selitetään lopusta alkaen.

Hans

Ei sinne päinkään. Olet monta muutakin asiaa ymmärtänyt väärin ja nyt tämänkin.

"Tulipalot aiheuttavat rakennuksen sortuman" on täysin eri asia kuin että "rakennukset poltettiin alas". Mieti tätä esim. coren kannalta vähimmän vastuksen sortumareittinä. Tai että tulipalon vaurioittamia rakenteita oli vain murto-osassa rakennusta.

Trigger-ilmiötä on etsitty, tulkittu ja viisasteltu. Mutta Epicin huomio sinunkin kannattaisi huomioida. Sortumaa ei ole pystytty selittämään ei laskelmin eikä rakennekokein.