KESKUSTELU

Kuten todettua, tähän se palaa: antisemitismiin. Surullista.

Kuten todettua, joillekin kaikki saksalaiset ovat natseja ja venäläiset kommunisteja. Heille kaikki juutalaisetkin ovat siionisteja... murheellista...

Omituisia haastelet...Siis saksalaisista tosiaan aikanaan enemmistö kannatti natseja, osin juuri kritiikittömien salaliittoteorioiden innoittamana. Venäläisistä en usko kommunistien koskaan saaneen vastaavaa otetta, bolshevikit olivat pieni puolue vaaleissa sosiaalivallankumouksellisiin nöhden, jotka eivät olleet kommunisteja. Juutalaisista olen eri mieltä. Ymmärrätkö muuten mitä termi siionismi tarkoittaa? Se merkitsee oikeutta omaan valtioon. Eiköhän kaikki juutalaiset joitain marginaaleja lukuunottamatta allekirjoita sen, koska maailman ihmisten suuri enemmistökin niin tekee YK:n johdolla. Hieman tätä tarkoitin sillä historiattomuudella.

Kuten tuossa aiemmin jo kerroin, parasta tutkimusta on mielestäni kunkin alan erikoisasiantuntijat, paikallaolijoiden silminnäkijälausunnot, ja yleensä videomateriaali, esim nämä uusimmat pätkät, joissa myös nähdään miten viralliset tahot ovat pätkineet räjähdysääniä pois:
http://911blogger.com/news/2010-08-31/international-center-911-studies-secures-release-thousands-photos-and-videos-nist

Virallista tarinaa on luonnollisesti kätsympi puolustaa jos ei tutustu mihinkään todistusaineistoon, mutta jos nyt haluaa esim. kuunnella suht. hyvä pod casteja niin täältä löytyy:
http://feeds.feedburner.com/Visibility9-11
-tuolla on mm. haastattelu lennonjohtajata joka kertoo miten mahdotonta olisi pitää hävittäjät pois kaapattujen koneiden kimpusta, jos sitä ei systemaattisesti olisi estetty. Tai miten CoIntelPro on toiminut eri vuosikymmeninä itse siinä mukana olleiden FBI-agenttien kertomana. Tai miten hävittäjäpilotti kertoo miten hädässä oleva kone saadaan kiinni ja miten lyhyellä varoitusajalla kaapattu kone olisi saatu kiinni ja voitu ampua alas. jne...en nyt muista mutta kaikki 160h tuli kuunneltua juuri läpi.

Niin, kerro oikeasti olisiko Mineta voinut puhua mistään muusta kuin AA77:sta, joka sen 10 miles out-läpän jälkeen törmäsi kohta Pentagonin seinään. Kone saa vapaasti lentää ja kaveri kysyy Cheneyltä että "do the orders still stand?" - jos "order" olisi joku muu kuin "annetaan lentää vapaasti" niin sitten se ei olisi saanut lentää vapaasti Pentagoniin.

Ja luonnollisesti S.O.P. olisi tuossa vaiheessa ampua kone alas, ei siellä tietenkään jokaikinen jamppa kuulunut siihen johtoeliittiin joka 9/11:n suunnitteli ja päätti asioista, esim. moni sotilas oli vain ottamassa käskyjä vastaan.

...niin ja taas, Ad Hominen-hyökkäys. Kun ei pysty puhumaan asiasta, niin on pakko haukkua vastapuolta. Kerrotko nyt vielä huviksesi kommenttisi näihin videoihin jossa kuuluvat selvästi räjähdykset, varsinkin ekassa WTC 7-videossa, ja näkyvät välähdykset tornien sortuessa ja näkyy esim. yksi räjähdyssuihkaus siinä ensimmäisessä videossa. Nyt saa taas myöntää että kyllähän siellä räjähteitä posauteltiin ja pyytää nöyrästi anteeksi kaikilta ja myöntää olleensa väärässä.
http://911blogger.com/news/2010-08-31/international-center-911-studies-secures-release-thousands-photos-and-videos-nist

Täyttä huuhaata taas. Piti katsoa vain ensimmäinen video

"In the video below, at about the 0:59 mark, a high-pressure explosion occurs in one of the Twin Towers"

Videolta näkyy sekunnin ajan savua tupruttavan alas ja sitten lentää jotain ilmavirran mukana. Jos kyseessä olisi "high-pressure explosion", niin kiinteät kappaleet lentelisivät satojen kilometrien nopeudella ja savu seuraisi perässä.

Kerros nyt esimerkki videosta ja kohdasta, josta viralliset tahot (kuka?) on leikannut räjähdysäänet pois. Siis alkuperäinen video äänillä ja editoitu ilman ääniä.

Minettat löytyvät täältä:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=130731

Kun olet kerran tutkinut tätä tuhansia tunteja, niin miten on mahdollista että et edelleenkään erota räjähteen paineaaltoa näistä hitaista ilman ja pölyn purkauksista heikoimman ikkunan kautta. Nämähän ei voi mitenkään olla räjähteen aiheuttamia vaan selkeästi paine nousee rakennuksen sisällä hitaasti (verrattuna räjähteen paineaaltoon) kunnes heikoin ikkuna pettää.

Koska tykkäät niin paljon juutuubivideoista niin tästä: http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ näet miltä oikeat räjähteet näyttävät ja kuulostavat.


Jos todisteita kerran on niin paljon niin miksi sitten laitat linkkejä moneen kertaan virheellisiksi osoitettuihin väitteisiin. Mitäs jos seuraavalla kerralla laitat sitten linkin johonkin oikeaan todisteeseen.

Kyllä varmaankin. Ja komennon sisällöstähän meillä ei ole tietoa. Tuossa vaiheessa kun ei ollut tietoa koneiden tunnistuksesta eikä kohteista on aika vaikea varmaankin lähteä ampumaan matkustajakoneita summamutikassa keskellä kaupunkia. Se olisi ollut paitsi uran loppu, niin murhaoikeudenkäynnin paikka, jos kyse olisikin ollut tavallisesta kaappauksesta. Tuo autiomaahan pudonnut kone olisi ollut ainoa joka olisi ollut jotenkin perustellusti ammuttavissa, sekin olisi ollut valtavan vaikea päätös, mistä tiedetään että sekin kone on kaapattu samojen itsemurhamiesten toimeista? Siviiliurhien välttäminen on tuossa tianteessa ykkösprioriteetti. Yritä ajatella edes hieman itsenäisemmin. Kukaan teikäläisistä ei ole vaivautunut ihmettelemään miksi se tippui ja miten se sopii skenaarioonne.

.
Tunnut puolustautuvan tuolla väitteellä mekaansesti, missä ihmeessä nyt oli taas ad hominemia? Sinähän sä et puhu asiasta vaan kiltäydyt vastaamasta kysymyksiin ja keskityt tavanomaisen web-huuhaan kierrättämisen.

Teknillinen virhe? Automaatio temppuilee ja kone päätetään tuhota? Space Elvis? Muuttaako tämän koneen kohtalo jotenkin lopputulosta? Ei, koska hyökkäyssuunnitelmat ja Patriot Act olivat jo valmiina.
Tämä on juuri sitä turhaa spekulaatiota, jota niin moni yrittää välttää.
Sinulle on kyllä turha vastata, koska olet lukinnut itsesi niin pieneen boksiin ja näet palstan viesteistä n.10-15%. Muut viestit olet piilottanut ignore-listan taakse, joka meillä päin viittaa...

Ingore tarkoittaa juuri sitä, että ei vaan kes-tä kuul-la to-tuut-ta. Helpompi ingorata kaveri, joka laukasee totuuden itsestään päin pläsiä.

Irakiin? Tietysti suunnitelmia on eri tilanteiden välille. Faktaa on kuitenkin se, että USA toimi 2001-2003 tavoitteenaan välttää sota Saddamia vastaan.

Eikä Irakin kanssa sotiminen ennenkään vaatinut hyökkäystä omalle maaperälle, esim:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of ... er_1998%29

Faktaa on että Irakiin mentiin viemään demokratiaa, vapautta ja Hollywoodia, kun Afghaanistaniin mentiin sen takia, koska siellä oli Bin Laden komentokeskus ja oopiumia.

Virkkarien todellisuus:


Folioiden todellisuus:


Minun todellisuusputkessa näillä on aika suuri ero:
v.98 Bombing = pommitus
v.03 Invasion = invaasio

Sota on ollut taloudellinen ja inhimillinen katastrofi, totta kai sitä pyrittiin välttämään, mutta vaa´assa painoi varmaan myös neocon-käsitys siitä että ongelmat voitaisiin kerralla ratkaista sodalla, joka jäi kesken Kuwaitin sodan aikana, silloinhan USA sai aivan aiheesta kritiikkiä, miksi se ei tuhonnut Saddamia, vaan jätti puolet kansasta pulaan. Veikkaan, että se kuvitteli kapinnallisten pystyvä kukistamaan kasvonsa menettäneen Saddamin.

Laitan vielä tähän linkin tuohon sosiaalitieteiden verkostoon, jossa koko PDF tuosta eilisestä salaliittoteoreetikkoihin suhteutumisen problematiikasta on, siinä on paljon hyvää, pohdintaa tästä ilmiöstä.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... id=1084585

Nyt pitää vähän selkiyttää tätä kuviota: olen itsekin sitä mieltä, että sekä Irakin että Afganistanin sodat olivat huono idea. Olen itsekin sitä mieltä, että Bushin hallinto käytti terrori-iskuja härskisti poliittisesti hyväkseen. Olin itsekin mukana, kun Helsingissä marssittiin rauhan puolesta vuonna 2003. Olen itsekin sitä mieltä, että lentokenttien kiristyneet turvatarkastukset nestekieltoineen ja terrorismin nimissä tehdyt yksityisyyden suojan kavennukset ovat täysin naurettavaa ylireagointia ja pelleilyä. Olen itsekin sitä mieltä, että Irakin sotaa ennen esitettiin valtava määrä valheellista propagandaa.

Tästä huolimatta en näe olemattomia räjähteitä tai kauko-ohjattuja lentokoneita WTC-kompleksissa.

Se, ettei epäile WTC:n iskuista tehtyä virallista selvitystä, ei tarkoita sitä, että olisi täysin USA:n hallituksen tukena tekivät he mitä tahansa.