KESKUSTELU

Väite: Biodisseli poistaa terrorismin!

Perustelu: Viljellään biodisseliä paikallisesti niin läsnäolon tarpellisuus lähi-idässä vähenee. Muslimit saa itse pättää asioistaan ja hallinnostaan. Meitä ei enää kiinnosta ja energiaa ei tarvitse turvata sitä kautta.
Tavoitteksi voitaisiin ottaa öljynkulutuksen vähennys 50% 5-10 vuoden aikan.

Jäljelläolevan öljyntapeen voi kyllästää ei muslimimaiden tuotannolla kunten Venäjä, Norja, USA jne. Oljyn hinta putoaa kun kysyntä vähenee.

Muslimimaat on pakotettu kouluttautumaan kun he huomaavat että ainoa elinkeino häviää alta. Naiset koulunpenkille ja sitten tienaamaan jos laiskat miehet ei siihen kykene. Koulutus vähentää materiaalia terrorismiin.´

Kehitysmaat alkavat viljellä biodiisseliä ja kehitysavun tarve putoaa, uutta kasvua myös länsimaille seuraa kehitysmaiden taloudellisesta noususta.
Nokia myy kännykkää jne.

Valtio häviää verotuloissa, mutta osa menetetystä tulosta saadaan takaisin yritysverotuksen ja palkkaverotuksen muodossa uudelta tuotannonalalta. (Itse henklökohtaisesti olisin valmis maksamaan jotain vaihtoehtoista veroa enemmänkin jos sillä tavoin saataisiin muutosta aikaan. Uskon että myös muita löytyy.)

Polttoaineesta johtuvat päästöt vähenee ja sitä kautta välilliset kulut.

Tietenkin monikansallset öljy-yhtiöt ovat tämänsuuntaista kehitystä vastaan. Poliittisilla päätöksillä hommaa kuitenkin voidaan saada asteitain eteenpäin.

Suomi ja Ruotsi voisi toimia esimerkkinä etunenässä.

Revi väite kappaleiksi, jos kykenet, perustelujen kera...

Tästähän on jo puhuttu. Keskeinen ongelma tuossa on, että esimerkiksi Suomen öljyntarpeen tyydyttäminen vaati muistaakseni suunnilleen viljelypinta-alan kaksinkertaistamista. Ehkä se onnistuisi teoriassa metsäisessä Suomessa, mutta tiheämmin asutuilla alueilla ei ole joutomaata öljyntuotantoon, vaikka metsien hävittämisen ympäristövaikutuksista ei piitattaisikaan.

Terrori on valtaeliitille halpa hinta lähi-idän öljystä. Se on myös halpa hinta rahvaalle, jos vaihtoehto on öljynkulutuksen puolittaminen tai vieläkin suurempi rajoittaminen maatalouden kapasiteettiongelman takia.

Sori jos oli vanha idea. Tuskin kuitenkaan oli terrorisminäkökannalta pohdittu.

Hyvä pointti!
Onko laskelmia?
Siis idea on puolittaa öljyn kulutus jollakin aikajänteellä esim. 10 vuotta, mutta korvata puuttuva puoli biopolttoaineella. (Ei siis vähentää kokonaiskulutusta)

Vähitellen etenemällä varmaan johonkin pisteseen päästään ja vähennetään sitä mukaa arabimaiden taloudellista vaikutusvaltaa. (vaikka nyt ei ensimmäisessä stepissä 50%:n vähennystä saavutettaisikaan) 2%..5%..10%...jne...vähän kerrallaan.
Varmasti myös kehitysmaat haluaisivat osallistua talkoisiin jos se heille sallittaisiin.

Biodieseliä saadaan esimerkiksi rypsistä 1000-1500 litraa / hehtaari.

Huomaa myös, että tuollaiset tuotantomäärät vaativat runsaasti lannoitteita ja myös kaikkinensa koko tuotantoketju vaatii energiaa. Lannoitteiden tuotantoon käytetään itsessään paljon fossiilisia polttoaineita, varsinkin maakaasua. En tässä puutu tähän puoleen biodieselin tuotannossa, vaan oletamme, ettei tuotanto itsessään kuluta ollenkaan energiaa.

Siis 1500 litraa / hehtaari.

Neliökilometri on 100 hehtaaria, eli neliökilometri tuottaisi 150000 litraa biodieseliä.

Suomen öljynkulutus on 220000 barrelia päivässä. ( http://www.oil-gas.fi/pages/index.asp?id=1297 )

Barreli on 159 litraa.

Eli siis 159*220000 = 34980000 litraa / päivä.


Päivittäisen kulutuksen kattamiseksi tarvitaan siis

34980000 / 150000 = 233,2 neliökilometrin biodiesel tuotanto.

Kuulostaa vähältä?

Mutta huomaa, tässä on vasta päivittäinen kulutus. Pitää siis laskea vuosittaisen kulutuksen kattava tuotanto.

Näin ollen vaadittava pinta-ala olisi

365 * 233,2 = 85118 neliökilometriä

Eli karkeasti ottaen 1/4 Suomen pinta-alasta. No Suomessa on vain 5 miljoonaa ihmistä, joten öljynkulutus ei ole mikään maailman suurinta. Verrataan esimerkiksi Saksaan, jossa asuu samankokoisella maapläntillä 80 miljoonaa ihmistä! Biodiesel ei siis parhaimillaankaan voi korvata kuin murto-osan fossiilisesta öljynkulutuksesta.

Korjatkaa, jos huomaatte virheitä, tein nämä laskut pikaisesti.

Murskaavia lukuja tosiaan. Pakko myöntää pointtia on.

Pikkasen kuitenkin rupean halkomaan:
85.118 neliökilometriä on vuoden kulutus. Ehdotin kuitenkin puolen kulutuksen korvaamista biopolttoaineilla joka olisi 42.449 km2.
Jos oletetaan että kymmenen vuoden jaksolla pyrittäisiin tähän ja rinnalla kehitetään hypridikulkuneuvoja, uskon että myös tuo luku puolittuu.
Hypridi kuluttaa vähemmä ja biodiisseliä palaa vähemmän kuin bensaa.
(Esim. 10L sadalla bensaa vetävä auto kulttaa disselinä vain n.6.5L myös tota saa hypridillä hilattua alspäin noin 30 prosenttia)

Noin karkean arvion mukaan peltopintalaa tarvitsisi lisätä kymmenen vuoden aikana ´´vain´´ 25 prosenttia pienissä pykälissä yhteensä.
En tosiaankaan laittanut tähän arvioon kaikkia polttonesteitä (Esim lämmitys). Lähinnä liikenteen kannalta arvioin.

Asiasta toiseen:
Toyotalla on muuten aikas hieno hypridi myytävänä myös suomessa.
Kattokaa Toyotan sivuilta. Näköjään kuitenkin jätetty vielä tuotekehitykselle varaa jotta saadaan seuraaviakin malleja kaupaks.

Tuokin on ympäristövaikutuksiltaan raju veto. Parhaiten maanviljelykseen soveltuvat alueet on jo raivattu pelloiksi, joten jouduttaisiin hakkaamaan 20000 km^2 metsää. Se on valtavan paljon. Suojelualueiden pienentäminen tuskin onnistuu, se olisi siis pois tuotantometsästä ja tuottaisi jollakin aikavälillä tappiota metsäteollisuudelle. No, voi olla ettei metsäteollisuus enää Suomeen rakenna, joten puuntarve vähenee pikku hiljaa.




Joo, Prius vai mikä se on. Ikävä kyllä Suomen kiusanhaluiset veroviranomaiset ovat hinnoitelleet sen käytännössä ulos markkinoilta.

Jos nuo nyt pitävät kutinsa, ei biopolttoaineiden tuotto juuri kannata. Siis taas yksi viherhörhöjen hellimä myytti. Järkevintä olisi käyttää ydinvoimaa sekä sähkön että tulevaisuuden ajoneuvoissa käytettävän vedyn tuottamiseen.

Sori, olikin Lexus RX400, mutta sama emäfirma kuitenkin.
On joo siinä hintavammassa luokassa. Kuitenkin jos ottaa RX300 samoilla varusteilla, ilman hybridiä, niin menee melkein samoihin.

Mun mielestä varteenotettava vaihtoehto jos hillot vaan riittää.

http://www.lexus.fi/lexus_cars/rx/rx400h/index.asp

Joo, olisi tuo rehvakas menopeli, mutta sellaisen mahdottomuutta ei voi enää pistää yksinomaan verokarhun ahneuden piikkiin.

Aivan, mutta toisaalta biodieselin tuotantomäärätkin ovat pienempiä kuin laskin.

Tarkistelin asiaa Googlessa (kuten sanoin tein nuo laskut pikaisesti, joten otin laskelmaan ensimmäiseksi vastaan tulleita tuotantomääriä). Tuo käyttymäni 1500 litraa ei onnistu millään Suomen ilmastoolosuhteissa.

Suomen vastaava tuotto on n. 500 litraa eli peltopinta-alaa tarvittaisiin Suomen oloissa kolminkertainen määrä laskemaani.

Lainaus:

Valmista polttoainetta saataisiin tuotetuksi noin 500 litraa peltohehtaarilta, kun kyseessä on valkuaisrehun sivutuote. Nettohiilidioksidipäästöt vähenisivät ehkä noin tonnin toimintaan otettua hehtaaria kohden.

http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/10/ ... elill.html

Lisäksi täytyy ottaa huomioon laskelmasta pois jätetyt muut energiahäviöt, lannoitteita ei saa ilman maakaasua, ja traktorit ja käsittely vaativat myös polttoainetta.

Jos noin on niin uskottava on.

Huom se valkuaisrehun sivutuote, eli biokiisselin valmistus olisi samalla karjanruokkimista ja sitä rehuahan tulisi siis PALJON=lihan (tarkoittaen myös vaalea) tuotanto lisääntyisi valtavasti tämän biosiiselin myötä.

Vakuuttavia lukuja tosiaan. Entäs kustannukset? Vaikkei nyt kannatakaan, ehkä tähän on lopulta kuitenkin mentävä kun öljy vaan kallistuu kallistumistaan. Eli paljonko maksaa bensalitran/biodieselilitran tuottaminen nykyään?

Viljelään diodieseli Afrikassa perheviljelmillä tai osuuskunnissa tms. tavalla niin, että pienviljelijät siellä saavat rahaa, jolla voivat ostaa ruokaa.

Maailmassa ei ole liian vähän ruokaa, vaan ongelma on se, että joillakin ei ole rahaa ostaa sitä.

Biodieselin tuottaminen Afrikassa, hyvissä ilmasto-olosuhteissa ja kuljetus Eurooppaan voisi olla vallan järkevää, kun kerran öljyäkin kannattaa rahdata ympäri maialman meriä. Siellä on myös paljon maata suhteessa väkimäärään( maatalous tuottaa vähän, koska tekniikka on niin alkeellista, ei siksi että viljelysmaata olisi niin vähän). Lisäksi biodieseljalostamot voisi vallan hyvin rakentaa jo Afrikkaan, joka tekisi kuljetuksista hyötysuhteeltaan raakaöljyn kuljetuksia parempia.

Dieseliä voitaisiin tehdä myös Suomessa turpeesta, joka muuten ei ole ihan fossiilinen, vana hiljalleen uusiutuva polttoaine. Jos nykyiset turvesuot valjastettaisiin dieselintuotantoon, niin siitä saisi jonkun dokumentin mukana aika suuria määriä löpöä jo.

Se valkuaisrehuhan voitaisiin syöttää suoraan ihmisille...

Miksi kierrätää se lehmän pötsin kautta?