KESKUSTELU

Ootteko koskaan miettineet mitä oli alkuräjähdystä ennen? Jos olette niitä jotka miettii että "ei mitään", niin oletteko miettineet että jos ei ollut mitään sitä ennen, edes aikaa, niin miksi se tapahtui sitten juuri silloin kun se tapahtui, eli jotain 15 miljardia vuotta sitten.. tai siis että miksei kaikki olevaisuus olisi jo mennyt ohi aikoja sitten, että miksi me ollaan nyt juuri tässä, elämässä tätä, tässä kohtaa, että kun jos ei ollut aikaa BB:tä ennen, niin luulisi sen olevan tapahtunut "heti", eli... öö.. no ainakin jo kauan sitten.. tai oikeastaan äärettömän kauan sitten.. tuleeko mitään mietteitä tästä? Ollaanko me ehkä jossain ikuisessa loopissa joka käy kehää ympäri uudestaan ja uudestaan.. maailmankaikkeus supistuu lopulta kasaan ja posahtaa uudelleen.. kaikki tapahtuu uudestaan ja uudestaan.. Minua askarruttaa tuo että jos tämä olisi vain yksittäinen tapahtuma tämä maailmankaikkeus aikoineen päivineen, niin miksi sitä ollaan edelleen tässä.. 15 miljardia vuotta sitten se alkoi. Tarkoittaisiko se sitä että kaikki alkoi 15 miljardia vuotta sitten? Siis KAIKKI? Miten ylipäätänsä voi olemattomuuteen ilmestyä jotakin, varsinkin jotain räjähtävää? Miksei kaikki ole jo ohi mikäli bigbang ei odottanut missään mitään vaan tapahtui "heti" koska aikaa ei edes ollut ennen sitä? Vaikea kuvitella että 15 miljardia vuotta on maksimi mitä voi olla mitään. Mitä sitä ennen oli? Ei mitään? Ei voi tietää? Ei tyydytä. Ketä tyydyttää?

kaikenlaisia teorioita voi kehitellä, mutta se on varmaa ettei niitä voida koskaan todistaa. joten sinänsä "turhaa" touhua.

toinen asia on ainakin varmaa se että kaikkeus on aina ollut olemassa eikä sillä mitään alkua ole. tämä on yksi ajatus joka on tuskastuttanut minua lapsesta asti, kun miten mitään voi olla edes olemassa; kaikkein loogisintahan olisi ettei mitään olisi olemassa? mutta tämähän on vain minun logiikan kannalta oikea vastaus, sillä minä koostun siitä jostakin, sen sijaan että olisin ei mitään. tästä vedän semmoisen johtopäätöksen että olemassaolo on vain toinen puoli epäolemassaolosta. eli on kaksi puolta joiden epätasapaino luo näkyvän maailman. mutta mistä se epätasapaino alunperin alkoi, sepäs jännä kysymys. luulen että kaikkeus loi täydellisen symmetrian alunperin, josta sitten myöhemmin kehittyi toisia todellisuuksia joissa oli mahdollista epäsymmetrian syntymiseen, esim meidän maailma. tämä symmetria taas jatkuu äärettömiin erilaisilla kuvioilla jotka taas luovat erilaisia maailmoja, tämän on pakko olla totta sillä muuten elämää ei voisi olla olemassa jos ei olisi loputtomia mahdollisuuksia; miten universumi voi mukamas synnyttää "vahingossa" juuri meidän elämää ylläpitävän maailman vain kerran. jos se toimii yhden kerran, sen pitää toimia useamminkin, äärettömyydessä kaikki tulee mahdolliseksi. eli luulen että on ali-universumeja joissa on taas ali-universumeja jne jotka luovat entistä monimutkaisempia järjestelmiä, ja jossain vaiheessa monimutkaisuus yltää sille tasolle että esim elämä on mahdollista. voisi ehkä ajatella tätä monimutkaisuutta sillä tavalla että ympyrän keskellä on yksinkertaisin todellisuus eli yksi bitti, ja ulkopuolella kokoajan monimutkaisempia systeemejä, ja me olemme keskustan ja "reunojen" välimaastossa jossain. voisi ajatella jonkinlaisena fraktaalina tuota, mutta ei ihan.

eli siis uskon että tuo bigbang on vain se syntyhetki jolloin symmetria loi uuden ali-universumin joka alkoi taas kasvamaan ja jatkuu kasvamistaan loputtomiin. se on toisaalta mielenkiintoista että miksi olemme tässä ja nyt jo näin aikaisin kuin 15miljardia vuotta? ehkä sattumaa, ehkä ei. ei voi tietää.

tuosta voinemme vetää toisen johtopäätöksen että kun maailmamme siis laajenee loputtomiin, me olemme tuhoontuomittuja lajina, sillä emme pääse pakoon hajoavasta galaksistamme (kaikella aineella on puoliintumisaika), ellemme jotenkin opi luomaan uutta ainetta ja kierrättämään sitä, mutta siltikin sitä aina katoaa avaruuteen säteilynä ja loppujen lopuksi olemme keskellä ei-mitään. masentavaa ehkä, mutta ei sille mitään voi. olemme vähän kuin loukussa tietokoneen kovalevyllä joka tuhoutuu bitti kerralla mitä enemmän sitä luetaan

Miksei se olisi tapahtunut juuri silloin kuin tapahtui?

Se muuten ei ollut mikään räjähdys. On mahdotonta sanoa mitä oli sitä ennen, koska ei ollut aikaa...kysymys on absurdi.



Näin saattaa olla.

Ai niin, yksi juttu vielä.... ikuisuus on aina olemassa

Virtuaalihiukkaset on kans melko jänniä. Ne syntyy pareina, elää hetken ja törmää toisiinsa kumoten toisensa. Eli ne tulee ns. tyhjästä, elää hetken ja tuhoutuu.

En ole käynyt läpi kaikkea sitä matematiikkaa, mistä ilmenee käsitteen "alkuräjähdys" olemassaolo. Se on vain suuri sana, joka kuvailee jotain, mitä ymmärtänemme tulevaisuudessa paremmin. Minulle asian pohtiminen on semanttista leikkiä.

Mites Penrosen teoria syklisestä maailmankaikkeudesta? Kyllähän senkin jollain tavalla ymmärtää, vaikka totuus onkin asiaan liittyvässä matematiikassa.

Enemmän kaavoja, vähemmän sanoja, se on mottoni tässä asiassa.

Alkuräjähdys - sekä sitä tietenkin sivuava ja eri kanteilta tarkasteleva ontologia - ovat yksi niistä "back to basics" -asiosta, jotka muistuttavat oman katsomukseni perusstruktuureista. Sillä on hankala uskoa, että alkuräjähdys ja siitä seurannut evoluutioketju on pelkkää sattuman varaista kausaliteettia. Myös, että älykkyys (sekä varsinkin tietoisuus) on kehittänyt pelkän ruuan perässä säntäilyn ja hengissä selviytymisen sivutuotteena. Tiivistäisin tieteen merkitysen tässä yhteydessä itselleni näin, että: tiede pystyy selittämään tarkasti miten, mutta ei miksi.

Tiede ei edes pyri vastaamaan kysymykseen "miksi?", vaan nimenomaan "miten?" Tiede ei todellakaan pysty vielä "selittämään tarkasti" että "MITEN?".

Saattaa jopa olla, että kysymys "miksi?" on täysin irrelevantti ja absurdi.

Taisin tosiaan vähän turhan kryptisesti & varovaisesti selostaa itseäni (yritän olla mahdollisimman paljon tuputtamasta omia näkemyksiäni muille). Näissä ja varsinkin näissä asiossa (=uskonto -> ontologia) näyttäisi olevan paljon semanttisia ongelmia, mitä olen palstaa pikaisesti tiiraillessa, empirian keinoin saanut todeta.

Yritän tarkoittaa sitä, että vaikka kuinka tarkasti tiede pystyisi selittämään mekanismin toimintatavat (tässä kontekstissa alkuräjähdys), niin tiede ei varmaankaan pystyisi selittämään miksi alkuräjähdys tapahtui, eikä varmaan ole tarkoituskaan, kuten mainitsit. Sen sijaan uskonto voisi antaa ainakin itselleni vastauksen -> tiede ja hengellisyys voisi toimia rakentavassa vuorovaikutuksessa.

Uskon, että maailmankaikkeuden synnyn ymmärtäminen on ihmisen ymmärryskyvyn ulkopuolella vielä hyvin pitkään, ellei jopa aina.

Aluksi ajattelin, että maailmankaikkeuden salat voitaisiin ratkaista viimeistään kun pystyisimme luomaan oman maailmankaikkeuden. Tosi asiassa näin ei kuitenkaan ole.

Ajatellaan maailmankaikkeutta pallona, jonka sisällä olemme. Vaikka voisimme luoda pallon sisälle pienemmän pallon, jota voisimme tarkastella ulkopuolelta, olisi siihen vaikuttavat voimat kuitenkin omasta maailmankaikkeudestamme. Vastaisimme vain, miten ja minkälainen maailmankaikkeus olisi meidän maailmankaikkeuden sisällämme. Toki voisimme päätellä, että meidän maailmankaikkeutemme voisi olla toisen vastaavan maailmankaikkeuden sisällä.

Oma tuntemukseni asiaa kohtaan on kuitenkin aikalailla vajaavainen, joten nämä ovat vain omia mielipiteitäni ja kuvitelmia, jotka saa mielellään kumota

Joskus tehtiin biisi nimeltä "Tule apuun, Anja". Tai jotain sinnepäin. Nyt pitää huutaa apuun nimimerkki Goswell koska tämä aihe vaatii hänen minunmielestänoin -teorian.
Tule apuun Goswell!!

Hah!! Säkin olet löytänyt puppulausegeneraatorin, hienoa!

jos ajattelet ettei kuolemasi jälkeen ole mitään, niin sillä hetkellä kun viimeinen ihminen kuolee, kaikki käy turhaksi. kaikki on ollut turhaa. sama kun nirhaat ittesi saman tien.
vaikka en ole uskonnollinen tyyppi, USKON että kuoleman jälkeen jokainen elollinen kokee suuren yllätyksen.

Minä tulen, Hiukan myöhemmin.
Kypsytelkää nyt tovi.

Hyvää kannattaa odottaa.

Goswell ei ole kohteliasta antaa kahvin jäähtyä poydässä ja pullan kuivua

Toki jos saunan löylyt on makoisimmillaan niin odotamme.