KESKUSTELU

Eikö järkevämpi/oikeampi muoto olisi "Bussi lähtee heti, se kiertää aseman kautta"?
Hemmettiäkö sitä ja-sanaa sinne tunkea.

Ja pilkku vielä eteen. En oikein ymmärtänyt tuosta esimerkistä miksi pilkkua siinä käytetään, mutta pilkku kuitenkin jostain syystä ja-sanan eteen.

Aseman kautta kiertävä bussi lähtee heti.

On tämä suomenkieli hienoa.

Ei suomessa ole tuollaista rakennetta.

Oikeampi olisi jakaa nuo lauseet kahdeksi virkkeeksi:

Bussi lähtee heti. Se kiertää aseman kautta.

Mutta ei tuokaan ole järkevämpi kuin alkuperäiset esimerkit.

Noin se vaan kyllä on, ja näin se kyllä oli silloinkin kun sinä kouluja kävit.

Huomaa, että jätin edellisestä lauseesta yhden pilkun pois. Se oli tarkoituksellista, koska pilkkuja - vaikka ne kieliopin mukaan johonkin kuuluisivatkin - voi jättää käyttämättä, jos lauseen lukeminen takkuaa niiden liiallisen määrän vuoksi.

Nykyään, etenkin kaunokirjallisessa tekstissä, pilkkusäännöt ovat varsin vapaat. Kömpelö ei silti kannata olla.

Eipä taida olla suomen kielessä sellaisia sääntöjä, jotka tuon kieltäisivät. Kömpelöhän se on, mutta kömpelyyttä ei kieliopissa kielletä.

Tuossa lauseessa pilkku ja-sanan edessä näyttää melkein luonnolliselta.

Tosin voisi kirjoittaa näinkin:
Noin se vaan kyllä on. Ja näin se kyllä oli silloinkin kun sinä kouluja kävit.

Eli pilkut voi jättää pois jos niitä alkaa kertymään liikaa. Eikä kielipoliisi tule pidättämään.
Se oli tarkoituksellista, koska pilkkuja, vaikka ne kieliopin mukaan johonkin kuuluisivatkin, voi jättää käyttämättä, jos lauseen lukeminen takkuaa niiden liiallisen määrän vuoksi.

Pahaa vesipöhöä kielessä.

Niin, kuka sen kirjakielen säännöt lopulta määrittelee, ja onko kömpelyys kiellettyä.

Wikipediassa annettujen ohjeiden mukaan rinnasteisia päälauseita ei samassa virkkeessä saisi yhdistää tuolla tavoin.



Minusta tässä bussivirkkeessä on pilkku melkein kaikista välimerkeistä siihen huonoimmin sopiva. Kaksoispiste, piste, puolipiste ja ajatusviivakin olisivat parempia.

Jos nyt ihan älyttömän tarkkoja ollaan, niin sitä ei siellä varsinaisesti kielletä.

Byrokraattisimmat äidinkielenopettajat tahtovat (heillä on tapana ja he myös haluavat) opettaa kielioppia sääntöinä, joista ei saa poiketa. En tiedä, miksi. Johtuisiko siitä, että sillä tavalla kielioppi on heille iskostettu.

Valitettavasti sama asenne iskostuu moniin heidän oppilaisiinsa. Näistäkin tulee sitten iskostavia äidinkielenopettajia.

Kielioppi on kuitenkin käytännössä enemmän kuvailevaa (deskriptiivinen), ei määräävää (preskriptiivinen), vaikka toki vielä puhdasoppisimman kielifanatismin vuosina kielioppi oli samassa asemassa lakikirjan ja koulun sääntökirjan kanssa: antoi riittävän perusteen karttakepin sivallukselle.


Melkein, mutta kyllä kysymysmerkki olisi vieläkin huonompi.

Totta, mutta tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole varsinaisesti kyse kieliopista, vaan oikeinkirjoituksesta.

Pilkkusääntöjen pitääkin olla normatiivisempia kuin kielioppisääntöjen, koska ne opitaan opetuksen tuloksena vasta vanhemmalla iällä ja aina huonommin kuin puhuttu kieli.

"Bussi lähtee heti, se kiertää aseman kautta"?

Tuolla tavalla heti on tekijä, eli heti kiertää aseman kautta.

Tuon voisi lukea näinkin: Pilkkusäännöt eivät mukaile täysin tavanomaista kielenkäyttöä eivätkä ne ole niin intuitiiviset, että ne voisi oppia kunnolla itsekseen. Kyseessä on sääntökokoelma, joka perustuu...

...niin, mihin se oikein perustuu? Ei se ainakaan voi perustua siihen, että se nyt vaan on olemassa ja on nyt vaan päätetty joskus että se nyt vaan on näin.

Bussi lähtee heti ollen kiertävä aseman kautta.

(Olen pahoillani siitä etten voi käyttää pilkkua tälle palstalle kirjoittaessani)