KESKUSTELU

Ei tiedettä kiinnosta minkälainen luonto alunperin on, tiede etsii totuutta vaikka se olisi mikä.

Jos maailma olisi luotu uskontojen perusteella niin tiede tutkisi sitä sellaisenaan,
en tiedä miksi "uskovaiset" ovat niin tiedettä vastaan, sehän vain tutkii kaikkea mitä on.

Uskovaiset väittää, että sellainen se maailma on, mutta tiede saa ihan eri tuloksia ja todisteita, outoa?
Ei minusta, on tyhmää valehdella itselleen.

Ja kun tiede tutkii totuutta, miksi tiede ei ole löytänyt maailmaa
"uskontoihin perustuvaksi"?

Ovatko uskovaiset ja tiede jotenkin vastakkain. Useat tiedemiehet eivät suvaitse uskavaisia, mutta onko asia myös toisinpäin, eli että uskovaiset eivät hyväksyisi tiedemihiä ja tiedettä?

Mihin uskontokuntaan tai minkälaiseen joukkoon kuuluvat ne uskovaiset, jotka eivät hyväksy tiedemihiä tai tiedettä?

Nimenomaan. Esimerkiksi kreationistit, eriityisesti nuoren maan kreationistit kieltävät käytännössä kaiken tieteen.

Suomessa helluntailaiset, jehovan todistajat jne.

Ei nyt ehkä kannata kaikkia uskovaisia laittaa samaan nippuun.

Mitä tarkoittaa tässä yhteydessä tuo "luonto" ihmisluontoako, vai maapallon luontoa, vai siis mitä?
ei mielestäni tiedettä voi mikään kiinnostaakkaan, vain tiedemiestä.
Ei nämä sun tuotokset vieläkään kyllä mitään selkokielisyyden malliesimerkkejä ole.

Jos maailma on luotu, ei sitä ole ainakaan uskontojen perusteella tehty, ihmiset ja heidän uskontonsa ovat huomattavasti myöhäisempää perua.

Vain yhtenä monista virheistäsi niputat kaikki uskonnot tuossa yhteen. Edelleen suosittelisin jonkinlaista kielellisen muotoilun kehittämistä ja eri termien käytön harjoittelua.

Tietäminen ja Uskominen.
Suomen korkeatasoisen kolulutuksen hedelmät hauskuuttaavat minua lähes päivittäin uskomuksillaan, etenkin fysiikan saralla. En itsekkään mikään ydinfyysikko (pikemminkin pöytälaatikkoinsinööri) ole mutta välillä tekisi mieli itkeä ja nauraa yhtäaikaa.

Ensin luulllaan, sitten arvellaan lisää ja tehdään näiden pohjalta tiukkaakin tiukammat päätelmät, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on sitä kuuluisaa "maalaisjärkeä".

Samoin säälin sekaisin tuntein suhtaudun hardcore-uskovaisiin, harhoissa elämisen täytyy olla mukavaa, koska niin moni kuitenkin uskoo tosissaan pyhäänhenkeen etc.

Mikään ei ole "puolueetonta", aina on mukana ihmisen touhuissa hyotymis / etuajattelu sekä mielipiteen puolustaminen. yksilon tai ryhmän...

Juuri pahimmat uskovaiset ovat näitä "tiede"uskovaisia, jotka poimivat ehkä ihan asiallisistakin tutkimuksista omia käsityksiään tukevat tulkinnat tai sitten tekevät ihan omia "johtopäätöksiään" tuloksista.
Pahimpia näyttävät olevan ilmastokriitikot, lisäainemömmöjen ja rasvan syöjät, kuussakäymisen epäilijät, suolansyöjät, linuxin käyttäjät yms.

Tietenkään ei voi olla ihan varma, etteikö joku noista saattaisi olla joskus oikeassakin, mutta syy ei varmaan ole tieteellisissä perusteluissa vaan yksinkertaisesti siinä, että joskus tieteelliset totuudet muuttuvat. Ja jos kaikelle löytyy vastustajia, niin ainahan tällöin jotakin onnistaa.

Muutoin olen sitä mieltä, että fysiologis/psykologis/kemiallisesti tässä on ihan samasta asiasta kysymys kuin perinteisessäkin uskonnossa. Nyt kun kirkon opit eivät uskonnälkää tyydytä, kiksit otetaan jostain muusta, johon voi kritiikittä uskoa ja voi sitten omassa laumassa olla parempi kuin muut.

Mitä tulee tieteen puolueettomuuteen, niin kai se perimmiltään sitä on. Kyse on vain siitä, mitä tieteellä tarkoitetaan. Ja ainahan kaikkea voi vääristellä ja käyttää väärin.

Ei tiede ole mikään älyllinen toimija, jolla on pyrkimyksiä, vaan ihmisten kesken sovittu toimintatapojen joukko, jonka säännöt on laadittu siten, että tieteellinen tieto pyrkii olemaan mahdollisimman objektiivista ja totuudenmukaista. Tiedettä tekevät kuitekin ihmiset, joilla on henkilökohtaiset päämäärät ja moraali. Ne eivät aina ole sopusoinnussa tieteellisen idealismin kanssa, mutta tieteellinen menetelmä yrittää ottaa sen tosiasian huomioon ja ohjata siitä huolimatta tietoa pitkällä tähtäimellä kohti totuutta.




Uskovaisista pieni fundamentalistinen mutta valitettavan äänekäs vähemmistö on tiedettä vastaan. Ja sitten on uskonnolliset johtajat, jotka pyrkivät vain oman etunsa ajamiseen, ja joskus sitä palvelee tieteen demonisoiminen alaisilleen. Ja alaisten pitäminen mahdollisimman kouluttamattomina ja ymmärtämättöminä. Koulutus sekularisoi hyivn tehokaasti yhteiskuntaa, koska se antaa eväitä omaan ajatteluun.




Yksi ilmeinen syy on se, että maailma ei ole mihinkään uskontoon perustuva. Ainakin jumalat ovat valehdelleet ihmisille, jos niitä onkin olemassa. Pitäneet ihmisiä idiootteina (mikä kyllä on jumalaista tasoa oleva fakta, ei siinä mitään).

En toki tarkoittanutkaan kaikkia uskovaisia. Viittasin lähinnä evankelisoiviin lahkoihin ja kultteihin. Käsittääksen esm. körtit eivät ole tiedekielteisiä.

Joo ja on paljon uskovaisia jotka ei kuulu mihinkään kerhoon. Ne vaan uskoo jumalaan joka loi maailmankaikkeuden ja seuraa mielenkiinnolla kun tiedemiehet tutkii jumalan luomusta ja selvittää toimintamekanismeja.

Harvemmin on näkynyt minkään tieteellisen artikkelin alussa tai lopussa merkintää artikkelin tai tekijän puoluekannasta vaikka rivien välistä tai googlaamalla se on aina vahvasti löydettävissä.

Puolueellisuutta on tietenkin erilaista kuten (kok), (kesk), (sd), (pers), (vihr), (rahoittaja), (oma_ideologia), (ilmasto), (auktoriteetti), (skeptikko), (työpaikka) ym. mainitsematonta puolueellisuutta.

Tieteelliset artikkelit ovat myös menettäneet täysin uskottavuutensa kun tieteellinen artikkeli jonkun ajan päästä kumotaan toisella tieteellisellä artikkelilla jopa vakuuttavasti. Uskoa voi tietenkin mitä tahansa.

Tiedeyhteisökin on puolueellinen kun auktoriteetin selkääntaputteluilla saadaan yhteisölle sopivat tieteelliset tulokset uskottavasti.

Uskovaisuus on kovilla kun lukee ristiriitaisia ja puolueettomia tiedeartikkeleita ja tutkimuksia.

Kovin vaikea on löytää eroja taloustieteen, ilmastotieteen, jne., ja telkkarin hauskojen kotivideoiden väliltä.

Uskoa voikin sitten taas sunnuntaina kymmeneltä.

Jos nyt ottaa esimerkiski vaikka tämän karppauskiistan Suomessa niin aika tasottoman näkoistä kinastelua näyttää olevan erit "akteemiselta tahoilta". Jonkilaisen eturyhmien paineen näen kyllä tässä osasyyllisenä molemmissa ko "ravintouskonnoissa"