YK:n päätös: Uskonnon kritisoiminen on ihmisoikeusrikkomus

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 5:17 pm **Viestit:** 3264

Echi kirjoitti:

SamBody kirjoitti:

Mitkä maat?

Tuolta lisätietoa, erikseen maita ei mainita, mutta jokaisen maan tilanteen voi tarkastaa klikkaamalla kyseisen maan lippua:

Kansainväliset sopimukset sitovat valtioita tai kansainvälisiä järjestöjä, jotka ovat siis kansainvälisen oikeuden varsinaisia subjekteja. Sopimuksilla voi olla kuitenkin vaikutuksia myös yksilöihin ja yrityksiin.

Muodostaako kansainvälinen oikeus erillisen oikeusjärjestyksen, ja millä tavalla se on "sisällytettävä" kansalliseen oikeuteen, jotta sillä olisi tarkoitettu vaikutus? Tähän kysymykseen voidaan vastata monella eri tavalla.

Jotkin jäsenvaltiot ovat omaksuneet ns. monistisen oikeusteorian, jonka mukaan kansainvälinen oikeus kuuluu suoraan maan sisäiseen oikeusjärjestykseen, kun taas toiset kannattavat dualismia, jonka mukaan kansainvälinen oikeus ja kansallinen oikeus muodostavat kaksi erillistä ja itsenäistä oikeusjärjestystä. Tällöin kansainvälinen oikeus on sisällytettävä kansalliseen oikeusjärjestykseen erillisellä lailla.

http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_ ... int_fi.htm

Siis vastaus kuului: ei mitkään?

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15714

SamBody kirjoitti:

Echi kirjoitti:

SamBody kirjoitti:

Mitkä maat?

Tuolta lisätietoa, erikseen maita ei mainita, mutta jokaisen maan tilanteen voi tarkastaa klikkaamalla kyseisen maan lippua:

Kansainväliset sopimukset sitovat valtioita tai kansainvälisiä järjestöjä, jotka ovat siis kansainvälisen oikeuden varsinaisia subjekteja. Sopimuksilla voi olla kuitenkin vaikutuksia myös yksilöihin ja yrityksiin.

Muodostaako kansainvälinen oikeus erillisen oikeusjärjestyksen, ja millä tavalla se on "sisällytettävä" kansalliseen oikeuteen, jotta sillä olisi tarkoitettu vaikutus? Tähän kysymykseen voidaan vastata monella eri tavalla.

Jotkin jäsenvaltiot ovat omaksuneet ns. monistisen oikeusteorian, jonka mukaan kansainvälinen oikeus kuuluu suoraan maan sisäiseen oikeusjärjestykseen, kun taas toiset kannattavat dualismia, jonka mukaan kansainvälinen oikeus ja kansallinen oikeus muodostavat kaksi erillistä ja itsenäistä oikeusjärjestystä. Tällöin kansainvälinen oikeus on sisällytettävä kansalliseen oikeusjärjestykseen erillisellä lailla.

http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_ ... int_fi.htm

Siis vastaus kuului: ei mitkään?

Latvia taitaa soveltaa noita kansainvälisiä lakeja monistisesti(?). Jossain mielessä ainakin ohi kotimaisten:

http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_ ... lat_fi.htm

ville-v · **Liittynyt:** Su Loka 26, 2008 5:07 pm **Viestit:** 817

Volitans kirjoitti:

Eihän tämä voi pitää paikkaansa. Jotain linkkiä UN:n sivuille?

Itse teksti löytyy täältä. En löytänyt versiota, johon olisi merkitty äänestyksen tulokset, joten todennäköisesti asiasta ei ole vielä ehditty laatia tiedotetta.

Eräät luotettavat lähteet kuitenkin vahvistavat uutisen:
http://www.reuters.com/article/worldNew ... 0220090326
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=30694
http://metamagician3000.blogspot.com/20 ... demns.html
http://www.israelnationalnews.com/News/ ... spx/162800

Echi · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 7:10 pm

SamBody kirjoitti:

Siis vastaus kuului: ei mitkään?

Tulkitsetko todellakin tämän kohdan noin?

Jotkin jäsenvaltiot ovat omaksuneet ns. monistisen oikeusteorian, jonka mukaan kansainvälinen oikeus kuuluu suoraan maan sisäiseen oikeusjärjestykseen, kun taas toiset kannattavat dualismia...

http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_ ... int_fi.htm

En pikaisella nettihaulla löytänyt suoraa vastausta kysymykseen, mutta tuosta Euroopan komission virallisesta lähteestä ilmenee että monistinen oikeusteoria on käytössä tiettyjen maiden kohdalla. En kerkiä nyt selaamaan jokaisen maata erikseen läpi, yritän löytää mahdollisesti myöhemmin esimerkin.

ville-v · **Liittynyt:** Su Loka 26, 2008 5:07 pm **Viestit:** 817

Tuossa aikaisemmin laittamassani tekstissä muuten viitataan (ja kopioidaan suoraan) aikaisemmin tehtyä samankaltaista päätöslauselmaa, joka hyväksyttiin ja löytyy täältä: http://74.125.77.132/search?q=cache:jI0 ... clnk&gl=fi

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 5:17 pm **Viestit:** 3264

-:)lauri kirjoitti:

SamBody kirjoitti:

Siis vastaus kuului: ei mitkään?

Latvia taitaa soveltaa noita kansainvälisiä lakeja monistisesti(?). Jossain mielessä ainakin ohi kotimaisten:

http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_ ... lat_fi.htm

Jatko:

Lainaa:

Samalla tavoin kuin muun lainsäädännön, myös kansainvälisten sopimusten oikeudellinen asema riippuu siitä, mikä instituutio ne on hyväksynyt ja on liittynyt niihin ja mitä menettelyä tällöin on sovellettu. Tältä osin Latvian parlamentin ratifioimat kansainväliset sopimukset vastaavat muodollisesti lakeja ja valtioneuvoston vahvistamat kansainväliset sopimukset valtioneuvoston asetuksia.

Latvian tasavallan kansainvälisiä sopimuksia koskevan lain 13 §:ssä säädetään kuitenkin, että mikäli parlamentin hyväksymässä kansainvälisessä sopimuksessa on Latvian tasavallan lainsäädännöstä poikkeavia määräyksiä, kyseisiä kansainvälisen sopimuksen määräyksiä on sovellettava. Kansainvälisten sopimusten on oltava perustuslain mukaisia, mutta kansainväliset sopimukset ovat ensisijaisia kansalliseen lainsäädäntöön, myös lain tasoisiin normeihin, nähden (perustuslakituomioistuinta koskevan lain 16 §:n 9 momentti).

Eli sopimusten soveltamisen edellytys on että maan parlamentti on ne erikseen ratifioinut eli vahvistanut. Mitään automatiikkaa esim. YK-sopimusten suhteen ei ole tuossakaan olemassa.

Dredex · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 7:26 pm

Kuulostaa aika hurjalta, jos uskontoja ei saisi kritisoida. Mutta tuossahan luki että ei saa halveksua. Nämä ovat tosiaan kaksi eri asiaa. Kuitenkin on aika vaikea taas kerran sanoa, mikä on halveksuntaa ja mikä ei. Mutta toisaalta selvät tapaukset ovat aina selviä, esimerkiksi tuhotyöt, jotka tosin ovat muutenkin kiellettyjä. Lisäksi eikö meillä jo ole jotain uskonrauhanlakeja ja säädyllisyyslakeja.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15714

SamBody kirjoitti:

-:)lauri kirjoitti:

SamBody kirjoitti:

Siis vastaus kuului: ei mitkään?

Latvia taitaa soveltaa noita kansainvälisiä lakeja monistisesti(?). Jossain mielessä ainakin ohi kotimaisten:

http://ec.europa.eu/civiljustice/legal_ ... lat_fi.htm

Jatko:

Lainaa:

Samalla tavoin kuin muun lainsäädännön, myös kansainvälisten sopimusten oikeudellinen asema riippuu siitä, mikä instituutio ne on hyväksynyt ja on liittynyt niihin ja mitä menettelyä tällöin on sovellettu. Tältä osin Latvian parlamentin ratifioimat kansainväliset sopimukset vastaavat muodollisesti lakeja ja valtioneuvoston vahvistamat kansainväliset sopimukset valtioneuvoston asetuksia.

Latvian tasavallan kansainvälisiä sopimuksia koskevan lain 13 §:ssä säädetään kuitenkin, että mikäli parlamentin hyväksymässä kansainvälisessä sopimuksessa on Latvian tasavallan lainsäädännöstä poikkeavia määräyksiä, kyseisiä kansainvälisen sopimuksen määräyksiä on sovellettava. Kansainvälisten sopimusten on oltava perustuslain mukaisia, mutta kansainväliset sopimukset ovat ensisijaisia kansalliseen lainsäädäntöön, myös lain tasoisiin normeihin, nähden (perustuslakituomioistuinta koskevan lain 16 §:n 9 momentti).

Eli sopimusten soveltamisen edellytys on että maan parlamentti on ne erikseen ratifioinut eli vahvistanut. Mitään automatiikkaa esim. YK-sopimusten suhteen ei ole tuossakaan olemassa.

Mikä on kritiikkisi? Eikös se päätös joka tapauksessa ole tehtävä maan sisällä, noudatetaanko kansainvälisiä lakeja vaiko ei? Jos siis on tehty päätös noudattaa kansainvälisiä lakeja ohi kansallisten, on tämä mielestäni sama asia kuin, että noudattettaisiin kansainvälisiä lakeja ohi kansallisten. Miten onnistut näkemään Latvian käytännön sellaisena, että siellä noudatettaisiin kansallisia lakeja ohi kansainvälisten lakien? Jotain, joka ilmeisesti on ihan silmieni edessä, en nyt huomaa.

Voi toki myös olla, että en tuota määritelmää monistisesta oikeuskäytännöstä ole oikein ymmärtänyt.

Pseudohippi · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 7:46 pm

Rere kirjoitti:

Peter Bätrefolk kirjoitti:

Ihan vain semmoinen asia, että YK:n yleiskokous ei ole lainsäädäntöelin.

Arkkikselle ja migille se on, vaikka heille on useita kertoja osoitettu asian oikea laita jopa YK -lähteisiin nojaten.

Asiasta toiseen, niillä EU:n sivuilla, joihin Echi viittasi, kerrotaan, että "Tanska ei osallistu yhteisön toimiin tällä alalla". Muilla kokeilemillani mailla on sen sijaan sepustukset maan oikeuskäytännöistä ja niiden kansainvälisistä aspekteista tai sitten ainakin lupaus, että tiedot ilmestyvät pian suomeksi. Mitähän tuo Tanskan osallistumattomuus käytännössä tarkoittaa ja miten se vaikuttaa maan lainsäädäntöön?

Periaatteessa se tarkoittaa suurin piirtein, ettei Tanskalla ole velvollisuutta sisällyttää EUssa valmisteltuja lakeja omaan lainsäädäntöönsä. Käytännössä tästä periaatteesta on Tanskalle enemmän haittaa kun hyötyä, se kun joutuu joka tapauksessa useimmiten säätämään vastaavat lait mutta ei voi vaikuttaa niiden valmisteluun. Toisin kun Iso-Britannialla, Tanskalla kun ei pienenä maana ole varaa olla ottamatta huomioon muiden EU-maiden lainsäädännöllisiä toimia.

Leisure Suit Larry · **Liittynyt:** To Helmi 19, 2009 6:43 pm **Viestit:** 204

Päätös syntyi Bakistanin aloitteesta ja muiden muslimimaiden tuella. Taistalla häärii Islamilainen konferenssi.

Vuonna 2006 perustettu YK:Nn ihmisoikeusneuvosto on lähinnä vitsi. Viimevuonna se päätti että Sharia-lain vastaista tai muutoin Islamilaisen maailman ihmisoikeuksiin liittyvää kritiikkiä ihmisoikeusneuvoston kokouksissa ei käsitellä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdistynei ... usneuvosto

Lainaa:

YK:n ihmisoikeusneuvosto otti kokouksessaan 16. kesäkuuta 2008 kannan, jonka mukaan Sharia-lain vastaista tai muutoin Islamilaisen maailman ihmisoikeuksiin liittyvää kritiikkiä ihmisoikeusneuvoston kokouksissa ei käsitellä.

Suomihan noudattaa tuota uskontokritiikkikieltoa jo nyt melko hyvin. Eritoten silloin kun kyseessä on islam.

Dark Shade · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 8:02 pm

Ehkäpä tietyt palstalaiset ymmärtävät tämän jälkeen paremmin nuivan suhtautumiseni Islamiin.

Balthasar · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 8:07 pm

Minä ja Q perustetaan omat uskonnot vaikka päällänne seisoisitte.

Dark Shade · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 8:15 pm

Siitä vain. En asetu vastahankaan.

Varoituksen sana: jos ryhdytte käännyttämään ihmisiä pakolla, käännän muslimifanaatikkojen huomion teihin parilla sopivalla toimenpiteellä.
Seuraus: verilöyly.

Balthasar · **Lähetetty:** Ma Maalis 30, 2009 8:19 pm

Dark Shade kirjoitti:

Siitä vain. En asetu vastahankaan.

Varoituksen sana: jos ryhdytte käännyttämään ihmisiä pakolla, käännän muslimifanaatikkojen huomion teihin parilla sopivalla toimenpiteellä.
Seuraus: verilöyly.

Kerrottiin jo aiemmin näistä omista uskonnoistamme. Vetoan YK:n päätöslauselmaan.

Loppuupi lastentunti kun nettipoliisit iskevät kuin jenkit Mokatishuun.

Jotuni · **Liittynyt:** To Elo 31, 2006 12:19 pm **Viestit:** 8117

ville-v kirjoitti:

YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi viime torstaina äänin 23-11 päätöslauselman, jossa vaaditaan kaikkia YK:n jäsenvaltioita säätämään lakeja, joilla estetään uskontojen kritisoiminen.

"Uskontojen halventaminen on vakava solvaus inhimillistä arvokkuutta kohtaan, ja se johtaa uskontoja tunnustavien vapauden kaventumiseen sekä yllyttää uskonnolliseen väkivaltaan", päätöslauselmassa todetaan. Päätöslauselmassa mainitaan erikseen, että se koskee niin painettua sanaa kuin myös audiovisuaalista ja sähköistä viestintää, Internet mukaanluettuna.

http://www.google.com/hostednews/ap/art ... AD975TOK00

Ok.

Tämä oli siis vuonna 1969 ihmisoikeusrikkomus nykytulkinnan mukaan.

Kuvassa on Harro Koskisen Sikamessias, josta Koskinen sai syytteen ja tuomittiin 1969.

Myöhemmin Sikamessias on ollut esillä nykytaiteen museossa Kiasmassa.

http://www.kiasma.fi/site/pop/pop.php?tid=112&lang=fi

-

KESKUSTELU

YK:n päätös: Uskonnon kritisoiminen on ihmisoikeusrikkomus

Paikallaolijat