KESKUSTELU

jos mittari on sisätiloissa. Ulkoilmalämpötilasta en kuvan perusteella menisi sanomaan. Riippuu mittarin sijainnista? http://www.ilmakuvat.com/kuvaukset/teol ... G_7864.htm



Se osoittaa sen, ettei sinulle ole vastattu. Jospa uusisit kysymyksesi.

Gavin Schmidt meni kyllä nolaamaan itsensä pahemman kerran. Hän hyökkäsi itsevarmasti S. McIntyren Yamal-kritiikkiä vastaan tukeutuen Tom P. -nimimerkin "analyysiin", jota Gavin ei oletettavasti viitsinyt/osannut edes tarkastaa. Kävi ilmi, että analyysi lienee ollut Tomin ensimmäinen ja tarkasteltuna lähinnä naurunpyrskähdyksiä aiheuttava, mutta tästä huolimatta alarmistinen blogosfääri oli jo ehtinyt ottamaan McIntyren kritiikin "kumoamisen" ilolla (ja luontaisesti kritiikittä) vastaan ja Tom P.:n kontibuutio oli hetkessä levinnyt laajalle.

Yleensä niin asiallinen McIntyre ei kyennyt peittelemään sarkastista vahingoniloa: http://www.climateaudit.org/?p=7278

Aikanaan The Times lehdessä maailman 50 merkittävimmän tiedemiehen joukkoon rankattu Schmidt on kyllä aika kovaa tahtia menettämässä uskottavuutensa rippeitäkin. Realclimaten politiikka sensuroida täysin asiallista tieteellistä kontibuutiota (=estää varsinainen tieteellinen debaatti), ja toisaalta ei vain sallia vaan myös rohkaista henkilöön meneviä hyökkäyksiä ovat hänen käsialaansa.

En tiedä pääsikö Gavinilta Yamal-kirjoituksessaan hänen sisimpiä tuntojaan kuvaava sarkasmin muotoon puettu lipsahdus, kun hän lausui:



McIntyrehan ei ollut mitään tuollaista esittänyt. Voi olla, että teen aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, mutta Gavinin kaltaista aggressiivista käytöstä odottaisi juuri itsensä ja asiansa oikeutuksen epävarmaksi tuntevalta henkilöltä. Ihminen joka luottavaisesti ja huoletta uskoisi faktisen näytön olevan oman näkökantansa puolella käyttäytyisi yleisesti ottaen rauhallisemmin ja itsevarmemmin, toivottaisi tervetulleeksi kritiikin ja käyttäisi tällaisia yhteyksiä, ei henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, vaan oman vahvasti tuetun näkökantansa perusteiden esittämiseen.

Vasten tieteensosiologiasta tarkastelua, ilmastotutkimus on alkanut käyttäytyä yhä enemmän itsestään pohjimmiltaan epävarman ja epävarmuutta aggressiivisesti peittelevän tieteenalan tavoin. Jo mainittuja verrannollisia esimerkkejä: marksilainen taloustiede, naistutkimus, behaviorismi jotka kaikki olivat/ovat pseudotieteitä ja suhtautuivat/suhtautuvat ulkoa tulleeseen kritiikkiin hyvin politisoituneesti ja aggressiivisesti.

Jos ilmastotiede mukamas on niin vankalla empiirisellä pohjalla, miksi se käyttäytyy tieteensosiologisessa tarkastelussa päinvastaisesti?

Tästä kaikesta voisi tulla sellaiseenkin johtopäätökseen, että kun jotkut asiat ovat viitanneet yhteen ja toisten asioiden on tulkittu vahvistavan sitä. Lopulta kaikki on alkanut näyttää siltä, että näin on. Siinä välissä vaan kenties on tapahtunut väärä johtopäätös, oletus tai jopa lievä vääristely. Jotkut asiat ovat tukeneet johtopäätöstä ja sitten ennakko oletuksen takia kaikki kiistanalaisetkin asiat ovat alkaneet näyttämään siltä, että ne tukevat sitä. Yhtä äkkiä löytyykin tulossa oleva massiivinen lämpeneminen, joka perustuu vain teorioihin ja kiistan alaisiin aihetodisteisiin, joiden oletetaan tukevan sitä.

Monilla ihmisillä on lähes lapsenomainen usko siihen, että tiede ei voi mennä kovin paljoa harhaan. Pelkkä tiede ei voikkaan mennä, mutta kun sitä aletaan käyttämään välineenä johonkin muuhun niin alkaa olla suuri vaara siihen, että tiede ja tutkimukset alkavat korruptoitua. Yksi seuraus tästä kaikesta voi olla se, että tätä aikaa muistellaan yhtenä tieteen kaikkein aikojen mustimpana hetkenä ja co2-lämpenemisteoria suurimpana harha-askeleena. Poliittisesti korrektia tiedettä.

Tuli vaan mieleen noista CRU:n maileista. Niissä kun puhutaan tuosta "trickistä", ja muistaakseni myös Briffa oli sitä soveltanut Jamaliin.

Että, mikä on tuo "likainen tusina"? Onko ne valittu jälkikäteen, "tempun" peittelemiseksi? Miksi Briffa olisi käyttänyt "temppua", jos hänellä koko ajan oli saman asian ajavia puita?