KESKUSTELU

Joskus muuten on terveydellinen syy esinahan poistolle. Se kun saattaa olla liian tiukka. Aina pelkkä väljentäminen ei onnistu, vaan koko esinahka on pakko poistaa.

Muuten jäin pohtimaan, että missä raja fyysiselle puuttumattomuudelle oikein kulkee. On nimittäin monia toimenpiteitä, jotka tehdään jo lapsuusiässä ja joilla korjataan fyysisiä epämuodostumia tai pieni kauneusvirheitä.
Kaikki eivät edes tuota mitään varsinaista haittaa, mutta ovat vain keskimääräisestä poikkeavia.

Niinpä kysynkin: Saako alaikäiseltä poistattaa vanhempien luvalla ison luomen tai korjata hörökorvat? Saako kasvuarvion mukaan keskimääräistä pienemmäksi kooltaan jäävälle syöttää kasvuhormoneja? Missä menee tällaisten korjailujen raja? Ei ole varsinaisesti sairaus poiketa paljon esim. keskimääräisestä pituudesta, jos se johtuu vain geeneistä eikä mistään puutoksesta tms. Kasvuhormonikuuri kuulostaa itsestäni vielä suuremmalta puuttumiselta kuin esinahan poisto. Entäs jos aikuisena olisikin halunnut olla hörökorvainen tai minimittainen? Vastahan kerrottiin, että pienikokoiset elävät pidempään.

Kuulostaisiko kasvuhormonikuuri suuremmalta puuttumiselta kuin uskonnollisista syistä tehtävä häpyhuulten poisto, ilman että klitorikseen kajottaisiin?

Tottakai epämuodostumat ja esimerkiksi syövän voi leikata. Esinahka on eri asia, se kuuluu normaaliin miehen kehoon. Sen saa operoida, jos se on liian tiukka. Jälleen yksi esinahaton miesten ympärileikkausen puolustaja? Olen hyvin hämmentynyt

Pilvelle ei ole mitään tarvetta objektiivisesti olemassa, kuten ei tupakallekaan, vaan se pelkästään "luo itse itselleen tarpeen". Missä määrin tuota tapahtuu, se johtuu huumekauppiaiden "ammattitaidosta", ei lopultakaan mistään muusta!

Tämä yhteys tupakkaan on myös raskauttava juttu, koska hassiksenpolttaja ilman muuta polttaa myös tupakkaa. Se jopa vaatii tupakan tuomaa "harjaannusta".

Tupakka ei ole edes mikään nautinto, ja silti se muodostuu tavaksi, josta on erittäin vaikea päästä eroon.



Hassis on erittäin vaarallista, kuten noista yllä mainituista "mannekiineistakin" havaitsemme!



Valtiolliset ilotalot joko eivät kiinnostaisi ketään, tai sitten ne loisivat kokonaan uuden asiakaskunnan, joka ei tähän asti ole käyttänyt maksullisia seksipalveluita.

Sellainen perusasiakaskunta kuin harmaan talouden liikemiehet, jotka sitouttavat joukkonsa julkisiin ja salaisiin sopimuksiin yhteisillä bordellireissuilla, eivät pisaisisikaan valtiollisten bordellien suuntaan, vaan nauraisivat niille. Eivätkä ne muutenkaan iske heidän intresseihinsä.

Joillakulla prostituoiduilla on suljettu "monimiehinen" vakioasiakasrinki; ei käy päinsä valtiolla.

Koko valtiollisen prostituution idea onkin, että naiset pakotetaan mihin töihin tahansa tai ulos työttömyysturvan piiristä uhkaamalla prostituoiduksi määräämällä.

Julkisesta "bordellisektorista" tehtäsiin sosiaali- ja terveydenhuoltosektorin osa, johon yhteyteen se ei kuulu. Eihän valtiolla/kunnilla ole muutakaan viihdepalvelua, esimerkiksi kunnallisia kapakoita ja tanssiravintoloita tai muuta vastaavaa.

Seksi on yksityisasia, vaikka olisi kaupallistakin.

Jaa sulla ei sitten ole tyttäriä?

Nopeimmillaan korva on kasvanut umpeen vuorokaudessa. Jos suht tuoreesta reistä ottaa korviksen pois kasvaa se umpeen takuuvarmasti viikossa.

Ja itsekeskustelun kannalta oleellista oon että rippikouluikäinen voi jo itse päättää tuommoisesta asiasta. Ja vähän nuorempikin.

Esinahka leikeillään pojalta joka ei voi itse asiaan vaikuttaa. Turha pahoinpitely

Kasvu tai muiden hormopnien syöttämien murrosiässä kasvun tai kehityksen nopeuttamiseksi lapsille, joilla on sosiaalisia ongelmia "jälkeenjääneisyydestä" aiheuttaa lopullisen kasvun jäämistä lyhyemmäksi kuin ilman noita mömmöjä. Joidenkuiden kasvu jatkuu yli 20-vuotiaiksi jopa naistenkin. helpompaa pitäisi olla muuttaa asenteita kuin fyysistä "tomumajaa".



Aivan varmasti on sitä...



Mikään ei varsinaisesti estä isompana hankkimasta sitä "kiiltomulkkua", jos on päättänyt uskonnostaan...

No saako pojalle ruveta syöttämään kasvuhormoneja, jos hänen pituutensa ennusteen mukaan olisi jäämässä jonnekin 170 cm tienoille? Vaikka ei ole mitään sairaudeksi luokiteltavaa syytä pienelle mitalle, vain pienikokoiset vanhemmat?

Ovatko hörökorvat epämuodostuma? Minä olen aina käsittänyt ne kuitenkin ihan normaaliin kuuluvaksi ominaisuudeksi, joka vain kauneusihanteidemme mukaan ei ole toivottu versio. Onko suuri luomi epämuodostuma? Vaikuttaako sen sijainti ja koko asiaan? Suuri ruskea luomi kankussa / suuri ruskea luomi poskessa / pieni kauneuspilkku suupielessä - nämä kaikki ovat vain luomia. Miksi jotkut saisi leikellä lapselta pois, mutta joitakin ei?

PS. Kommentti esinahasta oli vain tässä muistutus, että sille operaatiolle on joskus terveydelliset perusteet - ettei unohdu. Minulla kun on henk.koht. syyt muistuttaa, että ulkopuolinen ei siis voi välttämättä tästä merkistä päätellä toisen uskonnollista taustaa.

Ei aina ole kyse tällaisesta murrosiän hitaammasta ilmenemisestä, jota halutaan korjata. Ei edes tarvitse ilmetä mitään sosiaalisia ongelmia. Kyse voi olla nimenomaan ja vain lopullisen pituuden kasvattamisen tarpeesta. Silloin tutkitaan röntgenillä luiden kasvuvaihe, jonka perusteella arvioidaan tuleva pituus. Tämän ollessa selvästi normaalikäyrien alapuolella, voidaan kasvuhormonilla yrittää auttaa mittaa lisää. Tämä täytyy siis aloittaa ajoissa vielä luiden pituuskasvun ollessa kesken.

Perheessämme olemme joutuneet kysymyksen eteen. Eikä ollut mitään sosiaalisia ongelmia tai edes murrosiän viivästymää (Itse asiassa kysymys on ajankohtainen jo ennen viimeisimpiä murrosiän vaiheita eli jo ala-asteiässä. Silloin pojilla eri juurikaan ole vielä äänenmurrokset, karvoituksen kasvut tms. viimeisimmät miehistymisen merkit edes tyypillisiä. Honkkeloita pikkupoikia vielä kaikki.)



Pitäisikö siis hörökorvaleikkaukset ja luomenpoistot kieltää, koska nekin on mahdollista tehdä vasta aikuisena.

Jos kasvuhormoneille epäillään olevan tarvetta, vanhemmat vievät poikansa (tai tyttönsä - huom!) lääkäriin. Lääkäri arvioi tarpeen ja vanhemmat saavat tehdä lopullisen päätöksen asiasta yhdessä lapsensa kanssa. Kasvuhormoneita ei ainakaan minun tietääkseni anneta vauvoille.

Jos poika sen sijaan viedään lääkäriin esinahan poiston tarpeen arviointiin, niin uskonnolliset syyt tuskin vakuuttavat lääkäriä tekemään lääketieteellisiä päätöksiä.

En ymmärrä mihin pyrit, jos et pyri nimenomaan saamaan hyväksyntää USKONNOLLISIN periustein tapahtuvalle miesten ympärileikkaukselle. Kerro reilusti, jos puolustat UUSKONNOLLISTA ympärileikkausta miesten, mutta et naisten osalta. Tämän myöntäminen avaisi keskusteluun terveen linjan, nyt ollaan umpikujassa.

Sanon tämän vielä kerran: esinahka kuuluu miehen NORMAALIIN anatomiaan kuten häpyhuulet ja klitoris naisen normaaliin anatomiaan. Jos et ymmärrä tätä, niin en voi sille mitään.

En pyri sallimaan enkä kieltämään, vaan kysyn, millä periaatteella toimitaan ja vaikuttaako se periaate muihin mahdollisiin toimenpiteisiin, joita meillä on yleisesti tapana tehdä.

Jos kategorisesti kielletään normaaliin anatomiaan kuuluvien osien muutaminen, täytyy myös normaalin rajat määritellä. Onko siis hörökorvat tai suuri luomi näkyvällä paikalla anatominen virhe? Vai onko se ainoastaan normaalia ulkonäkövaihtelua yksilöiden välillä? Onko joku tietty pituusmitta anatominen virhe vai yksilöllistä normaalia vaihtelua? Olenko tehnyt suuren virheen antaessani lapseltani poistaa luomen ulkonäkösyistä vai onko se hyväksyttävää, vaikka hän olikin silloin alaikäinen?

Itse olin hyvin pahoillani, että jouduin aikanaan antamaan suostumukseni esinahanpoisto-operaatioon terveydellisistä syistä. Vielä enemmän olen pahoillani siitä, että tämän seurauksena operoitu automaattisesti luokitellaan tieyn uskonnollisen taustan omaavaksi, vaikka syy tilanteeseen on joku muu. En siis mitenkään erityisesti ole poisto-operaatioiden kannattajaksi luokitellut itseäni, kun harmittelen, että siihen täytyi tässä tapauksessa mennä.

Esinahan poisto terveydellisistä syistä on perusteltua. MIksi ei olisi . Teit ihan oikein.

Ei varmastikaan saa, ihan nykyisen käytännönkään mukaan. 170 cm ei ole niin lyhyt mitta, että siihen puututtaisiin. Se voi olla sinun mielestäsi "lyhyt", mutta kyllä se ihan normaaliin miesten pituusvaihteluun menee. Eivät kaikki ole koripalloilijamitoissa, luultavasti 170 senttisiä on jopa enemmän kuin 190+ senttisiä.


Ensinnäkin, esinahka ei ole mikään korjattava asia, toisin kuin ulkonäköpoikkeamat, joten vertauksesi ontuu. Toisekseen nuo esittämäsi asiat voivat aiheuttaa tarpeen korjata, mutta en usko että kumpaakaan korjattaisiin vastasyntyneeltä lapselta, toisin kuin ympärileikkauksessa. Hörökorvat voivat vaikuttaa yksilön sosiaaliseen elämään, koskapa kaikki voivat ne nähdä. Aika harvat sen sijaan näkevät ympärileikatun/-leikkaamattoman sladdin. Iso luomi voi olla ihosyöpäriski, esinahka ei ole.


Kommenttisi oli siis tarpeeton, koska tässä keskustelussa on nimenomaan ollut kyse tarpeettomasta ympärileikkauksesta uskonnollisen tai kulttuurillisen syyn vuoksi. Ihan yhtä lailla naiseltakin voidaan poistaa rinnat jos syöpää niistä löytyy, mutta se ei silti liene perustelu antaa kenenkään leikkauttaa rintoja tyttäreltään uskonnollisilla perusteilla.

Voiko siis esinahan poiston tehdä pojalle, joka on kyllä alaikäinen, mutta jonka kanssa asiasta voi vielä neuvotella? Kasvuhormoneita annetaan joskus alaikäisille lapsille vanhempien ja lääkärin arvion mukaan. Toki lapsenkin kanssa varmaan keskustellaan, mutta tuskin hän sitä lopullista päätöstä ihan itse tekee. Onko nimenomaan vauvaikä tässä olennainen vai yleensä alaikäisyys? Niitä tyttöjen ympärileikkauksiahan ei myöskään tehdä vauvana.

Kai tämä nyt sitten täytyy sanoa julki: Itse vastustan sekä poikien että tyttöjen ympärileikkausta (paitsi terveyssyistä). Mutta kyllä mielestäni kannattaa myös miettiä, mitä mahdollisia haittoja olisi ympärileikkausten kieltämisellä poikavauvoilta. Ihan jo senkin takia, että pohdinnan kautta niitä ehkä voisi ehkäistä jollakin tavalla, eivätkä tulisi yllätyksenä.

Mutta ei niitä ympärileikkauksia kannata kieltää siten perustellen, että samalla tulee kieltäneeksi muitakin asioita huomaamattaan. Eli eihän ole tarkoitus kieltää hörökorvaleikkauksiakin? Vai onko?

No minkäköhän takia meidän poikaamme sitten asian tiimoilta tutkittiin aikanaan ja asia otettiin kouluterveydenhuollossa esiin, vaikka emme mitenkään itse pyytäneet? Ehkä käytäntö on sittemmin muuttunut. Onhan siitä jo muutama vuosi aikaa.



Mikä on poikkeama ja mikä on normaalia vaihtelua? Tyttöjen ympärileikkauksiakaan ei tehdä vauvana. Myös esinahan leikkaamista on perusteltu tietyissä kulttuureissa sillä, että voi tulla vaikeuksia vaikkapa koulun suihkussa erilaisuuden takia. Sosiaaliseen elämään ilmeisesti ajatellaan jossakin olevan vaikutuksia tyttöjen ympärileikkauksellla, kun eivät muuten pääse naimisiin. Isokaan luomi ei ole ihosyöpäriski, jos siinä kasvaa ihokarvoja. Näin sanoi ihotautilääkäri eräästä tutkittavanaan olleesta isosta verta vuotaneesta luomesta. Se kuitenkin poistettiin ulkonäkösyystä kuitenkin - ja alaikäiseltä. Hyi meitä!

PS. Olen muuten itse reilusti normaalia lyhyempi ihan tyytyväisenä. Olinkin hyvin hämmästynyt, kun lapselleni 'pituushoitoa' ruvettiin miettimään. En ollut edes tullut ajatelleeksi, että kyseessä olisi joku hoitoa vaativa asia.