KESKUSTELU

Sorppa aiheesta josta on jauhettu n+1 kertaa, mutta koska pönkitän kuulemma väärennöksiä tällä, niin paljastetaan nyt sitten väärennökset kaikille.

Solubiologian kirja Alberts väittää törkeästi, että selkärankaisalkiot, esim. ihmisen ja kanan, on vaikea erottaa toisistaan. Tämä on Haeckelilta periytyvää valetta, joten ne pitäisi olla helppo erottaa toisistaan. Kumpi on siis kumpi?

Mikähän on pointtisi? Toki nuo näyttävät hieman eri näköisiltä,mutta lienee kumminkin niin että yhdennäköisyyttä löytyy enemmän tuossa vaiheessa kuin "lopputuotteilla". Olisikohan oikealla Nuggettien esiaste? Päättelin silmien kohdalla olevista palleroista.

Pointti oli nimenomaan että ovat samannäköisiä

Kysymykseni oli vähän sarkastisesti muotoiltu, mutta ilmeisesti useimpien vastaajien mielestä kuitenkin ihmisen ja kanan alkioita saa vertailla ilman että pitää toitottaa miten homma johtaa fasismiin. Ainakaan kukaan ei ole vielä vastannut "Haeckel oli natsi"

Ihmisen ja kanan alkiollahan ei ole mitään kidusten jäänteitä kuten ennen luultiin, mutta kidus- eli nielukaaret niillä sanotaan olevan, eli aivan sama rakenne mikä kaloilla kehittyy kiduksiksi.

Meni tuo sarkasmi hieman ohi Ehdin jo hetkisen luulla että kyseessä on taas joku ID-hommeli

Veikkaukseni kuvien suhteen jääköön omaan tietooni, mutta minusta nuo kaverukset näyttävät alkujaankin eri-ikäisiltä. Tai vasemman puoleinen ainakin "nuoremmalta", vähemmän kehittyneeltä. Eli jos kuvassa esitetyt kaverukset olisivat saman ikäiset, se tarkoittaisi suoraan, että vasemman puoleinen on ihminen, sillä ihmisen alkionkehitys kestää kanaa kauemmin ja olisi siis kehittymättömämpi. Jos taas kaverukset on valittu esittämään samaa kehitysvaihetta niin sitten minä tarvitsen silmälasit (vahvat, heikkoja olisin tarvinnut jo kauan).

Äänestin "Haeckel oli natsi". En siksi että vakavissani olisin sitä mieltä, mutta se logiikka, millä eräs palstan nyttemmin kai jo kantahihhuleista on asiaa yrittänyt näin osoittaa, on kaikessa typeryydessään äärimmäisen huvittavaa ja siksi en voinut vastustaa kiusausta.

Kovin samankaltaisiltahan nuo muutoin näyttävät, enkä eroa osaa missään nimessä ilman asian erikseen opettelua sanoa. Ehkä tästä vaikeudesta kumpuavatkin nuo kretsujen kieltoreaktiot; itse aisa sivuutetaan ja aletaan puhumaan muinoin kuolleista ihmisistä pahaa perusteetta selän takana.

On ehkä myös huomattava, että kyseisen kuvan sikiöt näyttäisivät VIELÄ enemmän kaltaisiltaan jos olisivat samassa kulmassa. Nyt ne ovat 180 asteen kulmassa suhteessa toisiinsa.

Tässä arvuutuksen lähde:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006 ... ch_one.php

Mutta itse vastauskin löytyi googlaamalla "human embryo":
http://www.sciencemuseum.org.uk/exhibit ... cle/50.asp

Kehitysvaiheesta en osaa sanoa, mutta yo. linkin mukaan ihmisalkio olisi 4 viikkoa / kehitys vie 40 viikkoa = 1/10 kehittynyt, kanan alkio voisi ao. linkin mukaan olla 4 päivää / 21 päivää = n. 2/10 kehittynyt, joten Ceanna taitaa olla oikeassa.
http://www.zoo.uni-heidelberg.de/gep/projects.html

Hieman useammat arvasivat siis oikein päin, mutta yhdennäköisyys lienee silti ilmeinen

Tässä lisää infoa Haeckelin ristiriitaisesta persoonasta:
http://www.slate.com/id/2124625/

Richardsonin realistisemmat alkiokuvat (huom. isokokoinen kuva):
http://www.ichthus.info/Evolution/PICS/ ... mbryos.jpg

Mutta on huomattava että valokuvassakaan ei ole ihan itsestäänselvää miten alkiot esitetään - kaloilla ja sammakkoeläimillä on ruskuainen kuvassa mukana, linnuilla ja käärmeillä ei. Mielestäni sen olisi voinut samantien kaikilta jättää pois. Käärmeen sikiö on muuten hassu vieteri

No Ojala, uskallatkos kommentoida vai sivuutatko taas ikävät tosiasiat?

D