KESKUSTELU

Kuten monet ovat varmaan huomanneet, niin en ole koskaan epäillyt esim pyöreän maan teoriaa; jätän mielihyvin sen epäilyt tiedemiehille.

Sen sijaan kritisoin vain niitä teorioita, joilla selitetään perimmäisyyttä. Tiedemiesten mukaan perimmäisyydessä ei ole mitään järkeä; perimmäisyydessä on vain sattuma, joka vetää kaiken olemattomuudesta.

Mutta. Vastauksesi implikoi sen, että perimmäisyys johtuu sittenkin älystä. On hieno asia, että sinäkin tunnustat perimmäisten asioiden olevan älyllisiä; älyllä ymmärrettäviä, eli älystä peräisin olevia --
äly on perimmäistä, koska muutoin olisi mieletöntä väittää perimmäisten terorioiden olevan älyllisiä.

Kerropa nyt meille, miten tiedemies voi käsittää perimmäisiä, jos hänen älynsä on peräisin olemattomuudesta, eikä tiedemiehen äly ole yhtä kaikkeuden kanssa, vaan täysin kaikkeuden rakenteesta erillisin?

Onko vastauksesi taasen se vanha tuttu virsi, että nämä tällaiset kysymykset ovat järjettömiä?

Totta himputissa tiedemiesten mukaan kaikki sellaiset kysymykset ovat järjettömiä, jotka kyseenalaistavat tieteen ateistisuuden. Olisi se aivan liian haastellista, jos kosmoksen rakenteeseen pitäisi aineen lisäksi ajatella myös äly. Sellainen olisi melkein yhtä vaikeaa kuin ajatella tietokone ilman käyttöjärjestelmää.

Ok, tuohon sekoiluun en osaa/halua sanoa enää mitään. Olkinukkeile keskenäsi. Punasiirtymään tuo mölinä ei ainakaan liity eikäpä juuri kosmologiaankaan.

Aslak, voisitko kertoa enemmän mietteistäsi? kiinnostavia ovat, vaikken kaikkea ymmärrä, olen tavantallaaja enkä mikään tiedemies..

miete lukemastani "keskustelustanne":
Surullista, että mielenkiintoinen _pohdiskelu_ jää sivuseikaksi, koska ainoastaan yleisesti hyväksyttyä teoriaa saa mietiskellä ja koska mieluummin täällä näköjään keskustellaan terminologiasta.. Miksei voisi vain sanoa "tarkoitit varmaan... " ja sitten kertoa miksi on niin tai miksi niin ei voi olla, ihan selkokielellä, kohteliaasti, kysyjää alemmalle tasolle asettamatta ja itseään ylentämättä tiedollaan? En löydä paljoa vastauksia, vain kysymyksiä 14:sta sivun seasta, harmikseni.
Sitten syytetään tietämättömiksi, hölmöiksi, jne. jos vain esittää ehdotuksen, tarkemmin sanottuna henkilökohtaisen mietelmän, jota ei julista totuudeksi,tiedoksi, missään vaiheessa, vaan tahtoisi vain keskustella, jakaa hetkellisen ajatuksensa?
Minullakin on paljon kysyttävää, en vain kohta tohdi kysyä omista mietteistäni mitään, koska olen sen jälkeen leimattu valehtelijaksi, joka ei tiedä mistään mitään, vaikka alunperin tahtoisin vain tietää _miksi_ tai _miksi ei_ mietteeni ole mahdollinen (kyllä etsin tietoa muualtakin kuin täältä, mutta aina se ei avaudu helposti..). hienoja sanoja osaatte käyttää, käyttäisitte niitä mieluummin meidän sivustaseuraajien iloksi, kuin vain toisienne sättimiseksi. anteeksi jos on offtopic.. kielioppiin en myöskään panostanut yhtään.

Johdat väärin ja lisäksi käytät väitteessäsi semantiikkaa.

Mekanismit, joilla luonto käyttäytyy eivät ole älyllisiä vaan johdonmukaisia. Pallo ei putoa älykkäästi vaan luonnonlain mukaan.

Ipetzi

Niin en ole mikään tiedemies, mutta se ei ole ollut esteenä tutkimasta ympäristöä , niin läheltä kuin kaukaakin.
Myös historiallinen perspektiivi huomioiden.

Minua on aina kiehtoneet tarinat menneestä, sillä mejän kotiperinteeseen kuului ehdottomasti tarinoitten ja mytologioitten kertominen. Se kai on peräisin sukumme Saamelaisuudesta.
Lähtökohtani on aina ollut puhdas uteliaisuus , ilman ennakkoluuloja. Sillä ennakkoluulot ovat vain este uuden oppimiselle ja hyväksyvälle ymmärtämiselle.

Kaikkein tärkeintä on ymmärtää historiallisten asioitten ollessa kyseessä , kielen ja ilmaisun rajut muutokset.
Meidänkin kieli Suomi on muuttunut sen kirjallisen historian aikana jopa niin , että monille tekee vaikeuksia ymmärtää Agrikolan suomea. Vanhempaan kieleen mentäessä on Kalevalalaiset runot hyvä esimerkki miten muinoin on mahdollisesti kuvattu ihan arkipäiväisiä asioita, siis liioitellen
runollisesti kuin jotain maalausta tulkiten.

Kaikki nuo seikat huomioiden olen yrittänyt luoda historiaan pohjautuvan kuvan maailmastamme, sen kulttuurista
ja tieteestä, SIIS KUVAN ITSELLENI.

Kaikki tuollaiset höpötykset, että muinaiset olisivat olleet joitain "nuotioontuijottajia" paimentolaisia voi ihan huoletta heittää menemään. Jo hyvin kauan sitten tunnettiin maapallon muoto, sen suhde ja paikka aurinkokunnassamme.

Egyptissä Isis oli maan personoituma juuri se "luontoäiti"
hänestä on lukemattomia kuvia, kaikissa kuvataan hänet naisena jolla on päässään " apis " elikkä häränsarvet joitten välissä on pyöreä pallo maan symbolina.
Nämä kuvat ovat kai osa jopa 3000 vuotta vanhoja , tai vanhimpien ikää en edes lähde arvailemaan.

Myöskin maata symboloiva jumalatar ( muuten kaikissa kulttuureissa maata symboloiva jumaluus esiintyy naispuolisena) intiassa kuvataan suussaan muna. Tämä muna
muodollaan symboloi maan muotoa, elikkä palloa.

Tästä kaikesta voi päätellä joskus olleen hyvinkin yhtenäisen
käsityksen maan olemuksesta ja sen suhteesta lähimpiin naapureihimme.

Rigveda vanhin vedakirjoista kuvaa maata ensiksi, kaljuksipääksi ( siis vailla kasvillisuutta) sitten tuo kalju pää sai hiukset.
Samassa kirjassa sanotaan , että maa oli aluksi kuin "hyytelöä" , myöskin exakti tiede kuvaa maan olleen joustavaa muodoltaan , siis sulaa tai osittain sulaa laavaa.

Siis nykytieteen sanoman , ja tuhansia vuosia vanhan
mytologian välillä ei ole mitään olennaista eroa.

Lisäksi tosiaankin kaikkialla maailmankuva on hyvin yhteneväinen, tosin se kuvauksessa käytetyt ilmaisut vaihtuvat kulloinkin kyseessä olevan kulttuurin mukaan.
Mutta jos muinaisuutta alkaa tosissaan tutkimaan, niin
kirjaimellisuuteen perustuvan tulkinnan saa heittää roskakoriin. Sillä ei selvitetä edes yhtäkään pienimmistä raamatullisista vertauksista, puhumattakaan että ymmärrettäisiin salakielien tapaan laadittuja vanhempia mytologioita.

Juuri edelläesitettyjen asioitten kaltaisista asioista mielenkiintoni heräsi, ja olenki
lukenut jokaisen käsiini saaman kirjallisuuden tuolta alalta.
Tosin kielitaitoni rajoittuu suomeen ja kohtalaiseen
ruotsinkielen taitoon, jolla pärjää joten kuten.

Ajatellaanko punasiirtymä lineaarisena, vai logaritmisena käyränä. Eikö logaritminen punasiirtymä indikoisi kaareutuvan universumin puolesta? Silloin maailmankaikkeus olisi paraabeli ja valokin kulkisi valoa nopeammin, mutta realisoituisi valon nopeudella. (nopea johtopäätös)

E: olin liian nopea.

Piirsin siis mustan aukon aikavääristymän ja siitä suoria viivoja fotoneille. Sain paraabeleja ja ajattelin josko maailmankaikkeus olisi käytännössä (meille) äärettömän monen pallon derivaatan (osaankohan käyttää termiä. Risteymän siis.) solmukohta joka 'loppuu' seuraavan risteymään, joka on 180 asteen kulmassa lähtökohtaan. Pseudotieteellistä filosofiaa, joka toivon mukaan auttaa ymmärtämään pähkäilyni motiiveja.

Mitkään aksioomat eivät päde avaruudellisissa mittakaavoissa.

Kosmologisen punasiirtymän, siis avaruuden laajentumisen väitetyllä tavalla tarkoittaisi myös aineen häviämistä.

Laajentumisen venyttäessä aallonpituutta energiaa häviää.