KESKUSTELU

Samat sanat! Kumoapa aluksi tuo pienen miettimisen jälkeen esittämäni väite, että pilvien vaikutus maan pinnalle ilmakehästä tulevaan lämpösäteilyyn on tuhansia kertoja suurempi kuin hiilidioksidin. Jos, et sinä tai joku muu pysty sitä tekemään, hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen pohdiskelu on osoitettu pelkäksi viihteeksi.

Tulkitsin kommenttisi Gerlichin artikkelista Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics kevyeksi, vaikutti paremminkin fiktioromaanin referoinnilta. Tässä yhteenveto artikkelista (Hans Schreuder, 24 June 2008, analyyttisen kemian koulutus) http://www.schmanck.de/FalsificationSchreuder.pdf
Helposti luettavassa yhteenvedossa käsitellään pääasiat, mutta raskas matematiikka ja teoreettinen fysiikka on jätetty pois.

Et näemmä millään pysty omaksumaan periaatetta, että todistamisen taakka on väitteen esittäjällä. Kirjoita pilvistä niitä käsittelevään ketjuun.


Et onnistunut ao ketjussa muuttamaan tulkintaani paperista. Kirjoita sinne, jos olet löytänyt uusia perusteita.


Luin ja kommentoin koko yli 100 sivuisen paperin ja sinä tarjoat muutaman sivun "helposti luettavaa" yhteenvetoa???

Havaitsija_1, vastasin sinulle ketjussa geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/perustellut-syyt-epailla-agw-teoriaa-t43275-270.html

H kiertelee ja kaartelee kuin niljakas kala, josta ei saa otetta millään konstilla - kyky tämäkin. Sitä olen eniten ihmetellyt, millä neuronikytkennöillä hän oli kommentovinaan Gerlichin paperia, jonka ymmärtäminen vaatii laaja-alaisen fyysikon korkeakoulutuksen.

Enkä minä tarjoa mitään papereita, mutta Schreuder'n lyhennelmä on hyvää luettavaa niille, jotka haluavat ohittaa monimutkaiset matemaattiset ja fysikaaliset todistelut Gerlichin alkuperäisjulkaisussa.

Minä kun luulin, että sinä kiertelet ja kaartelet ja teet ihan mitä tahansa, että sinun ei tarvitsisi tunnustaa itsellesi, ettei väitteilläsi ole mitään pohjaa. Minä odotan edelleen niitä näyttöjä.

Meni vähän henkilökohtaiseksi, mikä ei ole hyvä merkki keskustelulle. Voin olla väärässäkin, mutta sen joku osoittakoon. En kuitenkaan lähde kritisoimaan sellaista, mitä en ymmärrä tai osaa arvioida hallitsemieni tietojen pohjalta. Erityisen varovainen pitäisi olla, kun arvioi oman tieteellisen tiedon ja ymmärryksen ylittäviä kirjoituksia.

Samoin. Minä en edes lähde arvioimaan oman tieteellisen tietoni ja ymmärrykseni ylittäviä kirjoituksia.

En muista, mitä olet aiemmin sanonut pilvihypoteesin tueksi. Lentokoneessa kun voi havannoida eri korkeuksien lämpötiloja, pistää silmään, että pilvien yläpuolellakin voi olla verraten lämmintä (esim. -20 C). Vaikuttaisi, että kasvihuonekaasuilla olisi sormet pelissä, niinkuin virallinen tiede sanoo.

Tässä kuva ilmakehän lämpötiloista
ja tässä teoriaa troposfääristä, jossa ei näy viittauksia "sinun viralliseen tieteeseesi".
Jetit lentävät noin 10 km:n korkeudessa yläpilvien tasossa ja lämpötila näillä alueilla on melko tasainen -50 C.
http://en.wikipedia.org/wiki/Troposphere#Temperature

Ja edeltä lainaus

Siis et edes lähde arvioimaan.... mutta kuitenkin kommentoit. (Kommentti on kantaa ottava selostus) julkaisua, jonka ovat kirjoittaneet Prof. Gerhard Gerlich and Dr. Ralf D. Tscheuschner of the Institute for Mathematical Physics at the Carolo-Wilhelmina Technical University. Kommentoinnistasi päättelin, ettet oikein hyväksynyt kasvihuoneilmiön kieltävää julkaisua, koska olet itse kasvihuoneilmiön kannattaja.

Arvion ja kommentoin paperin väitteiden ja niiden perusteluiden pitävyyttä ja havaitsin köykäisiksi. Sen lukeminen on pelkkää ajanhukkaa, en suosittele kenellekkään.

Sinulla taitaa olla sellainen käsitys, että kun et itse koe ymmärtäväsi riittävästi fysiikasta, ei kukaan muukaan ymmärrä. Paitsi G&T.

Sinulla menee syy- ja seuraussuhteet sekaisin. Olen vakuuttunut kasvihuoneilmiöstä näytön perusteella. Minulla ei ole mitään kiinni kasvihuoneilmiössä. Jos G&T olisivat väitteensä mukaan osoittaneet sen olemattomaksi, niin yrittäisin täällä selittää asiaa niille, jotka eivät todistusta ymmärtäneet.

No oli tuon paperin lukeminen ainakin sinulle ajanhukkaa. Varmuudella en voi sanoa johtuiko se ymmärtämättömyydestäsi vai vahvasta ennakkoasenteestasi. Narsismi sanonnassasi ainakin kukkii.



Totta säteilypuolen fysiikan tietoni ovat hatarat, mutta olen oppinut luottamaan fyysikoiden tutkimuksiin. Luotan siis G&T julkaisuun, vaikka kaikki ei vielä ole aivan seljennyt. Ilmastotieteilijöitä olen viime aikoina oppinut pitämään samantapaisina kuin historioitsijoita, joiden tutkimustulokset ovat useimmiten pelkkiä tulkintoja.

Paperi on kuitenkin mainio laaja perusteellinen selvitys kasvihuoneilmiön historiasta, sen kuvaamisesta havainnollisin esimerkein, sen erilaisista muuttuvista määritelmistä, siihen liittyvistä fysikaalisista väärinkäsityksistä, säteilytasapainon mielettömyydestä, ilmastomallien heikkouksista, paradokseista,... Paperi on juuri sellainen kuin asiaansa perehtyneiltä fyysikoilta voi odottaakin. Kannattaa tutustua ainakin lyhennelmään.

???


Sellainen se ei tosiaankaan ole.

Tuohon kysymykseen (???) pitää vastata. Kun väittää matemaattisen fysiikan professorina toimineen opettajan 100 sivuisia pohdintoja ylimielisenä köykäiseksi. (geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/gerlich-tscheuschner-2009-t38448.html) Tämä viittaa tiettyyn persoonallisuustyyppiin.

G&T artikkelia voi pitää asian varsin perusteellisena käsittelynä, jossa kysymys ensin määritellään mahdolisimman tarkasti, sitten kysymys käsitellään siltä osin kuin fysiikka siihen antaa mahdollisuuden ja lopuksi vielä selvitellään varmuuden vuoksi eksaktin tieteen rajauksia. Selventävät malliesimerkit tekevät tekstistä luettavamman (mainio esim. sivu 70). Tekstin täysi merkitys ei ole helposti ymmärrettävissä, jos ei ole pohjana korkeakouluopintoja kovissa luonnontieteissä.

Kun sinä kirjoitat tuollaista, ei voi muuta kuin nauraa.


Et ole esittänyt mitään kantani muuttamiseksi, joten joudun toistamaan itseäni.

Arvion ja kommentoin paperin väitteiden ja niiden perusteluiden pitävyyttä ja havaitsin köykäisiksi. Sen lukeminen on pelkkää ajanhukkaa, en suosittele kenellekkään. (geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/gerlich-tscheuschner-2009-t38448.html)


Sinulta ne selvästi puuttuvat.

Pyydän moderaattoria siirtämään nämä G&T:tä "käsittelevät" viestit oikeaan ketjuun.