KESKUSTELU

Syy GISTEMP:in erkanemiseen löytyy Etelämantereelta, missä GISTEMP näkee huimaa lämpenemistä:



Ilmeisesti homogenisoinnit taas jylläävät...

Toiseksi lämpimin vuosi ikinä:

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20100121/

In total, average global temperatures have increased by about 0.8°C (1.5°F) since 1880.

"That's the important number to keep in mind," said Gavin Schmidt, another GISS climatologist. "In contrast, the difference between, say, the second and sixth warmest years is trivial since the known uncertainty — or noise — in the temperature measurement is larger than some of the differences between the warmest years."

In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn't stopped global warming from continuing," said Hansen.

Ilmasto ei ole kylmää, sää on:

Schmidt:you can't dismiss people's concerns and questions about the fact that local temperatures have been cool. Just remember that there's always going to be variability. That's weather. As a result, some areas will still have occasionally cool temperatures — even record-breaking cool — as average temperatures are expected to continue to rise globally.

NASA: So what's happening in the United States may be quite different than what's happening in other areas of the world?

Schmidt: Yes, especially for short time periods. Keep in mind that that the contiguous United States represents just 1.5 percent of Earth's surface.
...Laskis mukaan ainakin Kiinan, euroopan, Kanadan, Meksikon, etc, niin vastaisi paremmin itse itselleen asettamaansa kysymykseen ja prosenttilukukin olisi hieman isompi, epäilemättä silti vain "paikallista" säätä..

Schmidt: We do an analysis of the publicly available data that is collected by other groups. All of the data is available to the public for download, as are the computer programs used to analyze it. One of the reasons the GISS numbers are used and quoted so widely by scientists is that the process is completely open to outside scrutiny.

NASA:What about the meteorological stations? There have been suggestions that some of the stations are located in the wrong place, are using outdated instrumentation, etc.

Schmidt: Global weather services gather far more data than we need. To get the structure of the monthly or yearly anomalies over the United States, for example, you'd just need a handful of stations, but there are actually some 1,100 of them. You could throw out 50 percent of the station data or more, and you'd get basically the same answers.

Hansen on sanansa sanonut ja Realclimate sen vahvistanut.
Aurinko ei meinaa vieläkään mitään, lämpötilat jatkavat raketin lailla syöksymistään ylös(ja jos ei muuten niin ne poistaa 50% asemistaan, jolloin ei jäisi jäljelle ensimmäistäkään mikä ei ole ymmärtänyt noudattaa teoriaa)

Tulipa löydettyä mielenkiintoiselta näyttävä paperi:

Fall et. al., Impacts of land use land cover on temperature trends over the continental United States: assessment using the North American Regional Reanalysis, Int. J. Climatol. (2009)

https://dods.atmos.umd.edu/~ekalnay/Fal ... US2009.pdf

"Because most of the warming trends that we identify can be explained on the basis of LULC changes, we suggest that in addition to considering the well-mixed greenhouse gases and aerosol-driven radiative forcings, multi-decadal and longer climate models simulations must further include LULC changes. In terms of using long-term surface temperature records as a metric to monitor climate change, there also needs to be further work to separate the local microclimate and non-climate station effects from the regional LULC change effects on surface temperatures."

(LULC = land use land cover)

Täytyy koittaa lukea tuo heti kun kerkiää...

Näitä ilmoituksia tipahtelee vähän väliä, ja ihmetyttää missä sitä lämmintä on niin paljon, että globaalisti vain lämpenee?

Mittareita on "homogenisoitu" tai "adjusted", ja mittauspisteitä karsittu, eli maanpintamittausten todellinen luotettavuus on täysin arvailujen varassa.

Sateliittien tuloksiin tunnutaan vielä luotettavan, mutta minkä "mankelin" lävitse niiden tulokset joutuvat käymään, ja kenen toimesta?
Voiko niihinkään tosissaan luottaa??

Meret olivat loppuvuoden aikana keskimäärin aika lämpimiä johtuen El Ninosta. Vulkanismi huomioiden lämpötila ei ole 20 vuoteen noussut. NH maa-alue taas on ollut nopeassa viilenemistrendissä jo 3-4 vuotta ja sama meininki näyttää jatkuvan.

Lähes realiaikaiset lämpötilat

http://satellite.ehabich.info/globaltemp.htm

Current (28.01.2010, 06.06 GMT) average Global Temperature: +8,5C

Mielenkiintoista, kun maamittaus-dataan ei voida luottaa, niin satelliittien tuloksia verrataan ilmapallo-dataan.
Mihin sitten tätä ilmapallo-dataa verrataan, satelliitteihinko??

Paikallisesti (sää ) ilmapallo-data saattaa olla hyvinkin oikeata, mutta kun se kerätään globaalisti (ilmasto) samaan paikkaan, niin se on vakavassa vaarassa joutua jonkun Harryn "tehosekoittajaan".

Ilmasto-gate on vienyt vakavasti uskottavuutta koko tieteenalasta(??), sillä se on korruptoitunut juuri niiltä keskeisiltä osiltaan, ja tämän uskottavuuden takaisin saaminen tulee olemaan kiven takana.

IPCC:lle pitäisi saada kilpaileva organisaatio, jonka tavoitteena olisi todistaa, ettei ihminen pysty omilla toimillaan säätelemään ilmastoa, ja molemmille organisaatioille sama oikeus kaikkeen dataan.
Silloin kun näillä organisaatioilla olisi konsensus jotain asiasta, niin silloin sitä voisi pitää luotettavana.

Nykyinen tilanne, jossa rikolliset saavat vapaasti jatkaa, on kestämätön.

Ajattelin taas heittää pienen analyysin tuon Hadcrut3 -sarjan kehityksestä näin vuoden vaihtumisen kunniaksi. Minulla on nimittäin omalla alalla sen verran touhuiluja työajan ulkopuolella, että en ennätä kovin aktiivisti osallistua näihin keskusteluihin ja sitä paitsi palstalla on monia, jotka tietävät minua enemmän varsinaisesta ilmaston tutkimisesta, joten tyydyn pääosin seurailemaan Hadcrut3:n kehitystä. Olen joka tapauksessa tekaissut lowess-aikasarjatasoitukset sarjasta ja jos niissä käy niin, että tasoitettu sarja kääntyy nousuun, niin informoin kyllä asiasta.

Alla uusin käppyrä Hadcrut3:sta:



Kuviossa trendisuora on edelleen laskeva. Kuviossa on hieman ongelmallista se, että nuo korkeat arvot kesä-, heinä- ja elokuussa 2009 hyppäsivät noin korkealle juuri ennen Kööpenhaminan kokousta. Tämä muutos tapahtui siten, että metoffice korjasi sarjaansa viikon parin jälkeen sen julkaisemisesta. Tällaista ei ole tapahtunut kertaakaan sen parin vuoden aikana, jona olen sarjaa seuraillut.

Alla tarkempi tilastollinen tulostus trendistä.



P-arvosta näkee, että laskeva trendi ei ole enään tilastollisesti merkitsevä. Tähän vaikuttaa kuitenkin se ennen Kööpenhaminan kokousta tapahtunut perustelematon lämpötilojen nosto. Tällä kertaa julkistetun sarjan korjailuista, siis tämän uusimman sarjan, löytyi sentään tietoakin.

Joka tapauksessa tilastollisen analyysin tulos merkitsee sitä, että vuosikymmenen ensimmäisen 9 vuoden keskilämpötila on ollut laskeva 87,5 %:n todennäköisyydellä ja nouseva 12,5 %:n todennäköisyydellä, siis Hadcrut3:n mukaan.

Ajanlaskusta haluaisin sanoa vielä sen, että sillä, minkä vuoksi vuosi 0 puuttuu ajanlaskusta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että faktisesti ajanlasku alkaa vuodesta 1, joten tämän vuosituhannen ensimmäisen vuosikymmen alkaa vuodesta 2001. Tieteessä yleensä nojataan faktoihin, eikä siihen, mitä tytöt ja pojat ovat nettikeskusteluissa pikkuisen arvelleet. Metoffice:kin on ainakin joskus osannut ajanlaskun aivan oikein, sillä vertailujakson vuodethan ovat 1961-1990.

ps. Kaikki vaikuttavat olevan aika yksimielisiä siitä, että EL Ninon pitäisi nyt nostaa keskilämpötiloja. Alla kuitenkin Hadcrut3:n viimeisen neljän kuukauden lämpötilat:

Kiitos päivityksestä. Lisätään tuohon vielä se, että trendi hyvin todennäköisesti on laskeva, vaikka viimeiset puoli vuotta on vallalla ollut vuosisadan voimakkain El Nino. Tämä on kyllä lopun alkua AGW:lle, koska edes voimakas El Nino ei saanut käännettyä trendiä nousevaksi. Nythän se nimittäin on jo hiipumassa, joka näkynee SST:n laskuna jo Tammikuun datassa.

El Ninon boosti näkyi suurimmillaan loppukesästä, jolloin SST oli korkeimmillaan. Siitä lähtien SST on hiljalleen laskenut, mikä näkyy hyvin tuossa. UAH reagoi siihen muutaman kuukauden viiveellä, joten ehkäpä jo Helmikuussa sekin aloittaa laskun.

Jostain syystä El Nino ei tällä kertaa saanut SST:tä nousemaan niin paljoa kuin ONI -indeksin perusteella olisi voinut odottaa. Muut merialueet ilmeisesti pysyivät sitten viileinä. Karmea pettymys AGW -leiriin.

Kiitos tli, olen päivitysta kaipaillutkin.

Voisitko vielä tehdä tuon saman käppyrän niillä korjailemattomilla tiedoilla. Muistaakseni sinä julkaisit ne jossain, joten kai ne sinulla tallella ovat.

Kyseessä nöyrä pyyntö, sillä arvostan kovasti niitä, jotka oman toimensa ohella jaksavat täällä kartuttaa muidenkin tietoja. Kaikille kiitos.

Tässä selvitystä GISTEMP:in ja HadCRUT:in eroista analysoida napa-alueita:

http://wattsupwiththat.com/2010/01/29/d ... more-15833

Siitä löytyy selitys myös sille, miksi GISS näkee vuoden 2005 lämpimimpänä, kun muut datasetit näkevät vuoden 1998. Aika alkeellisen oloista on tuo Hansenin datankäsittely. No, eipä tarvitse GISS:ille paljoa painoarvoa antaa. HadCRUT on ilmeisesti luotettavin pintalämpötilasarja viimeisten kolmen vuosikymmenen osalta.

Sekä HadCRUT että GISS käyttävät HADSST2-sarjaa merien osalta. Nyt taas HADSST2 tehdään nykyään Argo-dataa käyttäen.

Argo-dataan tuli juuri merkittävä korjaus alaspäin, jonka pitäisi tarkoittaa pikapuoliin sekä HADCRUT että GISS-sarjoihin myöskin korjausta alas.

Tällöin vuosi 2009 ei enää olekaan "second warmest on record", vaan kyseinen päätelmä oli puhtaasti seurausta virheellisestä merien lämpötiladatasta.

http://wattsupwiththat.com/2010/01/31/n ... tent-data/

Paitsi että OHC on eri asia kuin SST. Esimerkiksi tuo 2000 -luvun alun jyrkkä OHC nousu ei näy HadCRUT/GISTEMP:issä.