KESKUSTELU

Katos ei niit ydinveneitä oo olemassa

Se on vaan suurvaltojen propagandaa

Ja vaihtovirralla elektronit etenevät, mutta erittäin hitaasti..

Se on se sähkömagneettinen vuorovaikutus mikä siinä etenee valonnopeudella!!

Nyt Arto on lopullisesti seonnut. Kertoo tietävänsä kaiken TVO:n asioista, mutta ei edes muista etään päähöyrylinjoja on NELJÄ, eivätkä ne ole suoria.
Tämän voi tarkistaa vaikka TVO:n nettisivuilta laitosten kaaviosta.

Arton hommiin kuului relekoestus, eikä hän saanut mitään erikoiskoulutusta muihin TVO:laisiin verrattuna

Nyt tuntuu, että pää sekoaa lopullisesti, no pian on kotipaikka TVO:n omistuksessa ja Artoparka ilman kotia ja isän ja äidin turvaa.

Kaikista uhkaavinta lienee vielä se että näin aiheesta unta jossa TVO:lla oli kaikki päin mäntyä..

¨
Oliko Styrge palkattu voimaloiden turvallisuusjohtajaksi?

Ei sentään.. Mutta suojavarusteet ja muu onnettomuuden varalle hommattu tavara oli todella huonoissa kantimissa ja ilmapiiri ja laitoksen paikkojen kunto oli sitä mitä Arto koittaa väittää..

Mä en enää osallistu näihin Arto/Styrge - valistustalkoisiin. Arton kanssa lopetin keskustelun vuosia sitten ja Styrge jo tuossa aiemmin syksyllä ilmaisi haluttomuutensa lukea minun viestejäni. Järjestely säästää aikaani runsaasti.

Onneksi tuo oli vain unta. Et siis syyllistynyt ajatusrikokseen.

Konsta hei, kun menit sanomaan että ydintekniikka ja -turvallisuus ei perustu tieteeseen vaan arvauksiin, eikä siinä mielessä poikkea noista Styrgen ja Arton teorioista, niin voisitko nyt kertoa että mitä sinä ydinvoiman vastustajana ajattelet noista uusimmista väitteistä?

Styrge ei suostu varmasti ikinä vastaamaan edes siihen että miten ne varaukselliset ionit lakkaavat noudattamasta Coulombin lakeja kulkiessaan kiinteän aineen läpi, mutta mitä mieltä sinä olet tästä väitteestä? Entä miten tämä Styrgen kanssa käytävä keskustelu poikkeaa niistä sinun kanssa keskustelemistani aiheista?

Väitätkö tosiaan että et näe mitään eroa esimerkiksi siinä miten minä perustelen näkökantojani sinulle ja miten Styrge perustelee omiaan muille?

Väitätkö tosiaan minun noin väittäneen? Voisit lukea viestejäni vähän tarkemmin. Minähän totesin, että Arto ja Styrge tarjoaa meille myös huuhaata tieteeksi naamioituna.

Minä vain totesin, että minulle turvallisuusanalyysit ovat samanlaista huuhaata, eikä juurikaan poikkea Arton ja Srtygen vakuutteluista. Niiden avulla yritetään luoda kuva huipputurvallisesta ydinvoimasta - ja onnistutaankin, koska lupapäätöksiä nyt tuntuu syntyvän liukuhihnalta. Mutta päättäjät ja kansalaiset eivät pysty noista turvallisuusanalyyseista koskaan verifiomaan riskin suuruutta.

Siitä huolimatta sinä kuitenkin pystyt arvioimaan turvalliuusanalyysit huuhaaksi?

Tolla periaatteella Konsta jos täsä maailmassa elät niin millä ilveellä oot uskaltanu astua omaan kämppääsi sillä senkin pitää koossa tietokonelaskelmat ja mallit joiden kestävyyttä ei ole testattu, sillä se vaatisi samanlaisen talon rakentamisen ja sen tuhoamisen erinäisissä äärikokeissa..

Vai jos sulla annetaan ne lujuuslaskelma ja niiden mallit niin pystytkö siitä sanomaan että ne ovat oikeassa..

Ja misä se F=ma kansantajuinen selitys viipyy ???

Niinhän se on. Ei noiden veijareiden päätä käännetä millään Mutta mukavahan näitä on lueskella aina kun joku asiantuntija on "pelissä" mukana.

Riskianalyysin kartoittamat riskit tietenkin tunnetaan ja kukaan ei rakentaisi ydinvoimalaa huomiomatta tätä. Mutta rakentaisiko joku ydinvoimalan siinä tapauksessa, kun on tiedossa, että se voi kuitenkin poksahtaa, vaikkakin todennäköisyys olisi pieni. Vastaus on kyllä - näin juuri tehdään, vaikka se voisi tietää pahimassa mittakaavassa valtion rampauttamista jopa pysyvästi. Otetaan siis tuntematon riksi, johon ei ole etukäteen voitu varautua ja joka ei kuulu riskianalyyseihin. Eikä sen todennäköisyyttäkään pysty kauhean tarkasti sanomaan - jos se toteutuu, niin silloin se olisi 100% sen yhden voimalan kohdalla, eikä ketään lohduta, että se olisi pienempi, jos lasketaan mukaan kaikki maailman voimalat.

Riskianalyysi antaa meille tähtitieteelisen pienen todennäköisyyden vakavalle onnettomuudelle, mutta se on lähinnä teoriaa, eikä se kerro koko totuutta. Myöskään onnettomuusarviota ei ole koskaan pantu ajan tasalle, eikä korvauksia. Käytännössä kansalainen ottaa valtavan riksin omalla kustannuksellaan(tähän taisi aikaisemmin ainakin välillisesti perustua sähkön halvempi hinta, kun kansalaisia houkuteltiin ydinvoiman puolelle, nykyyään sitäkään ei enää tarvita, koska kansalainen voidaan jyrätä). Eikä tiedä, minkä hän valitsee, vielä vähemmän hän pystyy estämään rakentamisen.

Mitä suurempi riski, sitä suuremmat voitot. Näin pitäisi ainakin liiketaloudessa olla. Energiayhtiö saakin todellisen jättipotin ydinvoimalan tuotolla, mutta todellinen riskinkantaja ei saa latiakaan.

Kun on kyse teknologiasta, niin ei ole edes olemassa sellaisia käsitteitä kuin "varma" ja "mahdoton". Noita samoja hokemia voi siis aina ja turvallisesti käyttää argumenttina mitä tahansa teknologiaa vastaan, tietäen että kukaan ei pysty esitettyjä väitteitä kumoamaan. Tällainen Hitler-korttiin verrattavissa oleva argumentaatio tiputtaa kuitenkin samalla kaiken olennaisen keskustelun ulkopuolelle.

Aivan, missä tahan muussa teknologiassa esittämäni väite olisikin suhteellisen arvoton. Mutta voidaanko ydinvoimaan suhatutua kuin mihin tahansa teolliseen toimintaa ja siitä seuraaviin riskeihin? Eikö lopulta ydinvoiman suhteen päde: jos on pienikin mahdollisuus, että tuhoaa valtion, niin sitä ei rakenneta? Vai päteekö sittenkään: juuri tämä on mielenkiitoista ydinvoimssa.