KESKUSTELU

Itse olen ymmärtänyt ajan suureena jota massa vääristää.

Ainoa seikka millä kykenen maailmankaikkeuden syntymisen jollain tasolla mieltämään, on se, että ihmismieli ei voi sitä ymmärtää koska ihmismieli ymmärtää vain logiikkaa joka vallitsee maailmankaikkeuden sisällä. Universumin alkupoksahtaminen on voinut noudattaa jotain täysin muuta logiikkaa, sellaista mitä ei voi ihminen käsittää. Voi olla jotain muutakin kuin syy-seuraus suhde ja aiheuttaja. Se on silti häiritsevän omituista kun tuntuu että oma logiikka on ainoa logiikka eikä voi olla muuta. Se hämmentää. Tuntuu niin loogiselta että jonkin tapahtumiseen tarvitaan aina syy.

[quote="jees

Itse olen ymmärtänyt ajan suureena jota massa vääristää.[/quote]

Joo voi sen noinkin sanoa, kysymys oli kuitenkin geometriasta.

Higgsin kenttä on koko kosmoksen käsittävä kenttä, joka on löytänyt energiaminiminsä kosmoksen "pohjalta". Siis ei ole kosmosta ilman Higgsin kenttää.

Standarditeorian mukaan KAIKKI hiukkaset ovat massattomia. Vain ne, jotka tuntevat Higgsin kentän (siis vuorovaikuttavat) saavat inertian. Eli massa ON toissijainen ominaisuus. Onhan meillä toki massattomiakin (lue: hiukkasia joilla ei ole inertiaa) hiukkasia, tutuin ehkä fotoni. Ja sitten kaikki virtuaalihiukkaset.

Lämpö on suuren hiukkasjoukon keskimääräinen liike-energia. Yksittäisellä hiukkasella ei ole "lämpöä". Lämpötila on emergentti ominaisuus karkeistuksen johdosta ja sitä KUVATAAN eri termein (esim astein) kuin yksittäistä hiukkasta.

Väittämä joka on luonnontosi.

Sellaiset teoriat joissa aineellinen hiukkanen oletetaan massattomaksi, niin sellaiset teoriat on vääriä, koska, aineellinen olemassa oleva hiukkanen omaa aina sen oman olemassa olonsa verran ainetta ja aine on massaa, eikä massallinen hiukkanen voi olla massaton.

Fotoni=jos kansaistetaan vaikka valoksi,,,,ei ole massaton,,,vaan pienimassainen jonka massan mittaaminen on vaikeaa.


Lämpö,,,niin,,,mitä se on?

Auringonpaisteella kuuma, pakkasella yöllä kylmä, ja kaikkea siltä väliltä.

Et ole koskaan kuullut suhteellisuusteoriasta?
Se kun sanoo, että E=M. Ja sitten perään vain kerroin c^2.
Sitkeässä on näemmä käsitys, että jotain "alkutöhnää" pitää väkisin olla. Näinhän evoluution möhkäletapahtumiin harjoittamat aivomme kuvittelevat. Emme ymmärrä kvantiskaa, koska meille ei olisi siitä ollut evoluutiohyötyä. Fysiikan "selostuksemme" ovat allegorista kukkaiskieltä, systeemin Hamilton (siis energialauseke ja yleensä matematiikka) kertovat PALJON enemmän.

Aika eksoottiselta kuullostaa alkuräjähdyksessä syntynyt kosmokseen "jämähtänyt" primäärikenttä.

Fotoni lienee hiukkanen ainetta kohdatessaan mahdollisesti.

Virtuaalihiukkasten olemassaolo, kun ne ilmestyvät näennäisesti tyhjästä, ja ne voidaan todeta aiheuttamastaan häiriöstä. Niin voidaan kysyä ovatko ne olemassa muuten kuin laskennallisesti.

Yksittäisellä hiukkasella on vain potenttiaalia, kohdatessaan ainetta kitka aiheuttaa lämpöä, eikä muuta lämpöä olekaan, mutta mitä on kitka, tai liikekitka?

Toki lämpö ilmestyy uudelleen, tai siirtyy.

Wiggensilaisia pätkiä.

Jaa,,juttusi alkaa menettämään järkensä,,no vastaan nyt kuitenkin.

M lienee se olemassa oleva aine=massa.

Ja tuskinpa matematiikan avullakaan mitenkään saadaan,
tyhjään=siis aineettomaan nollaan=0,
syntymään mitään olemassa olevaa,
ellei se tule jostain.

Pöydälle laitoin lyijykynän;
0+1=1,
pöydältä otin mä lyijykynän;
1-1=0.

Olkoon se M sitten se lyijykynä.

Heitin sen liikkeelle nopeudella 900000km/s, mutta ei se pirulainen kadonnut minnekään,,,mistä se tuli,,,en tiedä.

Aineettomat ja massattomat hiukkaset, virtuaalihiukkaset, mustat aukot, yms. huuhaata se on,,,,

Ei maailmankaikkeuden syntyä selvitetä juoksuttamalla ainehiukkasia ympyrässä kunnes ne sekoavat itsensä kanssa.

Jotta menisi vielä sekaisemmaksi,,,niin kaikki lauseet ja sanat on otettu irralleen eri teksteistä eikä niistä ota vastuuta kukaan

Se mikä voidaan todeta mittalaitteella se on aina olemassa olevan aineen ilmenemistä,,,,siis todellista.

Laskennallisesti voidaan kehittää mitä vaan matemaattista mutta ei todellista.

Paljonkin voidaan mitata, vaikka aiheuttajaa ei havaittaisikaan.

Laskennat perustuvat yleensä havantoihin.

Tuosta keskimmäisestä kuvaparista voi laskea tuon aiemmin mainitun dipoliefektin

Maan nopeus karkeasti 360 km/s.

Lämpö, mitä se on. Onko se liikettä. Jos se on liikettä, mihin se varastoituu. Hiukkasen pyörimisenergian voisi mieltää lämmöksi. Lämpö olisi siis hiukkasen pyörimiseen varastoitunutta energiaa. Tosin silloin se olisi jokaisessa hiukkasessa, miksei olisi.
Hiukkasella on lisäksi toinen energiamuoto, liike-energia, se on suhteellinen.
Muutapa energiaa en saa sitten siihen hiukkaseen mahtumaan.


.

Jos se on pistemäinen ilman sitä pyörimistä, sillä ei ole kuin tuo suhteellinen liike-energia. Jos se on pistemäinen, kait se on hiukkanen. Sillä jos se ei ole hiukkanen, mihin kummaan energia varastoituu.



Taivahan tosi.



Suhteessa mihin. Maa liikkuu kaikilla mahdollisilla nopeuksilla kaiken aikaa, riippuu siitä mihin verrataan..

Sitten itse alkupaukku.

Ja perinteitä kunnioittaen.
Minun mielestä.

Suurta huiputusta koko alkuräjähdys.
Se ei ollut kuin pieni paikallinen possahdus.
Suuren mustantähden aika koitti ja se hajosi.
Siinä ei syntynyt avaruutta, aikaa, kumpaakaan ei varsinaisesti ole.

(aika on illuusio kaiken liikkeestä johtuen ja avaruus taas vain 3D tilaa, loputtomasti.
Kumpikaan noista, siis aika tai avaruus ei vaikuta tuon taivaalista mihinkään. Kaikki vaikutukset mitä havaitaan, johtuu aineen/energian vuorovaikutuksesta välittäjähiukkasten avulla, ihan kaikki)

Sillä pakkohan niiden mustien on joskus räjähtää, mikään ei voi kasvaa loputtomasti. Lopulta kaikki päätyisi "mustaanaukkoon", näin ei ole käynyt.
On todistettu, taisi olla Albertti, että energia ja materia on ikuista, E=mcc. Ja tila taas on "ei mitään", ikuista sekin. Mitä järkeä on puhua koko ALKUräjähdyksestä.

Se että galaksit näyttää loittonevan toisitaan on tosi, päätelmä mikä siitä tehtiin on väärä. Mikään ei pakota viemään sitä laajenemista tai supistumista loppuun saakka.
Kaiken ei todellakaan tarvitse lähteä sieltä pisteestä, joka oli hyttysenmunaan verrattuna olematon. Tilassa jota ei ole, ajassa jota ei ole.

Se että kaikki näyttää loittonevan meistä, jopa kiihtyvästi voidaan selittää aivan hyvin fuusiolla.
Kun aurinkoja syntyi, syntyi myös aurinkotuuli, muuta ei tarvita.

Sitten taas päätelmä joka tuosta kiihtyvästä laajenemisesta tehtiin, eli big rip, on taas ajatus joka karkasi handusta.
Kun fuusiot loppuu, loppuu myös kiihtyminen.

Taustasäteilyyn ainakin tuossa kuvassa.

Taustasäteily voi hyvinkin olla tuosta mustan possahtamisesta johtuva, silti se on paikallinen ilmiö. Se paikka vain on aika iso ihmisen mielestä, kaikkuden mielestä tuskin kovinkaan kummoinen.

Ajatuksena alkupaukku on kyllä ymmärettävä. Ihmisen aika on rajallinen, aurinkokin loppuu aikanaan. On luonnollista olettaa että kaikkeuskin syntyy ja kuolee.
Vaan ei sen tarvi. Vain materia/energia kiertää loputonta "kehää" tilassa, joka on muuttumaton. Auringot muokkaavat vedyn raskaimmiksi aineiksi, osa auringoista kuollessaan roiskii muuntuneen materian ympärilleen, näistä roippeista kehittyy kaikki mitä ympärillämme näemme. Samalla muodostuu myös ne mustat tähdet.
Nuo mustat taas lopulta muokkaavat käytetyn materian uudelleen "nuoreksi", eli vedyksi, homma on siis loputonta kierrätystä.

Toki näin ajatellen nykyteoriaan pitää tehdä pientä viilausta, ei kuitenkaan mitään tavattoman suurta.
Suurimmat muutokset tulevat sinne, missä nykyteorialla on suurimmat kipupisteet, eli alkuräjähdys, mustataukot, aika, ja se valon-nopeus. Noistakin viilauksista suurinosa tapahtuu siellä, minne meillä ei ole mitään pääsyä, eli tapahtumahorisontin takana. Tuo aika ja valon-nopeus taas on yksi ja sama asia, vain kaksi eri näkökulmaa.

Ajatelkaapas mustaatähteä, mitä eroa sillä on edes nykyteoriassa tilanteeseen, jota kutsutaan alkuräjähdykseksi.
Singulariteetti, räjähdys, syntyy kvarkki-gluoniplasmaa, jne,jne. Ei yhtään mitään eroa.

Nyt jos ajatellaan että se oli musta-aukko, joka on aiheuttanut "meidän alkuräjähdyksen", poistuu muutama tosi pipi kipupiste sen siljan tien.
Esim.
Mitä oli ennen alkupaukkua.
Mitä räjähti, missä, miksi.
Missä antimateria, miten materia selvisi siitä antimateriasta.
Havaittu liikekin selittyy mukavasti.



P.s
Kaikkeus on trendikäs, kierrätys on muotia .

Taustasäteilyyn voi suhtautua ihan vakavastikin. Hyvällä resoluutiolla ja sopivalla lämpötilavälillä siitä saa hienoja nopeusellipsoideja. Nuo näppylät, mitä tarkimmissa kuvissa (ei noissa) esiintyy ovat (täältä katsottuna) akustisia vaihteluita. Eli melko hitaita muutoksia (hidastuneita).