KESKUSTELU

Filosoofinen spekulaatioidea tässä.

Jospa lähitulevaisuudessa syntyisi luonnonoikku. Heppu, jolla olisi vaikkapa kymmenkertainen älyllinen ymmärrys parhaisiin huippuymmärtäjiin verrattuna. Miten juttu mahtaisi edetä? Naurettaisiinko tyyppi maanrakoon? Saisiko potentiaalia vastaavaa koulutuksellista tukea? Laitostettaisiinko?

Onko kenties olemassa tyyppejä, joilla oikeasti jo on tuo dekadin potentiaaliero verrattuna kehen tahansa huippu... vaikkapa -fyysikkoon tai -matemaatikkoon. Missä ja miten ovat nuo tyypit nyt?

Jos kymmenkertaisella ällillä ois varustettu niin tuskin ois hätäpäivää. hitusen älykkäämmällä ois sen verran vapaata että ehkä kerkeis kiven taakse

Kymmenkertainen? Miten mitattuna?

1x10=10. Ymmärsitkö, vai pitääkö toistaa?

Mahdotonta.



Miten tuo "potentiaali" muodostuisi Fieldsin mekanismissa?

post861014.html?hilit=%20R%20Douglas%20Fields%20#p861014

Uusi "sialiinimutaatio" kaikkine erilaisine lukemattominen sivuvaikutuksieen?

post961090.html?hilit=sialiinimutaatio#p961090



Ensin pitää vastata kahteen edelliseen kysymykseen ennen kuin tähän voi ajatellakaan vastausta, jossa olisi jotakin järkeä.

Tässäpä sopiva filosoofinen probleema. Miten ilmaista ja selittää tuo kymmenkertaisuus.

Määritellään nyt kuitenkin ensin keskimääräinen ihmiskunnan edustajan potentiaali. Olkoot se yksi. Nykyisiin huikeisiin saavutuksiin kykenevien potentiaali olkoon 1,1. Kaikki keskimääräistä enempään kykenevät ovat nyt siis välillä 1...1,1. Nykyiset erikoislahjakkuuksien huiput ovat myös "vain" noita 1,1-tyyppejä. Tämä on siis määritysten rakentelua asialle, jolla ei tässä tarkoitetussa tarkoituksessa ole vielä määrittelyä.

Asteikko voi olla lineaarinen ja tarkoitus on luoda mielikuva järjen jättiläisestä. Ja oikku ottaisi paikkansa potentiaalin 1,1 sijaan potentiaalilla 10. Eli litran mitan sijaan olisikin annettu ämpärillä.

Jalo määritelmä olkoot nyt paremman puutteessa litran mitta suhteessa ämpäriin. Tämä sopinee, koska on olemassa jo sanonta jotta turha vaatia kauhalla kun on lusikalla annettu. Tosin ämpäri tulee määritellä myös tarkemmin. Olkoot se kuten wanhan ajan 10 litran sinkkiämpäri näitten nykyisten 8 litran muoviämpärien sijaan. Onhan kyse nimenomaan 10-kertaisesta eikä 8-kertaisesta.

Laitoshoitoon sitä luultavasti joutuisi, sillä emmehän me muut tyhmemmät tajuaisi yhtään mitä tämä superälykäs selittäisi. Kaikki poikkeavuudet massasta ovat nykyään aina sairauksia tai oireilua jostakin. Kaikki pitää hoitaa "kuntoon", psykoosilääkettä vaan pää täyteen, niin sillä se hoituu.

Valitettavasti se menee monesti näin, ne ketkä tarvitsisivat oikeasti hoitoa, eivät sitä saa ja jotkut ketkä eivät missään nimessä tarvitse hoitoa, lykätään sinne väkisin.

Toisaalta, jos tämä huippuälykäs saisikin "seuraajia", jotka uskoisivat hänen älykkyyteensä, leimattaisiin heidän toimintansa mitä todennäköisimmin uskonlahkoksi.

edit.

Yritän nyt selittää tän teille: 10xHuippuälykäs pystyy helposti olemaan ikäänkuin-tavis; Ei häntä kiinnosta uskonnot, psykologiat sun miuut semmoset. Korkeintaan hän pyrkisi esittämään kritiikkiä vallitsevia uskomuksia, kuten Big Bangia, ateismia, islamia, psykologiaa ja rikkaita kohtaan, mutta 10x tajuaa kyllä, ettei se mitään auta hänen aikalaisiaan, vaan hän tekee sen vain siksi, että tulevaisuuden ihmisillä olisi ällistelemistä, että helvata sentään, miten tyhmiä ne muut silloin oli...

Onks se lopulta kovin tärkeetä, onko litra vettä litran vai kymmenen litran astiassa?

Voisihan sitä tietysti esittää tyhmempää mitä on ja hiipiä hiljaa opintojen kautta ylöspäin ja ylöspäin ammatillisessa sekä sosiaalisessa asemassa. Sitten, kun on mahdollisimman ylhäällä päättävissä elimissä tms, "räjäyttäisi pankin" ja toisi kaikkien tietoisuuten ylivertaisuutensa ja näkemyksensä sekä oppinsa.

Mutta toisaalta, kykenisikö hän silti tuomaan ymmärrystään tarpeeksi alas meidän tasollemme, jotta tajuaisimme edes hitustakaan hänen ajatuksistaan? Sillä opettaminen on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, mikäli oppilas ei kykene vastaanottamaan opetettavaa tietoa.

Luultavasti tämä älykkö eläisi joukossamme, ehkä eristäytyneenä, nauttien elämästä ja luonnosta.

Psst, hei!

Mää kerron sulle salaisuuden; Me oomma kaikki 10xhuippuälykkäitä, mutta me haluumme olla taviksia, koska me tierämme, että huippuälykkäiden "on" elettävä vastuullista elämää, eikä siksi yksikään tavis halua itse tutustua omiin kykyihinsä, koska kaikki pelkää sitä vastuullista elämää, josta puuttuu kaikki pahuus, kaikki väkivalta, kaikki uskomukset, kuten ateismi...

Hi hi hi.. mikä ajatusvisio..

Kymmenkertainen muistikapasiteetti vai? Sellainen muisti että vois kelata tapahtumat, kaiken taakseppäin autenttisesti 100%:n tarkkuudella?

Vai hoksotinosio jotenkin kymmenkertainen?

Aistit ja havainnot aistien kautta äärimmäisen herkällä vastaanotolla ja reaktionopeudella? Kaikki, kuulo, näkö, haju, maku, tunto ja tasapainoaisti loistavia.
Kaikki aistihavainnot, jotka olis kymmenkertaisia verrattuna (ilmeisesti tarkoitetaan) keskivertoihmiseen, ne tallettuis autenttisesti eikä mitään unohtuis..

Hm.. eikös tuossa jo tule joku ongelma kun ihmisellä on kuitenkin taipumuksenaan mielihyvän ja -pahan kokemista?

Jos joku olis kuin kone, ei hänellä vois olla tunnereaktioita ja ilman tunnereaktioitahan ei kukaan ihminen voi olla olemassakaan, ei mikään eläin. Kasveilla kait ei ole mitään tunteita kun niillä ei ole sellaista hermojärjestelmää kuin eläimillä, ne eivät voi liikkua paikoiltaan ja niille olis vaan haittaa siitä että fiilistelisivät..

Mihin tarpeeseen vastaisi moninkertainen äly?
Mikä olis sen käyttötarkoitus?
Miten se tasapainottaisi yksilöä selviytymisessä? Mitä etuja ja haittoja siitä voisi olla?

Ja jälleen se kysymys, mitä äly itseasiassa on?

Eikös se niin ollut että viisaus on arvokkaampaa kuin äly?
Älyllä voidaan selvitä tilanteista, joihin viisas ei olis joutunut..

Tunneäly, se on oleellinen osa ihmisyyttä.
Se on oleellinen osa nisäkkyyttä.
Etenkin laumaeläimille se on tärkeä ja ihminen on selviytyjä nimenomaan laumaeläinominaisuuksiensa ansiosta. Ihmisenä oleminen on ryhmätyötä.

Karhut taitaa olla petoeläimistä kaikkein erakkotyyppisimpiä?
Emokarhulla on ne pentunsa opetettavanaan ja hoivattavanaan mutta uroskarhut asuttaa omaa reviiriään yksin. Ne voi tappaa omat poikasensakin ja käyttää ravinnokseen.
Onko karhut jotenkin erityisen älykkäitä?
Ravinnonhankinnassa kyllä mutta eikö ne opi saalistustaitonsa nekin pääosin emolta?
Hm..
Mistä löytyis esimerkkieläin joka olis mahdollisimman erakko?
Linnuista?
Kotkanpoikanen joutuu kyhjöttämään ankeassa pesässään kunnes siivet kantaa.
Kun se lentää pesästä, emo hylkää sen lopullisesti.
Mutta linnut ei ole nisäkkäitä, ei siks vertailukelpoisia vaikka lintulajeissakin on keskinäisiä eroja.
Linnuissahan on parisuhdehakuisia ja esmes kurjet, jotka elää vakituisessa parisuhteessa elämänkumppaninsa kanssa, ne kokoontuu syksyllä muuttoreissua varten ja siinä tarvitaan sosiaalisia taitoja kun aletaan treenata aurassa lentämistä. Siellähän on nuoret poikaset myös mukana ja aikuisten pitää opettaa mikä on jutun juju kun vaihdellaan tuulenhalkojan hommia niin että parvi pysyy koossa ja porukalla ovat yhdessä kuin jättimäinen lintu.

Joillekin kaloillekin on tyypillistä selviytyä sosiaalisten kykyjensä kanssa ja aikalailla yksyhteen sosiaalisuus edellyttää hyviä aisteja ja moitteetonta tunne-eläytymiskykyä, yms. Asettuminen lajitoverin asemaan, sulautuminen laumaksi on inhimillinen ominaisuus ja se mitä nykyään palvotaan älynä, se on usein jotain yksittäisen ominaisuuden, hyvän muistin tai erityislahjakkuuden, hyvinkin epätasaisen kykyprofiilin omaavan yksilön erottamista ryhmästä tai .. yksilö voi olla sosiaalisesti kyvytön tunnevammaisena, kyvyttömänä tulkitsemaan lajitoveriensa eleitä, ilmeitä, mielialoja, yms.

Otakun itse autisminkirjoisena tietäväni ja ymmärtäväni aika hyvin mistä on kyse kun poden itse vaivaa, joka haittaa sosiaalista kansakäymistä.

Mutta.. välillä on hahmottunut sekin että onkohan nykyihmiset kehittyneet jotenkin jo "vinoon" kun ei pelkästään autisminkirjoiset ole sosiaalisesti hankalia?
Vai.. onko autistisuus paljon luultua yleisempää?

Evoluutiossahan lajit kohtaavat määränpäänsä silloin kun niillä on ominaisuuksia, jolle luonnossa ei ole vastetta tai katetta? Jos ominaisuuksista alkaa olla liikaa haittaa?
No.. ei mitään hätää rakkaat lajitoverit. Ei syytä tarttua Linkolan opuksiin ja ammentaa niistä nihilististä ihmisvihaa ja mennä hakkaamaan naapurin pihapuihin kymmenentuuman rautanauloja vaan siks että kokee olevansa itte kymmenkertaisesti parempi ja arvokkaampi ihminen kuin muut.

Kehitysvammat huipentuu luonnon monimuotoisuudessa lopulta lisääntymiskyvyttömiksi tai sit laji hiipuu sitäkautta että sen sukuvietti hiipuu, sosiaaliset kyvyt hiipuu, se ei enää osaa pariutua eikä lisäänny. Luonto hoitaa omansa.
Toki niinkin että lajien sisällä jokkut kehitysvammaiset surmaa omat poikasensakin jos eivät esmes siedä niitten ääntelyä = yliherkkä kuulo, tai sit ovat niin tunnekylmiä, ei erity esmes oksitosiinihormonia, ei tapahdu kiintymystä, jne.

Emollahan oksitosiinia erittyy imettäessä ja synnytyksessäkin se on oleellinen hormoni. Uroksilla ei tuota tapahdu. Urokset voi olla arvaamattomampia poikasten kohtelijoina ja siks kannattaa suhtautua varauksella uroksiin joilla on hillitön hinku päästä käpälöimään vastasyntyneitä.. ainakin sellainen vieras uros, jolla ei ole entuudestaan pentuja, se voikin olla joku "älykkö" joka käyttää lasta vain havaintomateriaalina, ravintona tai vaikka seksileluna tjms.

Sori.. ehkä olin taas epäsosiaalinen ja loukkasin.. mikäli loukkaannuit, olet vain normisosiaalinen ja reagoit normaalisti. Et ole ehkä erityisen älykäs tai viisas mutta nou hätä, laumassa sen salaisuus.

Vai.. siitäkö tässä olis pitänyt puhua että olis joku Einsteiniä kymmenkertaisesti viisaampi, joka kumoais suhteellisuusteorian?
Wtf?
Samaan hengenvetoon vois löytyä joku joka kumoais pyörän ja tulenteon? Joku neropatti vois keksiä neliskanttisen "pyörän" ja tulen, joka ei polta..
Vai mitä sillä älyllä pitäis selvittää?

Laskiskeluun ei tarvita erityisälykkyyttä.
Siinä lie hyödyksi että on mahdollisuus keskittyä ilman häiriötekijöitä pyörittelemään määreitä ja suureita.
Muutkin lajit osaa laskea. Linnut tietää montako munaa pesässä pitää olla, ne huomaa jos puuttuu.

Vai oliko se se muisti?
Että onko kykyä "unohtaa" ikävyydet ja muistaa onnistumiset?
Siinäkin aivokemian koostumus on tärkee. Ettei oo esmes juonut liikaa alkoholia liian usein ja liian suurina annoksina tai jollakin muilla kemikaaleilla tuhonnut aivojaan.

Äly ei ole mikään irallinen ominaisuus joka vaan olis ja kymmenkertaistuis ittekseen ilman lajitovereita tai muita ympäristön haasteita. Siihen tarvitaan koko se luonto mikä meitä ympäröi, josta me olemme osa.

Eihän ihminen varsinaisesti keksi mitään itse. Kyse on ympäristön hahmottamisesta ja kopioinnista. Hyvä muisti on osa älyä, jne. tai.. älyllä on monia erilaisia ilmenemismuotoja.

Niin.. sitähän ne tollot huutaa kun eivät jotakin ymmärrä tai kun ne on kasvatettu tukistelemalla, uhkauksin, kiristyksin ja lahjomalla tasapäämuottiin olemaan Suu kiinni!
Ne kun ei osaa itte perustella mitään niin ne koittaa päteä paremmuuttaan huutamalla LÄÄKKEET, ota lääkkeet hullu.

Erityis"älykkyys" tai lahjakkuushan edellyttää usein sitä ettei ole sosiaalisesti kovin aktiivinen ja ajatukset voi rönsyillä sinne tänne eikä ole mitään vahvaa sidettä vallitsevaan kulttuuriinkaan. Nykyisin on mahdollista olla sitäkin kautta epäsosiaalinen ettei omaksu sitä tapa ja käytöskulttuuria, joka askeettisessa alkuihmisysteisössä ja muiden eläinten keskuudessa opitaan ikäänkuin automaattisesti.
Kun on kirjoja, joista oi lukea erilaisista tapakulttuureista voi jo pienenä omaksua erilaiset tavat kuin muu lauma ympärillä.

Kirjapainotekniikan kehittyminen on ollut ratkaiseva seikka.
Sitä ennen kai ekan kaislaveneen tai minkälie ruuhen kovertaminen on ollut mullistavaa. On päästy vesitse kauas pois omasta kulttuuripiiristä, jne. ja kun on ollut vertailukohteita, on löytynyt uusia sovelluksia.. mutta.. kulttuurit sisältää usein paljon hölynpölyä.

Miksi pitää kattaa pöytä niin että veitsi on oikealla, haarukka vasemmalla, miks pitää käyttää veistä, miks ei saa ryystää lusikasta vaan se on tuupattava suuhun varttamyöden tai kallistettava sisältö somasti ilman ääntelyä, miks lautasta ei muka saa nuolla puhtaaks?
Siks kun joku tanttara haluaa olla ilkeä ja kurittaa siitä ettei osaa käyttäytyä sivistyneesti.. mitä? Onko sivistynyttä kurittaa ja rangaista ketään?

Eikö äly tavallaan huipennu siihen että osaa perustella asiat hyvin ja paljastaa sitäkautta hölynpölyt?

Kiinalaiset jättää lautaselle hiukan syömättä siks että se on sanaton viesti siitä että on tultu kylläiseksi. Syödessä sopii maiskutella, ryystää ja lopuski on kohteliasta röyhtäistä.
Loogista.
Sorminkin voi syödä tai jollain puutikuilla.

Eurooppalaisilla on jotain ihme tapoja, joissa ei o mitään järkee.
Ne on vaan siks että primitiivistä elukkakhierarkisuutta voidaan toteuttaa kyykyttämällä niitä, jotka ei tajua millä logiikalla mitäkin kotkotusta vois perustella.
Pelkällä ilkeydellä on vaikeaa perustella mitään sivistynyttä kun sivistys on osa humaanisuutta ja siihen ei kuulu oleminen vittumaisena.
Mutta.. epäsosiaalisuus ilmenee niin monin eri tavoin. Se ei ole minkään ihmistyypin erityisominaisuus.

Eiköhän tuo jonkinlaisella pakkolääkityksellä saataisi tolkkuihinsa.

Onko perusteltua väittää että Suomessa pakkolääkitään muita kuin pakkohoitoon määrättyjä?

Onko sinulla dokumenttitapauksia perusteluksi vai valehteletko?