KESKUSTELU

tiedon ripe sieltä sun täältä ei anna kokonaiskuvaa. entäpä pitääkö nämä tiedon rippeet sieltä sun täältä paikkaansa?

"älä hakkaa sahalla sitä naulaa, käytä hyvä mies päätäsi..."

Tänä päivänä ne pitää ehkä paremmin paikkansa, kuin ennen. Ydinvoimaan liittyvä shamaanitieto on edelleenkin leimaltaan sisäpiiriläistä, eikä sitä haluta vieläkään jakaa kaikkea ymmärettävään muotoon suurelle yleisölle. Mutta enää ei ole sitä karkeaa jakoa, jossa ydinvoimasta kauhistunut epäilee, että grammalla plutoniumia voi tappaa puoli ihmiskuntaa - ja taas vastapuolta, joka ei vaivaudu muuta kuin osoittamaan väitteen naurettavaksi.

Suurin ongelma on toki vielä se, että IAEA/WHO yrittää nojata vieläkin Neuvostoliiton tekemiin arvioihin Tsernobylistä, eikä halua ottaa sille kuuluvaa vastuuta. Maailman suurimasta ja tutkimuskohteena tärkeimmästä onnettomuudesta emme siis tule koskaan saamaan kunnolla tietoa, koska se ei sovi itäisten, eikä myöskään läntisten teollisuusmaiden pirtaan.

Muuten kyllä tietoa on saatavilla, jos sitä haluaa etsiä. Kansalliset säteilysuojeluorganisaatiot kyllä omaavat tietoa, mutta sieltä se kummallisesti lypsettävä, ne kun tuppaavat olemaan myös samalla ydinvoiman edistämislaitoksia.

Ainakin se myytti voidaan kumota, että ydinvoiman kannattajat jotenkin mystisesti tietäisivät enemmän asiasta. Toki poikkeuksena täälläkin muutama asiantuntija.

Miten se on järkevää?

No sen kun tietäis.

Niin. Uskomuksiin nojaaminen tiedon sijaan johtaa yleensä väistämättä huonoihin päätöksiin, joita sitten myöhemmin saa katua.

Niin. Uskomuksiin nojaaminen tiedon sijaan johtaa yleensä väistämättä huonoihin päätöksiin, joita sitten myöhemmin saa katua.[/quote]

Oho, luin viestisi väärin, siinä olikin: miten se on järkevää, eikä mikä on järkevää.

Siiis järkevää on olla saattamatta valtiota liian riippuvaiseksi ydinteknologista, joka sitten myöhemmin johtaisi monenlaisiin pakkorakopäätöksiin, kuten esim kierrätyspolttoaineen käyttöön jne.

ja me emme ole riippuvaisia pistorasiasta tulevasta sähköstä joka "ei ole energiaa"?

kirjoititkin tuolla jo aiemmin "ehkä" joka on koko asian pointti. ei naistakaan voi sanoa huoraksi jollei itse ole ollut maksamassa sekä pitämässä jaloista kiinni.

No jos edullista energiaa niinkin saadaan, niin mikä vika siinä on? Tekniikalla on tapana kehittyä. Ehkäpä fuusiovoimaloitakin vielä saadaan.

Parempi se on valita puhtain ja edullisin vaihtoehto, siis yhdinvoima.

Konsta kirjoitti:

Ydinvoimaan liittyvä shamaanitieto on edelleenkin leimaltaan sisäpiiriläistä, eikä sitä haluta vieläkään jakaa kaikkea ymmärettävään muotoon suurelle yleisölle.

Konsta kerros mulle yksinkertaisesti se keino millä yliopistotason koulutuksen vaativaa asiaa kyettäsiin kertomaan niin että koko kansa sen tajuaa..

Niinkuin sulta kysyin että selitäpäs mulle yksinkertaisesti ja kansantajuisesti, että mitä tarkoittaa kaava F=ma ???

Eipä ole selitystä kuulunu..

Sillä tuo kaava esitellään jo yläasteella.

Tai no otetaan yksinkertaisempi asia. Selitä kansantajuisesti miksi auto kääntyy kun rattia kääntää ja kiihtyy kun kaasua painetaan.. Ehkäpä tajuat esittämäsi kysymyksen mielettömyyden..

tai menepäs kokeilemaan ja yritä opettaa koko kansa siirtämää tiedostoja ja luomaan niille uusia kansioita Windowsiin ni sekin on melkoisen vaikea temppu..

huonoja tiedemiehiä, jos eivät osaa selittää keksimisiään edes omille lapsilleen ymmärrettävästi. tässä se suuri epävarmuustekijä tuleekin, voiko noiden ydintutkijoiden sanaan luottaa missään määrin, kun Ranskalaisesta dokumentistakin käy ilmi, ettei silläkään tunnu ydinvoimamogulin mielestä olevan mitään haittaa, vaikka koko ympäristö säteilee Ranskassa. en minä ainakaan voi turvautua tällaisten ihmisten sanomisiin: "on se turvallista, mut en mä osaa perustella miks".

Jos sää korjat autoa niin osaatko selittää sen omille lapsillesi niin että he osaavat tehdä saman perässä??

kyllä ?

jos sää olisit Arevalla töissä niin osaisiks sää perustella, että miksei se Ranskan koko ympäristön säteileminen ole haitallista, tai vaarallista, vaikka mittarit vinkuu kilpaa ?

Sen haluaisin nähdä kun teet sähkötöitä ja sit lapses tekis saman perässä ilman että olet itse valvomassa..

Ja määrittele koko Ranska?? Ja määrittele annosnopeus

Koko Suomikin säteilee.. Eri nopeuksilla joka paikassa tokin..

Jos asioita ei pystytä maallikoille selittämään, tulee se ongelma, että päättäjien on vain sokeasti luotettava asiantutijoihin, tehdessään alaan liittyviä päätöksiä. Ydinalan spesialisti haluaa toimia ydinalalla, haluaa sille tulevaisuuden ja rahaa jatkossakin sekä haluaa uuden sukupolven tekinikkaa, mahdollisesti ydinpolttoaineen kierrätystä, jälleenkäsittelyä, ehkä vielä hyötöreaktoreita jne.

Jos näistä asioista ei voi maallikolle kertoa ymmärettävästi, niin niistä ei voi tehdä myöskään päätöksiä. Mutta päätöksiä silti tehdään, uusia voimaloita tilataan ja asiantutijoiden vakuutteluihin mitättömästä riskistä uskotaan.

Esimerkiksi nyt, kun haetaan lupaa kolmelle ydinvoimalalle, haetaan lupaa paljon suuremmalla asialle, kuin seuraavan 60-70 vuoden enegiahuolto. Suomelle haetaan lupaa jättäytyä uraaniriippuvaiseksi, myöhemmin todennäköisesti plutoniumriippuvaiseksi. Haetaan lupaa ajautua tilanteeseen, jossa lakeja on muutettava: ensin muutetaan laki loppusijoituksesta, sitten ydinjätteiden kuljetuksesta toisiin maihin, jo kolmannen kerran. Mahdollisesti haetaan myös lupaa uraanikaivoksille, ehkä myös jälleenkäsittelylle.

Onko järkevä tapa hankkia uutta tekniikkaa siten, että hankkiutuu siitä ensin riippuvaiseksi ja sitten jää odottelemaan mitä pakkorakoratkaisuja tulevaisuus tuo tullessaan.

Ydinvoima ei ole misään muualla kuin Suomessa edullista. Mutta Suomessakin se on edellista vain sen rakentajalle ja tuottajalle.