Maapallon sisältä huokuva lämpöenergia ja termohaliinikierto

terawatti · **Liittynyt:** Pe Tammi 04, 2008 1:33 pm **Viestit:** 490

Tämä geoterminen lämpö on mielenkiintoinen ja toisaalta aika vähän tunnettu asia yleisesti. Itsekin olen melko noviisi asiassa, mutta joitakin poimintoja olen tehnyt sieltä täältä. Nk. lämpögradientti on keskimäärin 20-30°C/km ja vulkaanisilla aluilla jopa 100-200°C/km. Lämpövuon sanotaan olevan keskimäärin 0,1 MW/km2, joka tarkoittaisi 0,1W/m2. Luku ei ole suurin suuri, mutta kun se tulee jokaiselta neliöltä, niin Suomessakin tuota geotermistä energiaa vapautuu vuodessa keskiarvoluvuilla n. 300 TWh edestä. Tätä voi verrata Suomen koko energiankulutukseen joka on noin 400 TWh luokkaa.

Jos nyt oikein laskin, niin sain, että tuolla neliöltä saatavalla geotermisellä energialla voitaisiin nostaa 7,5 litraa vettä 0°C>100°C yhdessä vuodessa. Eihän se paljoa ole mutta kuitenkin jotakin ja jotenkin tuokin lämpömäärä on tuotava ylös merien ja järvien pohjasta.

Tuosta lämmönjohtumisnopeudesta en osaa sanoa mitään. Lieneekö sillä suurtakaan merkitystä, koska maapallon ydin tuottaa kokoajan lämpöä ja sitä johtuu kokoajan vaipan lävitse eikä olosuhteet taida juurikaan muutua- vai muuttuvatko ja selittävätkö ne jotakin?

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 450

Electric shadow kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Maapallon sisältä huokuvan lämmön määrää ja merkitystä aliarvioidaan rankasti. Arvioidaan näet, että Maapallon kuoren kivi eristäisi lämmön tehokkaasti. Uskotaan yleisesti (mm. Tiede-lehdessä on viime tai toissa vuonna asiasta kirjoitus), että lämpö etenenisi kivessä 500 km 4 miljardissa vuodessa. Jos tällaisesta kivestä tehtäisiin 5 cm tiilenä takka, niin sen lämpenemiseen menisi yli 600 vuotta! Tällainen kivi olisi oiva eristeratkaisu kaikkiin polton sovellutuksiin. Ikävä kyllä, laskelma osoittaa vain, että maankuoren kiven eristysvaikutusta on rankasti yliarvioitu.

Mielenkiintoista. Heitin joskus ehkä hieman retorisenkin kysymyksen maan sisältä tulevan lämmön mahdollisesta vaikutuksesta ilmastoon. Kun hain tutkimustietoa asiasta, totesin, ettei se voi olla mitenkään mahdollista, koska maankuori toimii niin hyvänä eristeenä.

Samassa yhteydessä tuli vastaan argumentti, tai teoriantapainen, jonka mukaan ehkä jopa mahdollisesti maan sisällä tapahtunut ydinreaktio ei olisikaan aikoja sitten sammunut, vaan syklinen tapahtuma. Tietenkin hyvin pitkän ajan kuluessa syklinen. Mitä sitten konvektio ja siinä tapahtuvat muutokset voisivat saada aikaan lyhyempänä ajanjaksona, on toinen juttu.

Tiedän, hyviä pointteja, kun en muista kuka kumma ja missä ihmeessä. Yritin jossain vaiheessa löytää lukemani uudelleen, mutten löytänyt enää. Pirun tieteellistä.

Tosi lienee kuitenkin, että tiedämme valovuosien päässä olevista tapahtumista vähintään kertaluokkaa enemmän, kuin allamme muutaman tuhannen kilometrin päässä tapahtuvista. Maan pinnalla ihan ajomatka, mutta...

Se on totta, Maapallon sisäosat ovat edelleenkin tabula rasa. Tilanteesta siellä on vallalla varsin yksioikoinen näkemys: se olisi rautaa ja nikkeliä, jotka raskaina alkuaineina ovat alkumaapallon aikana painuneet pohjaan ja vieneet kuumuuden samalla mennessään. Tämä kuumuus olisi sen jälkeen ollut varastoituneena Maapallon ytimeen. Maapallo olisi sen jälkeen ollut erittäin säästeliäs ja energiatehokas planeetta. Aivan toisin kuin esim. aurinko, joka tuhlaa energiaansa ja on aiheuttamassa Maapallollemmekin seuravan tiedossa olevan kosmologisen uhan: kasvaa punaiseksi jättiläistähdeksi ja nielaisee Maapallon.

Jälleen kerran termodýnamiikan lait olisivat voimassa muualla kuin tällä meidän Telluksellamme. 4,5 miljardia vuotta sitten ladattu energia olisi riittänyt tähän päivään asti ja riittäisi tästä eteenpäinkin. Kukaan ei ole pelännyt sen loppuvan, kun sillä ei ymmärretä olevan mitään merkitystä. Saunan pesupadan jokainen lämmittää puilla, ei saunan kuumalla ilmalla. Maapallon ilmakehän arvellaan lämpiävän kaasumolekyyleillä, ei alla olevan tulipesän vaikutuksesta!

No tietenkin Maapallo noudattaa termodynamiikan lakeja siinä kuin muutkin Universumin muodostelmat eli jäähtyy kaiken aikaa. Maapallo pysyy lämpöisenä, koska sen ytimessä on menossa fissioreaktio. Uraanivarantojen loputtua jäähtyminen nopeutuu. Maapallon ja Auringon kokoeron huomioiden Maapallon fissioreaktio loppunee aiemmin kuin Auringon fuusireaktio.

Perustelen asiaa seuraavsti: Maapallon sisimmän ytimen tiheys on 11,5 g/cm3, koska raudan tiheys on 7,8 g/cm3, niin jotain raskaampaa tarvitaan lisäksi. Uraanin tiheys on 19,1 g/cm3. Alkumaapallon aikaan uraani on laskeutunut ensin alas, sen jälkeen rauta. Maapallon kuoressa on edelleen runsaasti rautaa ja myös suhteellisen paljon uraania.

Maapalloa lämmittävät siis Auringon fuusioreaktio ja sen oma fissioreaktio.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 450

spin0 kirjoitti:

Alkaa mennä ketjun aiheen ohi...
<offtopic>

MAK kirjoitti:

spin0 kirjoitti:

Iskipä deja-vu. Tämähän on kuin keskustelua 911-ketjusssa: tieteellisillä tutkimuksilla, niiden määrällä ja niiden johtopäätöksillä ei ole mitään merkitystä kun juutuubissa on salaliittoteoreetikon kanavalla video, jossa väitetään päinvastaista.
Olet-väärässä-kerta-juutuubissa-sanotaan-niin!
Ilmastonmuutos oli inside-job!

Olennainen ero vain on se, että ilmastonmuutoksen puolesta löytyy yhtälailla tutkimuksia sekä puolesta että vastaan.
Miksi vain "puolesta"-tutkimusten johtopäätöksillä olisi merkitystä?

Youtube-video ei ole tieteellinen tutkimus tai julkaisu.

MAK kirjoitti:

Lisäksi on alkanut yhä ilmeisemmin käymään selväksi, että suurin osa "puolesta"-papereita on saman ydintiimin tai heidän kavereiden kirjoittamia.

Näköharhasi taitaa johtua siitä, ettet ole perehtynyt ilmastonmuutokseen liittyvien tutkimusten ja julkaisujen määrään, etkä niitä tehneiden eri alojen tutkijoiden ja tutkimusorganisaatioiden määrään.
Joten ole hyvä ja yritä perustella väitteesi vaikka yksinkertaisesti laskemalla:

1. Laske ilmastonmuutokseen liittyvien vertaisarvioitujen eri alojen tutkimusten kokonaismäärä (tuhansia). Tässä voit käyttää apuna vaikkapa erilaisia ilmastonmuutokseen liittyvien tutkimustulosten koontiraportteja ja meta-analyysejä.

2. Laske ilmastonmuutokseen liittyviä vertaisarvioituja tutkimuksia tehneiden ja julkaisseiden eri alojen organisaatioiden, tiedemiesten ja tutkijoiden määrä (tuhansia).

3. Osoita, että suurin osa vertaisarvioiduista julkaisuista olisi jonkin "ydintiimin" tai "heidän kavereiden" kirjoittamia (mielestäni erittäin epätodennäköistä, sillä kukaan ei voi olla niin tuottelias että tekisi hyllymetreittäin vertaisarvioituja tutkimuksia, vieläpä eri erikoisaloilta ja erilaisilla salanimillä esiintyen).

Yksinkertainen laskutehtävä siis. Shoot.

Perusteettoman väittämäsi ongelmana on se millä tavalla yhdistelet siinä toisaalta määrittelemättömän "puolesta"-kvaliteetin ja toisaalta sen yhteyteen kuvittelemasi lukumäärän, jonka vieläpä rajaat johonkin olettamaasi kaveripiiriin. Tiede ei ole sitä, että tutkitaan jotakin ja kirjoitetaan sitten "puolesta"- tai "vastaan"-papereita, vaikka jotkin ilmastonmuutokseen liittyvät epätieteelliset blogit yrittävät asian niin esittääkin. Se on virheellinen yksinkertaistus tieteestä, sen tutkimasta todellisuudesta ja tutkimuksen tuottamasta tiedosta. Poimimalla tieteellisestä tutkimuksesta vain ne tulokset tai johtopäätökset, jotka näyttävät tukevan omaa mielipidettä samalla sivuuttaen suurimman osan muista alan tuloksista päätyy perusteluihin, jotka ovat tieteellisyydestä vapaat. Vielä enemmän irrallaan tieteestä ne perusteet ovat, jos ne omaksuu blogosfääristä löytämistään mielipiteistä tai youtube-videoista.

Hyvänä esimerkkinä tällaisesta prosessista on kreationistien suhde evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriastahan ei vallitse yksimielisyys tieteessä (huom. konsensus ja yksimielisyys ovat eri asioita), vaan tutkijoiden näkemykset evoluutioteoriasta vaihtelevat - samoin on mm. geologiassa, paleontologiassa ja muissa aluetta sivuavissa aloissa. Koska kyseessä on niinsanotusti "pelkkä teoria", eikä evoluutioteoriasta tieteessäkään olla yksimielisiä, saa kreationisti tieteellistä potkua uskomuksilleen helposti. Kreationistin on täysin mahdollista itse määrittämillään kriteereillä ("puolesta" tai "vastaan") poimia kaiken tutkimuksen seasta juuri ne tulokset, jotka näyttävät tukevan omaa "vastaan" mielipidettä, sivuuttaa samalla koko muu alan tutkimus, ja uskoa että se oma mielipide on nyt oikein tieteellisestikin perusteltu. Ja vaikkei olisikaan, ei asiasta tieteessäkään olla yksimielisiä, joten sehän on sitten "niillekin" varmaan pelkkä uskomus.

Kun asioihin suhtautuu musta-valkoisesti, voi löytääkin pelkkää mustaa tai valkoista. Tyypillisesti kaikenlaisessa pseudotieteessä pyritään luomaan juuri tällaista mustavalkoista puolesta-vastaan, me-ne -ajattelua (homeopatia vs "koululääketiede", plasmauniversumi vs "virallinen kosmologia", kreationismi vs "darvinismi" jne).

Toinen pseudotieteessä tyypillisesti esiintyvä piirre on tieteen ja tutkimuksen henkilöittäminen, jolloin jokin tieteenala tai tieteellinen teoria liitetään johonkin tiettyyn henkilöön (tai sisäpiiriin), ja yritetään kuvitella koko teorian ja kaiken tutkimuksen olevan tuon tahon varassa. Esimerkiksi kreationistien ajattelussa evoluutioteoria saattaa olla yhtä kuin hirveä Darwin tai kaamea ateisti-Dawkins. Kuvitellaan että vastustamalla Darwinia vastustetaan samalla evoluutioteoriaa. Samalla on helpompi kuvitella, että evoluutioteoriassa olisikin kysymys vain jonkun yksittäisen ihmisen tai pienen piirin ylläpitämästä harhaluulosta.

Tällaista ajattelumallia noudattamalla on helpompaa ylläpitää mindsettiä, jossa yksinkertaisesti sivuutetaan kaikki muut tuhannet tutkijat tuloksineen. Siksi tätä ajattelumallia pyritään luomaan ja ruokkimaan kaikenlaisen pseudotieteen piirissä (esim. evoluutioteoria=Darwin, suhteellisuusteoria=Einstein, avaruustutkimus=NASA, ydinfysiikka=voimayhtiöt jne).

</offtopic>

Luonnonlaista ei voida päättää äänestämällä tai artikkeleiden lukumäärää laskemalla. Kyllä niiden sisältö on tärkein. Ilmastonmuutosta puolustavat vertaisarvioidut artikkelit ovat loppujen lopuksi kaikki varsin epämääräisiä muotoiluiltaan. Mitään ei sanota varmasti, annetaan ymmärtää, että asia olisi niin kuin artikkeleiden julkaisijat sen sanovat olevan. Englannin kieli on tässä suhteessa mitä mainioin työkalu.

Kaikki julkaisut perustuvat enemmän tai vähemmän tietokonesimulaatioihin, mitä parempi tietokone, sitä parempi julkaisu. Kokeellista tutkimusta saa hakemalla hakea.

Pohjalla olevat tieteelliset perusasiat ovat kaikki generoitu tukemaan hypoteesia. Ne ovat erittäin epämääräisiä ja esiintyvät vain ilmastonmuutostieteessä. Kemiasta ja fysiikasta otetaan mukaan vain tarvittava määrä informaatiota niiltä osin kuin se on tukemassa ilmastonmuutoshypoteesia.

Esimerkiksi kasvihuonekaasujen takaisinkytkentä on ilmastonmuutokseen räätälöity "totuus". Mistään ei ole löydettävissä kokeellista dataa siitä, mikä olisi hiilidioksidimolekyylin takaisinheijastuspotentiaali. Vain IPCC:n antamat, ilmastonmuutosta tukeviin dimesioihin nostetut arvot ovat saatavissa. Auringon paisteen puuttuminen navoilla talviaikaan on sivuseikka, josta ei löydä mainintaa yhdestäkään vertaisarvioidusta ilmastonmuutoksen kiihtymistä julistavassa artikkelissa. Vertaisarvioiduissa artikkeleissa sanotaan, että Grönlannin jäätiköiden sulaminen olisi kiihtynyt ja näytetään satelliittimittauksin otettuja kesäisiä kuvia. Kyseessä on kuitenkin lumen sulaminen jäätikön päällä. Lumi sulaa pakkasellakin Auringon paisteessa ja kun pakkasta on sopivasti, niin sulanut lumi lähes saman tien jäätyy ja kasvattaa jääkerroksen paksuutta.

Golf-virran imun muodostumismekanismista on vertaisarvioiduissa julkaisuissa väärää tietoa jne.

Paras esimerkki siitä, että vertaisarviointi ei ole kovin tarkkaa on Molinan ja Rowlandin tunnettu artikkeli freoneista. He toteavat siinä, että freoneja ei poista mikään ilmakehästä ja ne sen takia olisivat erittäin pitkäikäisiä. Kemiallisesti freonit ovatkin hyvin kestäviä ja mikään ei niitä uhkaa. Freonit ovat 4-6 kertaa ilmaa raskaampia, joten fysikaalisesti niitä poistaa ilmakehästä painovoima. Painovoiman mereen vetämien freonien avulla seurataan tätä nykyä miten meren pintavesi valuu alaspäin merissä!

Kriittinen vertaisarviointi on tärkeää tieteellisessä työskentelyssä. Ilmastonmuutoksessa vertaisarvioitsijoiden tärkein funktio on edistää ja puolustaa hypoteesia. Se johtaa siihen, että heidän toimintansa on kritiikitöntä, tulokset vinoutuvat eikä niillä ole mitään merkitystä. Tästä hyvänä esimerkkinä on kloorimetaani, jota merikasvillisuus tuottaa suuria määriä. Kloorimetaani on freonien kaltaisia yhdisteitä, jotka niin muodoin myös söisivät otsonia. No ilmastonmuutoksessa asia selitetään sillä, että kyseessä on luonnollinen asia, kloorimetaanin funktio olisi syödä otsonikerrosta sivistyneesti, pitää se juuri sopivan ohuena. Kloorimolekyyli freonissa söisi otsonikerrosta holtittomasti ja kloorimetaanissa maltillisesti. Älykkään selektiivistä toimintaa! Tässä suhteessa näen tiettyjä yhtymäkohtia ilmastonmuutoksen puolustajien ja kreationistien välillä.

Hypteesin epätoivoinen puolustaminen periaatteella tarkoitus pyhittää keinot on johtanut siihen, että tukimuksien vinoutuminen (sallittakoon minun tähän lainata näillä sivustoilla jo tuomittuakin sanaa biasoituminen) alkaa tätä nykyä olla jo niin selkeää, että se johtaa lähes kaikissa tapauksissa ristiriitaan terveen järjen ja olemassaolevan tiedon kanssa. Ainoa ulospääsy siitä olisi kaiken kritiikin kieltäminen ja mahdollisesti jopa rangaistavaksi tekeminen. Tämä suuntaus on onneksi, kiitos Climategaten, tällä hetkellä kuitenkin hieman taustalla.

Ilmastonmuutoksen merkittävin itseään kiihdyttävä takaisinkytkentä on se, kun asian puolustajat kiihdyttävät toisiaan ja itseään yhä fantastisimpiin teoriaa tukeviin johtopäätöksiin!

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

kahannin kirjoitti:

Perustelen asiaa seuraavsti: Maapallon sisimmän ytimen tiheys on 11,5 g/cm3, koska raudan tiheys on 7,8 g/cm3, niin jotain raskaampaa tarvitaan lisäksi. Uraanin tiheys on 19,1 g/cm3. Alkumaapallon aikaan uraani on laskeutunut ensin alas, sen jälkeen rauta. Maapallon kuoressa on edelleen runsaasti rautaa ja myös suhteellisen paljon uraania.

Maapalloa lämmittävät siis Auringon fuusioreaktio ja sen oma fissioreaktio.

Perustelusi on pelkkkää oletusta. Maan sisuksista ei tiedetä juuri mitään. Valtava paine sisällä tiivistää materiaa, joten tiheyslaskut eivät todista mitään.
Joku on laskenut, että maan kokoinen 6000 asteinen pallo jäähtyisi muutamassa tuhannessa vuodessa. Maan sisällä syntyy kuitenkin tuntematon määrä ydinenergiaa, joka pitää sisustan sulana. Jos ulosvuotava lämpö olisi 0,1 W/m2, niin tuon ydinreaktorin teho olisi suunnilleen 5W13 W. Kuun aiheuttama muokkaus pääsiasiassa merien vuorovesissä on muistaakseni teholtaa 1E11 W.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 450

Paco kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Perustelen asiaa seuraavsti: Maapallon sisimmän ytimen tiheys on 11,5 g/cm3, koska raudan tiheys on 7,8 g/cm3, niin jotain raskaampaa tarvitaan lisäksi. Uraanin tiheys on 19,1 g/cm3. Alkumaapallon aikaan uraani on laskeutunut ensin alas, sen jälkeen rauta. Maapallon kuoressa on edelleen runsaasti rautaa ja myös suhteellisen paljon uraania.

Maapalloa lämmittävät siis Auringon fuusioreaktio ja sen oma fissioreaktio.

Perustelusi on pelkkkää oletusta. Maan sisuksista ei tiedetä juuri mitään. Valtava paine sisällä tiivistää materiaa, joten tiheyslaskut eivät todista mitään.
Joku on laskenut, että maan kokoinen 6000 asteinen pallo jäähtyisi muutamassa tuhannessa vuodessa. Maan sisällä syntyy kuitenkin tuntematon määrä ydinenergiaa, joka pitää sisustan sulana. Jos ulosvuotava lämpö olisi 0,1 W/m2, niin tuon ydinreaktorin teho olisi suunnilleen 5W13 W. Kuun aiheuttama muokkaus pääsiasiassa merien vuorovesissä on muistaakseni teholtaa 1E11 W.

Raudan ja uraanin tiheydet ovat saatavissa lähes mistä tahansa oppikirjasta. Maan sisuksien tiheys on myös asia, jonka fyysikot pystyvät mittaamaan (esim Encyclopedia of the Solar System, edited by Roger Smith, Fitzroy Deaborn Publishers, Chicago, 2000). Jaa, nyt kun tarkemmin luen kyseistä kirjaa, niin aivan Maapallon keskipisteessä tiheys onkin 13100 kg/m3. Toki alkuainekoostumuksen olen päätellyt käyttäen tervettä järkeä.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 450

Paco kirjoitti:

ykskivi kirjoitti:

Paco kirjoitti:

Kylmä merenpohja on seurausta siitä, että navoilla merivesi jäähtyy ja painuu pohjalle. Kierto on niin hidasta, että sitä on mahdoton mitata. Jos tämä kierto loppuisi, noin 100 000 vuoden kuluttua merien pohjalla olisi keskilämpöistä vettä, koska pintalämpö olisi siirtynyt johtumalla pohjalle.

Olen mielenkiinnolla seurannut keskustelua.. liitukaudella syvävesikin on ollut lämmintä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukausi

Lainasin tämän

Lainaa:

Monien ervioiden mukaan keskisellä liitukaudella oli hiilidioksidia noin 4 kertaa tämä määrä[35]. Toisten arvioiden mukaan hiilidioksidia saattoi olla liitukaudella 3–15 kertaa enemmän kuin esiteollisena aikana tai 2-6 kertaa enemmän kuin nyt[36][37]. Erään arvion mukaan hiilidioksidia oli huipussaan noin 90 miljoonaa vuotta sitten 2000-3000 ppm.[38]. Jotkut sivittavat liitukauden keskivaiheelle nelinkertaisen määrän nykyiseen verrattuna[39]. Toiset laskevat, että vielä myöhäisliitukaudella 70 miljoonaa vuotta sitten[40] kerrostumista päätelty napojen merivesien pysyminen yli 15 asteessa ja päiväntasaajan vesien lämpeneminen yli 40 asteeseen olisi vaatinut jopa 7100 ppmv hiilidioksidia, mikä on 20 kertaa nykyinen määrä[41]. Ilmakehän hiilidioksidimäärä lienee vaihdellut huomattavasti liitukauden kuluessa.

Suuren hiilidioksidimäärän takia seurauksena maapallon ilmasto lämpeni 3–8 °C. Jostain syystä hiilidioksidipitoisuus putosi äkkiä noin 90 miljoonaa vuotta sitten, muttei tämä viilentänyt maapalloa.[38]

Elämä taisi kukoistaa liitukaudella, mutta nyt povatun lämpötilan nousun odotetaan aiheuttavan katastrofin.

Tämä on tosi hyvä huomio! Ilmastonmuutos on selektiivinen tieteenala. Otetaan vain se, mikä tukee tarkoitusperiä, objektiivisuudesta ei piitata.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 450

Juho Akola kirjoitti:

offmind kirjoitti:

Paco kirjoitti:

Elämä taisi kukoistaa liitukaudella, mutta nyt povatun lämpötilan nousun odotetaan aiheuttavan katastrofin.

Nousun nopeuden seurauksena. Muinaiset lämpötilannousut ja laskut veivät tuhansia vuosia.

Olet väärässä:
http://www.youtube.com/watch?v=09JWZxT4wuk
Anomalia hukkuu kohinaan.

Kiitoksia hyvästä linkistä. Videosta selviää, mikä ero on normaaleilla tieteentekijöillä ja ilmastonmuutoksen tieteentekijöillä. Normaalit tieteentekijät lähtevät siitä, että tiede ei ole konsensusta, vaan hypoteesien altistamista kritiikille ja saadun palautteen siirtämistä tutkimustyöhön.

Ilmastonmuutoksen tieteentekijät lähtevät siitä, että ilmastonmuutos on ennen kaikkea konsensusta, sen hypoteeseja ei altisteta kritiikille vaan niitä puolustetaan henkeen ja vereen. Ilmastonmuutoksessa havainnoitavia luonnonilmiöitä pyritään inhimillistämään.

Koska hypoteesi ei kykene itse puolustamaan itseään, niin on luonnollista, että ilmastonmuutoksen tieteentekijät hoitavat puolustuksen. Heikompaa osapuoltahan tulee yleensä suojella! Se johtaa siihen, että kritiikkiä ei missään nimessä eikä millään osa-alueella hyväksytä. Jos esim. U-tubessa esitetään ilmastonmuutoksen kritiikkiä, niin tuomitaan U-tube.

Romario · **Liittynyt:** La Tammi 09, 2010 7:40 pm **Viestit:** 443

Viitaten kommentteihin katastrofista ja elämän kukoistuksesta, ne eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia asioita. Ilmaston nopea muutaman asteen lämpeneminen varmasti lisäisi elämän kuhinaa tällä planeetalla, mutta ihmisen kannalta se olisi katastrofi. Samoin varmasti moni muukin suuri maanisäkäs olisi vaikeuksissa, mutta keskimäärin elollisen aineen määrä planeetalla varmasti kasvaisi, ainakin pitemmän päälle.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 450

BlackKnight kirjoitti:

gml kirjoitti:

Rahmstorfin kirjoitus "Thermohaline Ocean Circulation", jossa paljon hienoja lämpötilakuvioita ja ymmärrettäviä selityksiä:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publi ... s_2006.pdf

Tuosta dokumentista on myös päivitetty versio:

ON THE DRIVING PROCESSES OF THE ATLANTIC MERIDIONAL OVERTURNING CIRCULATION

Kiitoksia mielenkiintoisesta viitteestä. Krediittiä tulee tekijöille antaa siitä, että ymmärtävät suolan irtoamisen jäätyvästä kylmästä merivedestä olevan syvien merivirtojen alkusyy. Teksti on kuitenkin varsin raskaslukuista. Ilmastonmuutoksen kevyempään sävyyn tottuneet tutkijat (kuten esim. Al Gore) eivät asiaa välttämättä jaksa lähteä esiin kaivelemaan.

Mielenkiintoisen kaksijakoista asioiden käsittely joiltakin osin on. Fysiikkaan on menty varsin tarkkaan, mutta joiltakin kohdin teorian asettelu on yllättävän naiivia. Kun vettä menee tarpeeksi pohjaan, niin se nousee väkisin pintaan jossakin kohdassa. Minä en lähtisi muotoilemaan asiaa niin, että tuulet Tyynellä merellä "vetäisivät" tämän pohjaan menneen veden pinnalle, ohjaus olisi parempi ilmaisu.

Merivirtausten kartasta tekijät sanovat, että se on yleispiirteinen, mutta kyllä näinkin tärkeässä julkaisussa pitäisi olla jokin raja. Kanarian saarten kylmästä pohjavirrasta ei ole tietoakaan ja myös Atlantin osuudelta Päiväntasaajan virran alkua ei ole oikein merkitty. Vaikka se lienee merkittävin tekijä, miksi kylmät pohjavirrat Jäämereltä pääosin menevät kanarian saarten virtaan.

Tyynellä merellä ei ole näkyvissä Golf-virran vastineita Alaskan virtaa ja Kurosivoa. No eipähän niitä juuri kukaan muukaan muista. Golf-virralla varmaan pärjää siinä kuin Suomi 1995 jääkiekon maailmanmestaruudella, kuka siitä globaalisuudesta nyt niin paljon loppujen lopuksi välittäisikään...

Einheri · **Lähetetty:** Ma Huhti 12, 2010 1:03 pm

kahannin kirjoitti:

Maapalloa lämmittävät siis Auringon fuusioreaktio ja sen oma fissioreaktio.

Maan sisäisistä ydinreaktoreista:

Are there nuclear reactors at Earth's core?
http://www.nature.com/news/2008/080515/ ... 8.822.html

The Nuclear Heart of the Earth
http://www.spacedaily.com/news/earth-03k.html

Uusimpia tutkimuksia geoneutrinojen metsästyksestä:

Rare Geo-Neutrino Particles Detected Deep within Earth
http://www.scientificcomputing.com/news ... 33010.aspx

Physicists Detect Rare Geo-Neutrino Particles, Peek Into Earth's Core
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 083039.htm

Nämä uusimmat mittaukset siis ovat tyrmäämässä georeaktoriteoriaa mutta kuulemma lisämittauksia tarvitaan asian varmistamiseksi.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 450

Einheri kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Maapalloa lämmittävät siis Auringon fuusioreaktio ja sen oma fissioreaktio.

Maan sisäisistä ydinreaktoreista:

Are there nuclear reactors at Earth's core?
http://www.nature.com/news/2008/080515/ ... 8.822.html

The Nuclear Heart of the Earth
http://www.spacedaily.com/news/earth-03k.html

Uusimpia tutkimuksia geoneutrinojen metsästyksestä:

Rare Geo-Neutrino Particles Detected Deep within Earth
http://www.scientificcomputing.com/news ... 33010.aspx

Physicists Detect Rare Geo-Neutrino Particles, Peek Into Earth's Core
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 083039.htm

Nämä uusimmat mittaukset siis ovat tyrmäämässä georeaktoriteoriaa mutta kuulemma lisämittauksia tarvitaan asian varmistamiseksi.

Mielenkiintoisia viitteitä, erityisesti kakkosviitteen Dr. Herndon ilahduttaa tervejärkisyydellään! Tuomitsee sen, että Jupiterin, Saturnuksen ja Maapallon sisäinen lämmön muodostuminen olisi ollut kertapano 4,5 miljardia vuotta sitten, joka olisi kestänyt, kestäisi nyt ja tulevaisuudessakin. Jos näin olisi, niin se edellyttäisi ikiliikkujan olemassaoloa, minkä me tiedämme mahdottomaksi. Jupiterin ja Saturnuksen energian muodostumisen hän selittää fuusioreaktiolla ja Maapallon energian muodostumisen fissioreaktiolla.

Kosmisen säteilyn neutriinot toki läpäisevät Maapallon kuin tyhjää. Geoneutriinon etsiminen on siinä mielessä perusteltua ja tietenkin ydinfysiikkaa ajatellen vielä sieltä tieteellistä glamuuria tuovasta päästä. Näin yhtäkkiä ajatellen en kuitenkaan lähtisi edellyttämään geoneutriinolta samaa suorituskykyä kuin kosmisen säteilyn neutriinolta. Geoneutriinon saama lähtöpotku ei välttämättä ole likimainkaan niin voimakas kuin kosmisen neutriinon saama lähtöpotku, joten geoneutriinon puhti saattaa loppua jo paljon ennen Maapallon pintaa.

Joku aika sitten selasin joutessani Internettiä. Löysin mielenkiintoisen julkaisun, jossa Tyynen meren pohjasta oli löydetty heliumia. Tekijät äimistelivät asiaa, miten ihmeessä helium oli kuin olikin päässytkin pujahtamaan meren syvyyksiin?

Jos ja kun Maapallon sisäosissa on ydinreaktori käynnissä, niin siinä syntyy heliumia, joka tietenkin lähtee pyrkimään ylöspäin. Jos se ponnistaa avaruuteen vaikkapa Tyynen meren kohdalta, niin se tietenkin nousee pohjasta pintaan.

Mieluummin kuin geoneutriinoa, minä lähtisin etsimään Maapallon sisäosista kumpuavaa heliumia todisteeksi siellä tapahtuvasta fissioreaktiosta.

Einheri · **Lähetetty:** Ma Huhti 12, 2010 8:47 pm

kahannin kirjoitti:

Joku aika sitten selasin joutessani Internettiä. Löysin mielenkiintoisen julkaisun, jossa Tyynen meren pohjasta oli löydetty heliumia. Tekijät äimistelivät asiaa, miten ihmeessä helium oli kuin olikin päässytkin pujahtamaan meren syvyyksiin?

Jos ja kun Maapallon sisäosissa on ydinreaktori käynnissä, niin siinä syntyy heliumia, joka tietenkin lähtee pyrkimään ylöspäin. Jos se ponnistaa avaruuteen vaikkapa Tyynen meren kohdalta, niin se tietenkin nousee pohjasta pintaan.

Mieluummin kuin geoneutriinoa, minä lähtisin etsimään Maapallon sisäosista kumpuavaa heliumia todisteeksi siellä tapahtuvasta fissioreaktiosta.

Heliummittauksista, edelleen Herndonilta:

http://www.pnas.org/content/100/6/3047.full.pdf+html

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 450

Einheri kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Joku aika sitten selasin joutessani Internettiä. Löysin mielenkiintoisen julkaisun, jossa Tyynen meren pohjasta oli löydetty heliumia. Tekijät äimistelivät asiaa, miten ihmeessä helium oli kuin olikin päässytkin pujahtamaan meren syvyyksiin?

Jos ja kun Maapallon sisäosissa on ydinreaktori käynnissä, niin siinä syntyy heliumia, joka tietenkin lähtee pyrkimään ylöspäin. Jos se ponnistaa avaruuteen vaikkapa Tyynen meren kohdalta, niin se tietenkin nousee pohjasta pintaan.

Mieluummin kuin geoneutriinoa, minä lähtisin etsimään Maapallon sisäosista kumpuavaa heliumia todisteeksi siellä tapahtuvasta fissioreaktiosta.

Heliummittauksista, edelleen Herndonilta:

http://www.pnas.org/content/100/6/3047.full.pdf+html

Maapallon ytimen fissioreaktio on ilmeisen kuuma peruna. Näyttää siltä, että pääpaino tulkinnoissa olisi edelleen Alkumaapallon aikaan saadusta He-3 annoksesta tai että sitä olisi tullut Maapallolle meteoriittien mukana. Herndon sälyttää aivan oikein todistusvastuuta nyt näille tahoille.

Mielenkiintoista, että Alkumaapallon aikaa lukuun ottamatta, Maapallolle uskotaan tulleen ja tulevan kaikkea muuta mahdollista, mutta vettä ei enää tulisi. Vaikka meteoriitit ovat nykyäänkin, kuten Alkumaapallon aikana pääasiassa jäätä.

Tämän julkaisun paikka olisi minusta ollut Nature, mutta Nature haluaa voimakkaasti ilmastonmuutoksen olevan totta eikä välttämättä lähde julkaisemaan sitä vaarantavaa tutkimusta. Paitsi tietenkin, jos julkaisulla pyritään osoittamaan, että georeaktoria ei olisi olemassa, kuten geoneutriino-artikkeleissa oli asian laita.

Geoneutriinosta tulikin tässä mieleeni: Tiedätkö miten paljon ydinvoimalaitokset tuottavat neutriinoja ja miten läpäisykykyisiä ne ovat? Sasimme vertailukohtaa geoneutriinoon. Ilmastonmuutoksen oikeaksi todistamisen kannalta geoneutriinosta olisi tärkeä puhua Maapallon ytimen georeaktorin kohdalla, silloin kun niitä ei havaita. Ydinvoimalan kannalta katsottuna sen tuottamista neutriinoista ei varmaan mielellään puhuta ja jos puhutaan niin silloin mielellään kerrotaan mikä niiden läpäisykyky on.

Lähellä maan pintaa/meren pohjaa heliumin vuon määrää on vaikea mitata. Tiedätkö, miksi sitä ei ole tehty Maapallon ilmakehässä olevan He-konsentraation perusteella?

Uraanin hajotessa muodostuu myös radonia, joka tunkee heliumin imussa pinnalle. Radoniahan tavataan kaikkialla Maapallolla. Sen pitoisuus ilmakehässä voidaan myös arvioida. Mielenkiintoista, että näin selvää indikaatiota Maapallon ytimen georeaktorista ei ole otettu huomioon, vai onkohan asia vain jäänyt minulta huomaamatta?

Einheri · **Lähetetty:** To Huhti 15, 2010 10:58 am

kahannin kirjoitti:

Geoneutriinosta tulikin tässä mieleeni: Tiedätkö miten paljon ydinvoimalaitokset tuottavat neutriinoja ja miten läpäisykykyisiä ne ovat?

..Lähellä maan pintaa/meren pohjaa heliumin vuon määrää on vaikea mitata. Tiedätkö, miksi sitä ei ole tehty Maapallon ilmakehässä olevan He-konsentraation perusteella?

Ydinvoimalaitosten neutriinot häiritsevät toki geoneutriinojen metsästystä. Artikkeli & lainaus:
'Juuri nyt kannetaan huolta siitä, estääkö ydinvoimala maaneutriinojen havaitsemisen..Ydinvoimalasta ja maasta tulevat matalaenergiset neutriinot ovat samankaltaisia, joten niiden keskinäinen erottelu on vaikeaa. Nyt Cupp-projekti selvittelee, miten ongelma saadaan hoidettua niin, etteivät ydinvoimalan neutriinot sotke maaneutriinojen tutkimista.'
http://www.kaleva.fi/plus/Ydinvoimala-e ... lta/821232

Pari vuotta vanha suomenkielinen selkeä artikkeli:
http://www.neutrinica.com/geoneutriinot.pdf

Ehkäpä yksi syy miksi geoneutriinoja ei löydetä tai löydetään vähän:
'Laboratorioissa, joissa käytetään keinotekoisia neutriinolähteitä, matkat ovat lyhyitä. Siksi oskillaatioiden todennäköisyys on pieni. Auringosta tänne asti matkaava neutriino ehtii sen sijaan mainiosti vaihtaa tyyppiään matkalla – itse asiassa jo Auringon sisällä...
Jo vuonna 1968 oli näet huomattu, että Auringosta tulee vain kolmannes niistä neutriinoista, joita sen säteilyn tuottaminen teoriassa edellyttää. Oli siis syytä epäillä, ettei auringonpaisteen alkuperää ymmärretty kunnolla. Toinen vaihtoehto oli, että matkalla Maahan Auringon neutriinoille tapahtuu jotakin...
Auringon elektronin neutriinot muuttuvat muiksi, vaikeammin havaittaviksi neutriinoiksi. Siksi elektronien neutriinoja siis rekisteröitiin odotettua vähemmän.'
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=109&vl=
Onhan aurinko suurempi mutta miksei samaa voisi tapahtua geoneutriinoille?

Kyllä ilmakehän He(3)/He(4) suhteita on mittailtu ja ne olisivat osoittamassa georeaktoriteoriaa mahdolliseksi.
'Although the georeactor hypothesis seems to be able,
in principle, to explain phenomena such as elevated
3He/4He ratios (in atmosphere)..'
http://www.geoneutrino.nl/Publications/ ... eactor.pdf

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 450

Einheri kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Geoneutriinosta tulikin tässä mieleeni: Tiedätkö miten paljon ydinvoimalaitokset tuottavat neutriinoja ja miten läpäisykykyisiä ne ovat?

..Lähellä maan pintaa/meren pohjaa heliumin vuon määrää on vaikea mitata. Tiedätkö, miksi sitä ei ole tehty Maapallon ilmakehässä olevan He-konsentraation perusteella?

Ydinvoimalaitosten neutriinot häiritsevät toki geoneutriinojen metsästystä. Artikkeli & lainaus:
'Juuri nyt kannetaan huolta siitä, estääkö ydinvoimala maaneutriinojen havaitsemisen..Ydinvoimalasta ja maasta tulevat matalaenergiset neutriinot ovat samankaltaisia, joten niiden keskinäinen erottelu on vaikeaa. Nyt Cupp-projekti selvittelee, miten ongelma saadaan hoidettua niin, etteivät ydinvoimalan neutriinot sotke maaneutriinojen tutkimista.'
http://www.kaleva.fi/plus/Ydinvoimala-e ... lta/821232

Pari vuotta vanha suomenkielinen selkeä artikkeli:
http://www.neutrinica.com/geoneutriinot.pdf

Ehkäpä yksi syy miksi geoneutriinoja ei löydetä tai löydetään vähän:
'Laboratorioissa, joissa käytetään keinotekoisia neutriinolähteitä, matkat ovat lyhyitä. Siksi oskillaatioiden todennäköisyys on pieni. Auringosta tänne asti matkaava neutriino ehtii sen sijaan mainiosti vaihtaa tyyppiään matkalla – itse asiassa jo Auringon sisällä...
Jo vuonna 1968 oli näet huomattu, että Auringosta tulee vain kolmannes niistä neutriinoista, joita sen säteilyn tuottaminen teoriassa edellyttää. Oli siis syytä epäillä, ettei auringonpaisteen alkuperää ymmärretty kunnolla. Toinen vaihtoehto oli, että matkalla Maahan Auringon neutriinoille tapahtuu jotakin...
Auringon elektronin neutriinot muuttuvat muiksi, vaikeammin havaittaviksi neutriinoiksi. Siksi elektronien neutriinoja siis rekisteröitiin odotettua vähemmän.'
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=109&vl=
Onhan aurinko suurempi mutta miksei samaa voisi tapahtua geoneutriinoille?

Kyllä ilmakehän He(3)/He(4) suhteita on mittailtu ja ne olisivat osoittamassa georeaktoriteoriaa mahdolliseksi.
'Although the georeactor hypothesis seems to be able,
in principle, to explain phenomena such as elevated
3He/4He ratios (in atmosphere)..'
http://www.geoneutrino.nl/Publications/ ... eactor.pdf

Olet oikeassa! On syytä ihmetellä, miksi geoneutriinot olisivat muuntumisessaan erilaisia kuin Auringon neutriinot!

Kun ajatellaan, miten korkealle arvostamme Nature-lehden tieteellisessä tarkkuudessa, niin olisi luullut, että myös nämä asiat olisi lehden geoneutriino-artikkeleissa tuotu esille!

KESKUSTELU

Maapallon sisältä huokuva lämpöenergia ja termohaliinikierto

Paikallaolijat