KESKUSTELU

Tämä heppuli se jaksaa vatkata asiaa, josko siitä uuhsi räkätyyppi kehkeytyy

"Hiilinieluista" eli jos ei edes lasketa erittäin merkittävää eli meriä,
sitoo kasvava biomassa erittäin tehokkasti CO2:a. Blogissani oli tuo kuvasarja eri hiilidioksidipitoisuuksissa kasvatetuista kasveista, joka kauniisti demasi tätä. Älköön nyt joku wiseguy tulko valistamaan "kynnyspitoisuuksista", se koskee tiettyjä hivenravinteita, ei CO2:a (olen itse vuosikausia tutkinut tätä puolta kasveilla Kemiran Espoon tutkimuskeskuksen biologian jaostolla - miksi luulette että kasvihuoneiden CO2-pitoisuus nostetaan 1 000 ppm:aan?). Ja on todellakin havaittu (Nature 2009), että viidakkojen viheralue kasvaa.

Puhtaasti teoreettisesti laskien, pohjana ainoa luotettava koedata eli US Air Forcen aikoinaan ohjusten IR-ikkunoita varten tekemä tutkimus, infrapunan todellisesta pidättymisestä ilmakehässä (blogissani tarkemmin) voidaan laskea että jos auringon säteilytaseen vakioksi olettaen kaikki pidättyy, lämpötila nousee CO2-pitoisuuden kaksinkertaistuessa n. 0,8 C astetta. Mutta, näinhän ei reaalimaailmassa tapahdu, IR säteilee myös takaisin avaruuteen ja siitä fraktiosta meillä ei liene riittävää dataa.
Alarmistien fysiikassa, joka unohtaa jopa termodynamiikan toisenkin, IR säteilee kylmästä lämpimään eli "säteilypakote",
kvasitieteen kummajainen .

Opetelkaa säteilyfysiikan/termodynamiikan alkeet ja tulkaa vasta sitten tarjoamaan satujanne !

Nythän on paljastunut, että juuri määrärahojen ja erilaisten tutkimuslaitteiden avulla työskennelleet kokeneet ammattilaiset ovat turvautuneet tosiasioiden pimittämiseen ja tulosten manipulointiin. Nimenomaan heille näyttää itseä miellyttävä totuus olevan oikeampi kuin tuhat sellaista, jotka syystä tai toisesta eivät heitä miellytä.

Ongelmana ilmastonmuutostieteessä on se,että hypoteesiä pyritään todistamaan oikeaksi. Silloin on olemassa vaara, että negatiivista tulosta ei hyväksytä ja seurauksena on johtopäätösten vinoutuminen. Tätä ennen näin on käynyt keskiajalla noitavainojen aikaan. Silloin todistettiin, että noidat osaavat lentää. Senaikaisista oikeudenkäyntipöytäkirjoista voimme lukea kuinka sadat ihmiset valaehtoisesti todistivat nähneensä tämän tai tuon noidan lentävän. Se joka silloin sanoi, että noitia ei ole, koska ihmiset eivät osaa lentää, todisti itsensä noidaksi ja joutui ensimmäisenä roviolle.

Tieteeseen kuuluu lähtökohtaisesti skeptisyys. Tieteen perimmäsisiä periaatteita on pyrkiä todistamaan hypoteesi oikeaksi. Jos siinä ei onnistuta, niin hypoteesi voi olla oikea.

Ilmastonmuutostieteessä juuri skeptisyys on kiellettyä. Sanalla skeptikko pyritään henkilön leimaamiseen. Kun sana skeptikko on lausuttu, niin ajatellaan, että enempiä perusteita ei enää tarvittaisi. Käytännössä se on hyvin kätevää, koska ilmastonmuutosta kannattavilta loppuvat argumentit varsin nopeasti, koska olematonta asiaa on vaikeaa puolustaa.

Otetaan tästä olemattomuuden vaikeasta puolustamisesta tähän yksi esimerkki: Jäämerellä merijää on viime kesinä sulanut enemmän. Ilmastonmuutoksen sanotaan kiihtyvän, koska sula merivesi absorboi enemmän Auringon säteitä kuin jäässä oleva meri. Taisi olla viimeksi Prisman kaaos-ohjelmassa eilen, kun itse James Lovelock kertoi meille, että Maapallon lämpösumman on pakko kasvaa havaitun ilmiön vuoksi. Ohjelmassa oli myös Britannian hallituksen ilmastoasioiden pääasiantuntija tukemassa tätä käsitystä.

Suuret määrärahat ja hyvät tutkimuslaitteet ovat toki tärkeitä tutkimuksessa. Niiden lisäksi on kuitenkin hyvä aina välillä käyttää olemassa olevaa tietoa ja tervettä järkeä. Sitä on toki kaikilla, mutta esim. tämän palstan kirjoittajat minusta myös pyrkivät käyttämäänkin sitä!

Meillä on Jäämerestä olemassa olevaa tietoa: Siellä vallitsee talviaikaan kaamos, leveysasteesta riippuen täysin pimeä aika on 3-6 kk.

Terveen järjen käyttö: Kun Aurinko ei paista, niin a) ei ole lämmittäviä säteitä eikä lämpösumman kasvamista ja b) nimenomaan mikään lämpenemisen kiihtyminen ei juuri silloin ole mahdollista.

Eilisen Prisma-ohjelman Lovelockille ja Britannian hallituksen pääilmastoasiantuntijalle voimmekin nyt lähettää terveisiä teemalla: Kaamoksesta ehkäisyä ilmastokaaokseen!

Edellä oleva kahannin kirjoitus on hyvä vastaus Awebille tieteen kiemuroista. Tässä on hyvä muistuttaa kommunistimaiden nomenklaruurasta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nomenklatuura), joka määritteli, mikä on oikeaa talouspolitiikkaa, ja valvoi tämän toteutumista propagandan ja väkivallan avulla kymmeniä vuosia. Nomenklatuuran talouspolitiikka oli pyhää monelle suomalaisellekin älymystöön päässeelle. Mikä on totuus, se nähdään nykypäivänä kiistatta.

Muutaman vuoden kuluessa nähdään, käykö ilmastonmuutospolitiikan nomenklatuuralle vastaavasti ja se häviää kuin kommunistimaiden vallanpitäjät.

Ja niille satunnaisille googlaajille tiedoksi: Se että joku keskustelupalstalla väittää näin, ei tarkoita että asia olisi aikuisten oikeasti totta

Varoitus kanssamatkustajille: Parodiahorisontti ylitetty.

Niin, tuo säteilypakote on fysikaalisesti sama asia kuin luonnollinen kasvihuoneilmiö, mutta ehkä et halua uskoa sitäkään.
Yritätkö jotenkin väittää, että ilmakehäfysiikassa ei osattaisi laskea IR-säteilyä joka suuntaan? Et ole tainnut tutustua aihepiiriin tarkemmin.
Ilmakehäfysiikan mukaan lämpötila laskee ylöspäin mentäessä (noin yleisesti), joten ei se mitenkään termodynamiikan toista riko.

Hiilidioksidi on todellakin syytön.

Laskekaa ihmisen tuottama ja käyttämä energia globaalisti, niin huomaatte, että tuotamme energian käytöllämme valtavan määrän lämpöä. Kaikki käyttämämme energia muuntuu lämmöksi ja haihtuu avaruuteen täsmälleen yhtä hitaasti kuin auringon antama lämpökin. Jokainen ydinvoimala tuottaa noin 25% hukkalämpöä ja ainoat lämpöneutraalit energialähteet ovat vesivoima tuulivoima ja aurinkovoima, eli noin 4% 22TW energiantuotannosta. Kun vielä otetaan huomioon että aurinkovakio on pelkkä numero eikä huomioi millään tavalla auringon todellisia säteilyvaihteluja voidaan todeta KASVIHUONEILMIÖ pelkäksi höpöhöpöksi. Kun tiedemiehiltä sujuisi edes kansakoulumatematiikka niin voisi löytyä joskus pala uutta tietoa. Meret sitovat paljon hiilidioksidia ja kun meri lämpenee niin se kuplii hiilidioksidin pois niinkuin lämpenevä Coca Cola - Minne? ILMAKEHÄÄN. Ilmaston lämpeneminen korreloi hyvin pitkälti auringon toiminta-aktiivisuuden kanssa ja ihmisen energiankäytöllä on pieni osuus, mutta me selviämme lämpenemisestä paljon paremmin, kuin esimerkiksi uudesta jääkaudesta. Jos aurinko päättäisi heittäytyä pilkuttomaksi kokonaan, mikä saattaa tapahtua 2019 tietämillä, niin tarvitsemme kaiken Energian mitä pysymme tuottamaan, jotta voisimme pitää edes osan Eurooppaa asuttuna.

http://science.nasa.gov/headlines/y2010/05feb_sdo.htm
http://science.nasa.gov/headlines/y2009 ... nspots.htm
http://sdo.gsfc.nasa.gov/

Säteilypakote on fysiikassa hyvin tunnettu ilmiö. Uraanilla on säteilypakotetta, sen aiheuttaa fissioreaktio. Taivaankappaleilla on säteilypakotetta, Auringolla ja erityisesti joillakin binäärisillä tähdillä. Niillä säteilypakotteen aiheuttaa fuusioreaktio.

IPPC itse väittää, että kasvihuonekaasujen säteilypakotteen määrittäminen käytännössä on vaikeaa (lue: se on mahdotonta) . IPPC on ratkaissut asian siten, että vaikeiden (lue edelleen: mahdottomien suorittaa) kokeellisten tutkimusten sijasta se suuressa viisaudessaan antaa hiilidioksidille tietyn säteilypakotearvon ja laskee siitä sitten kyseisen arvon kullekin kasvihuonekaasulle erikseen.
Kyseessä ovat siis täysin hatusta tempaistut lukuarvot.

Maapallon ilmakehä läpäisee hiilidioksidin alueella 760 - 14 000 nm, hiilidioksidin absorptioalue tästä on (runsaasti) laskettuna n. 900 nm, eli kattaa 6 % koko aallonpituusalueesta. Aiemmin, kun lottoarvonnan tietokoneet olivat hitaampia, lähetyksen aikana ehdittiin tarkastaa vain n. 94 % riveistä. Jos päävoitto ei ollut kyseisen 94 %:n joukossa, niin ei se ollut myöhemmin tarkastettujen 6 %:n joukossakaan. Ilmastonmuutoksessa näin kuitenkin nimenomaan olisi asia!

Omalla ohuella kaistallaan hiilidioksidimolekyylin absorboimat IR-fotonit pistävät hiili-happisidoksen värähtelemään ja erilaisiin rotaatioliikkeisiin. Absorboidun IR-fotonin energia ei kuitenkaan kaikki kulu rotaatioiden aikaansaamiseen. Osa siitä jatkaa matkaansa mikroaaltoina, ehkä myös radiotaajuisina aaltoina kohti kylmempää ilmansuuntaa eli ylöspäin.

Kyseiset mikroaallot muodostavat loppujen lopuksi hiilidioksidin säteilypakotteen. Tästä tiedosta voidaan suoraan päätellä, että kyseinen "pakote" on hyvin pieni. Sen mittaaminen on taatusti vaikeaa, käytännössä mahdotonta, koska joku olisi sen siinä tapauksessa jo käytännössä tehnyt.

Hiilidioksidimolekyylissä ei näin ollen ole mitään ihmeellistä "takaisinheijastusmekanismia", jolla olisi vielä sellainen harvinainen kyky, että se toimisi vastoin termodynamiikan 2. lakia ja "pakottaisi" lämmön siirtymään kylmästä lämpimään.

Mietin, mihinkä CO2 ketjuun kirjoittaisin seuraavan, ja päädyin, että tähän se voisi sopia.

Nykyinen taloudellinen taantuma on jotakuinkin globaali, ja jos CO2 tason nousun pitäisi johtua pääsääntöisesti ihmisen toimenpiteistä, pitäisi sen jotenkin näkyä näissä CO2 tasoissa, jotka löytyy esim. sivulta http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ tai esim. seuraavasta kuvasta.


Ylipäätänsä Mauna Loa datassa, joka on kohtuullisen pitkä, pitäisi näkyä kansainväliset taloudelliset kriisit joita tuonkin historian aikana on ollut joitakin.


Ohessa näkyisi BP:n mukaan tapahtuneet CO2 emissiot


Jos siis ihmisen aiheuttama CO2 emission pitäisi olla ratkaiseva, pitäisi CO2 tasojen seurata CO2 emissioita. Näin ei ole tapahtunut, eikä näytä käyvän tässäkään lamassa.

Tätä samaa asiaa on pohdittu tässä ketjussa aiemmin lähinnä lukujen avulla mm. Lauri Heimosen toimesta, jossa on esitetty luku 8 GtC päästöt, jotka vastaavat jotakuinkin tarkasti noita BP:n lukuja, jossa luvut ovat hiilen sijasta hiilidioksidia.

Jos sitten tarkastellaan näitä Mauna Loan lukuja pitkällä aikavälillä, ja jos CO2-tason nousu yritettäisiin selittää CO2 päästöillä, edellyttäisi CO2 pitoisuuden kasvu 1960-2010 välillä sitä, että kaikki ihmisen fossiilisten polttoaineiden päästöt olisivat kumuloituneet ilmakehään, ilman että siitä olisi mitään poistunut. Kuitenkin pohjoisen pallonpuoliskon CO2 seuranta osoittaa, että näin ei käy, vaan vuotuisesta kumilatiivisesta kasvusta leikkaantuu noin 80 % pois kesäisin.

Vaikuttaisi siis, että on olemassa jokin hyvin voimakas luonnollinen CO2 lähde, joka vaikuttaa tässä ajassa siinä suuressa hiilen kierrossa, jossa hiili on joko ilmassa, vedessä tai maaperässä.

Ja se luonnollinen lähde on meret. Kun meret alkavat kunnolla jäähtyä kääntyy CO2-määrät ilmakehässä laskuun. Tämä tapahtuu muutaman kuukauden sisällä siitä, kun nykyinen El Nino kääntyy kunnolliseksi La Ninaksi. Ajankohdan näkee myös siitä, että AMO-indeksi heilahtaa kunnolla miinukselle.

Hei terawatti,

Näinhän se on, jotenkin näyttäisi siltä, että jokin muu kuin ihminen säätää ilmakehän hiilidioksidia. Toinen ihmeellinen juttu on, että jos CO2 estää lämmön karkaamista avaruuteen ja lämpötilan nousu kiihdyttää CO2:n vapautumista valtameristä niin miksi ihmeessä tämä automaatti ei ole kuivannut valtameriä jo ajat sitten?

Kummallista on myös, että jotkut ovat huolissaan ilmakehän lämpenemisestä ja toiset sen kylmenemisestä, vaikka historiasta ei löydy kahta ilmastoltaan samanlaista vuotta. Historian valossa ilmastomme on jatkuvassa muutostilassa.

Kaikista kummallisinta on, että harvempi on huolissaan työpaikkojen, elintason ja hyvinvoinnin valumisesta mm. Kiinaan ja Intiaan. Tämä mullistus on jo menossa täyttä vauhtia, me kaikki huomaamme sen hyvinvointiyhteiskuntamme rapautumisesta. Rahasta on pulaa terveydenhuollossa, koulutuksessa, poliisitoiminnassa, hälytyskeskuksissa, tieverkostomme ylläpidossa, jne. jne.

Kiina avaa uuden hiilivoimalan joka viikko ja pelaa ihan omilla säännöillään valuuttakurssien sekä aineettoman omaisuuden omistus- ja käyttöoikeuksien kanssa. Suomalaisen teollisuuden ja päästöjen siirtäminen muihin maihin on itsepetosta puhtaimmillaan. Harva tuntuu murehtivan sitä, millä me tulevaisuudessa maksamme meille elintärkeän tuonnin? Fakta on, että jotakin meidän täytyy tuottaa, jota muut maat haluavat ostaa. Palveluammatit eivät meitä elätä, vaikka ne tärkeitä ovatkin.

Sinällään on hyvä, että köyhien ihmisten elinoloja parannetaan, mutta on omaa tyhmyyttämme, jos se tehdään laskemalla omaa hyvinvointiamme. Näin kuitenkin tulee tapahtumaan jos investoimme rahamme ilmastonsuojelun nimissä väärään tekniikkaan ja väärin toteutettuun päästökauppaan.

Esimerkiksi monet tuulimyllyt tuottavat yhden kilowatin kahden kilowatin hinnalla, miksi ihmeessä emme panostaisi lämpöpumppuihin, jotka tuottavat kaksi megawattia yhden kilowatin hinnalla ? Miksi kylvämme rahamme kirjaimellisesti taivaan tuuliin?

On masentavaa, että ympäristönsuojelussa, politiikassa ja rakkaudessa ei ole mitään merkitystä sillä, miten asiat ovat, vaan tärkeintä on miltä ne näyttävät.

Tämä aika kaipaisi J.W.Snellmannin kaltaista isänmaan, isänmaallisuuden ja kansan syvien rivien puolustajaa. Olen Antti Roineen kanssa samaa mieltä, että tässä ollaan uhraamassa todella suurta uhria kirkasotsaisuuden alttarille. Tällä hetkellä meidän politiikot ja johtavat virkamiehet puuhastelevat aivan joillakin muilla kuin isänmaallisuuden areenoilla. Kenraalikuvernööri tuli Snellmannin aikana Pietarista, nyt kuuliaisuutta kuulutetaan toisiin ilmansuuntiin.

Jos lisään hiukan kuvausta näistä CO2 päästöistä, näkyy luvuissa selkeästi se, että Neuvostoliiton romahtaminen, muutti oleellisesti Euroopan päästöjä ja toisaalta se, että Kiinan päästöt ovat tuplaantuneet 2000-luvulla. Kirkasotsaiset ympäristöihmiset ovat ajamassa teollisuutta pois Suomesta ja ylipäätänsä koko Euroopasta. Seurauksena on taloudellinen katastrofi ja lisäksi ympäristökatastrofi, koska maissa mihin tuotanto siirtyy päästöt ovat aivan toista luokkaa. Hiukan referoiden Kalle Isokalliota televisiosta, niin tällä menolla, voimme vain muistella hyvinvoitia, jonka menetimme. Ja vaikka nyt aloittaisimme toimenpiteet kilpailukyvyn palauttamiseksi, ei sellaista hyvinvointia, jota olemme kokeneet 2000 luvulla tule vastaan ainakaan 20 vuoteen, silä se aika menee jo pelkästään siihen, että houkuttelemme takaisin täältä jo poistuneen tuotantokapasiteetin.

Otit esille tärkeitä ilmastonmuutosajattelun ja -toiminnan aiheuttamia epäkohtia. Olen useissa yhteyksissä korostanut, miten stabiili Maapallon ilmasto kaiken kaikkiaan on. Tropiikissa vallitsee ikuinen kesä, napa-alueilla ikuinen jääkausi ja siinä välillä on sitten enemmän tai vähemmän vaihtelevaa säätä vuodenajoista riippuen. Erilaisin esimerkein olen tuonut esille, että kaikki ilmastonmuutoksen teesit ovat terveen järjen ja olemassa olevan tiedon vastaisia. On voimien tuhlausta yrittää vaikuttaa sellaiseen, millä ei ole merkitystä. voimavarat voitaisiin näin kohdistaa järkevämmin asioihin, joilla todella on merkitystä.

Mutta käykin niin, että luullessani rauhoittavani, olenkin aiheuttanut suurimman mahdollisen rauhattomuuden, koska ilmastonmuutoksessa tärkeintä on uskominen ilmiön olemassa oloon. Kaikki muu on vähemmän merkityksellistä.

Kun asiaan paneudutaan toisesta suunnasta, niin yllättäen huomaamme, että mikään ei oikeastaan olisi sen helpompaa kuin Maapallon pelastaminen. Intiassa käydessäni merkittävä, lehdissä mainittu ekoteko oli, kun miss Intia sammuttaa autonsa moottorin liikennevaloissa! Vastaavia esimerkkejä toki löytyy jokapäiväisestä ympäristöstämmekin tukuttain. Jokainen törmää vastaanlaiseen lähes päivittäin. Tärkeää on aina ilmaistu usko ilmiöön. Teon kvantiteetilla ei ole merkitystä.

Luonnontieteellinen fakta ei olisi merkityksellinen, kun se osoittaa, että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa. Asian merkityksellisyys kylmästi kielletään. Ilmastonmuutos edellyttää, että luonnontieteen osalta aivot pannaan narikkaan.

Tämä on jo johtanut ilmastonmuutoksen sisällä ristiriitaisuuksiin. Looginen ja johdonmukainen eteneminen on mahdotonta, koska aina viime kädessä asioista päätetään äänestämällä ja tunteella. Suomen metsät ovat haitallisempia kuin Saksan metsät, koska Saksalla on useampi ääni asiaa EU:ssa ajamassa.

Lehmä olisi haittatekijä tuottamansa metaanin takia. MTT yrittää parhaillaan tosissaan alentaa lehmien metaanipäästöjä ruokinnalla. Metaanibakteerit ja lehmä elävät eräänlaisessa symbioosissa. Bakteerit syövät ensin, se valmistelee ruokaa lehmän hyödynnettäväksi. Metaani on metaanibakteereiden ulostetta. Terveellä järjellä ymmärtää, että kun ulostaa vähemmän, on syönyt vähemmän. Metaanibakteerit voivat hyvinkin tyytyä syömään vähemmän, mutta silloin ne prosessoivat lehmälle vähemmän ruokaa. Lehmäkin voi tyytyä vähempään ruokaan, mutta silloin sen lihan ja voin tuotanto laskee.

Poliitikot ja varsinkin ydinvoima- ja ydinvoimasta hyötyvä teollisuus ottavat päästövähennykset haudanvakavasti. Rakennetaan lisää ydinvoimaa. Ympäristöjärjestöt ovat kiihkeällä toiminnallaan antaneet heille aseet käsiin ja ovat nyt joutuneet oman toimintansa ansaan, koska ne hyljeksivät ilmastonmuutokseen vaikuttavia todellisia luonnonlakeja. Toki taistelevat ydinvoimaa vastaan, mutta eivät enää pysty asioiden etenemistä estämään.

Ilmastonmuutoksessa selektiivisyys ja tarkoitushakuisuus häkellyttää. Siihen liittyvät asiat ja niihin vaikuttavat seikat inhimillistetään. Hiilidioksidi fossiilisista polttoaineista on "pahaa" hiilidioksidia, hiilidioksidi biomassasta tuotettuna on "hyvää" hiilidioksidia. Mutta tietenkin vain, kun biomassaa poltetaan järkevästi. Metsäpalojen hiilidioksidi on "pahaa" hiilidioksidia. Metaanin polttamisessa tuotettu hiilidioksidi on niin hyvää hiilidioksidia, että lehmä muuttuu "pahaksi", kun se tuottaa metaania muuttamatta sitä hiilidioksidiksi. Termiittien metaanin tuotannolla ei kuitenkaan katsota olevan toimenpiteitä vaativaa merkitystä.

Oletetaan, että kaikki ihmisen hiilidioksidia tuottava toiminta perustuisi biomassan "järkevään polttoon". Ilmakehään pääsisi hiilidioksidia antropogeenisena emissiona edelleen yhtä paljon kuin nykyisinkin. Kyseessä olisi siis "hyvä" hiilidioksidi, jolla ei nyt olisikaan mitään vaikutusta!

Toisaalta, vaikka me kuinka ymmärtäisimme "hyvän" ja "pahan" hiilidioksidin merkityseron, niin se ei kuitenkaan merkitse sitä, että hiilidioksidimolekyylit ilmakehässä olisivat eri tavalla korvamerkittyjä.

Tässä meillä on itse asiassa selkeä todiste siitä, että myös ilmastonmuutoksen kannattajat loppujen lopuksi myöntävät, että hiilidioksidin suora lämmittävä vaikutus Maapallon lämpötilaan on hyvin marginaalinen, jos sitäkään.

Aivan tykki kirjoitus, koko kirjoitus. Kiitos.

Itse - ja monet muut - olen aivan ällikällä lyöty koko ilmastonmuutojuubasta. Eihän tässä ole mitään järkeä

Tänään kuulin Turkulaisten tutkijoiden MULLISTAVASTA tutkimustuloksesta, jossa ilmenee CO2 vaikutuksen olevan huomattavasti ilmastotukimuksen väittämää pienempempi! Ohhoh, tämähän on sensaatiomainen tutkimustulos, jota normaali kadunmies ei olisi koskaan voinut päätellä (tämä oli sarkasmia). Tutkimus julkaistaan kesäkuun 2010 Nature -lehdessä.

Onneksi kohta on vappu! Hauskaa vappua kaikille