KESKUSTELU

Njääh..
Ihminen/ihmiset..
Nykyään jo tajutaan, tai siis osa ihmisistä jo tajuaa yksilöllisyyden, jota on ihmisissä, muissa eläimissä, kasveissa, kaikessa..

Jotkut ei halua jakaa ja jotkut haluaa jakaa.
Ei ole mitään ihmiset sitä ja tätä.
Ihmiset on erivertaisia mutta tasa-arvo ihanteenaan kateellisimmatkin haluis samaa mitä on muilla.

Vaikka meitä suomalaisia syytetään kateudesta enemmän kuin muita, kyllä on kaikki ihmiset kateellisia myös. Sivistyneesti se on sitä peiteltyä ihailua ja raadollisimmillaan primitiivisesti sitä kun härskimpi vie toiselta leivän suusta.

Härskeihin kuitenkaan ei luoteta ikinä siinämäärin kuin reiluihin.
Reilu saa aina paremmat verkostot ja muutenkin elää ja voi paremmin..
Simppeliä.

Taitaa olla kyllä ihan oma valinta haluaako toimia armottomasti yhteiskunnassa. Jos haluaa olla ahne ja tehdä paljon massia yhteiskunnasta perustuu omaan valintaan ja siihen miten henkilö on kasvatettu. Kristillisissä perinteissä tuodaan esiin toisille jakaminen toisinkuin ateismissa tai satanismissa tuodaan esille se, että annetaan kun otetaan. Eikä minun mielestä tässä ole edes kyse mistään synnistä vaan täysin kasvatus periaatteesta.

Se on fakta että kivat ihmiset eivät pärjää kapitalistisessa yhteiskunnassa. Isoilla firmoilla ei ole varaa palkata kivoja ihmisiä koska vastassa ei ole kiva porukka (kilpaileva yritys). Vastustajana on v-mäinen porukka, mikä tekee kaikkensa että tuotteet saadaan myytyä.

Ihminen toimii länsimaissa armottoman kapitalistisesti nyky-yhteiskunnassa, jos kyse on rahasta, mikä on täysin luonnotonta.

Kyse ei ole mistään tajuamisesta. Tottakai minä ja muut minunlaiseni tajuaa että survival of the fittest ja natural selection on millä pärjää nyky-yhteiskunnassa. Eri asia on se että valitseeko toisen tien.

Raamattu alkaa siitä miten jumala suosi Aabrahamia ja lupasi sille maata, valtaa, rahaa, naisia, karjaa. Kristillisyys siis pohjautuu siihen ja vasta myöhemmin tuli kuvioon jeesusmyytti toisen ihokkaan anatmisena, jne.

Kristinusko ei o mitään muuta kuin matshoilua, jota on yritelty liudennella. Huonoin tuloksin..

Hehheh. Mistäköhän moraali ja hyvyyden opit on kotoisin? Ei varmaan uskonnoista...

Deminisoidun "verivihollisheimon" nainen vain ei ollut "luonteva tuliainen" "miehistä pulaa"-yhteisön muiden NAISIEN mielestä. Ja naisethan ovat varsinaisia perkeleitä toisia naisia kohtaan, erityisesti tapellessaan miehistä. (Ja sitten ovat vielä sellaiset lesbot, jotka kadehtivat miehiä... >:C) Paitsi että miehistä tuli entistä suurempi pula, "paholaiskansan" ilmielävä ja luultavasti keskimääräistä edustavampi daami vei pohjan demonisointiprosessilta, josta huolehtivat naiset varhaiskasvatuksessa ("ryssä vie" ym.).

Jos olet lukenut Mihail Ṥolohovin "Hiljaa virtaa Donin", niin siellä päähenkilön Griṥa Melehovin perhetusta on, että hänen vaarinsa on tuonut Turkista "sotasaalisvaimon", jonka perheen yhteisö pistää "nurkkaan" ja naisten vaatimuksesta lopulta tappaa vaimon. Poika eli päähenkilön isä jää kuitenkin henkiin ja toimii kasakkana, vaikka perhettä yhä katsotaankin viistoon. Hänkin muistaakseni tuo vaimon kauempaa, mutta kuitenkin "hyväksyttävistä piireistä". Päähenkilölle naitetaan kyläntyttö, mutta hänelle tämä ratkaisu ei lopulta kelpaakaan, vaan hän ryhtyy hengaamaan vastaavalla tavalla naitetun naapuri Astahovin rouvan kanssa. Astahov joutuu sotavangiksi Saksaan josta sittemmin vapautuu ja myös palaa, mutta ei uskalla tuoda saksalaista naistaan mukanaan.

Päähenkilö on "varpaillaan" yhteisön "arvojen" ja elämäntavan suhteen (jonka tiesi arvaamattomaksi ja raakalaismaiseksi) ja altis muille vaikutteille "tarkistettavaksi". Punaisten vangiksi joutuessaan hän vaihtaa puolta ja kohoaa keskitason komentajaksi. Hän vaihtaa puolta noin neljä tai viisi kertaa, epätahtiin siihen nähden, mitä kasakoiden enemmistö tekee, joista viimeinen eli "lusikan ottaminen kauniiseen käteen" uudemman kerran punaisten suhteen jää vaikutuksiltaan arvoitukseksi.



Tyttöjä "vaihdettiin" liittolaisheimojen kesken, jotka yleensä harrastivat täysin erilaisia elinkeinoja akselilla viljelys, paimentolaisuus, metsästys, kalatus pääasiassa siksi, että naimaikäiset ja sitä lähetyvätkin pojat olivat liian vanhoja oppimaan toisen heimon miesten ammatteja. Aivan erityisesti näin oli viljeyksestä muihin mainittuihin ryhmiin päin, samalla kun juuri viljelyksessä väki sekä ajoittain kasvoi että myös romahti (pohjoisessa ja aroalaueilla) nopeasti ilmastonmuutosten ja kulkutautien takia.



Kaukaa haettua naisille, joiden mielitietyt toivatkin "demonikansan" sotasaalisvaimon... Kulkumiehet saattoivat noin tehdä, isännät eivät, papeista puhumattakaan, ainakaan rankaisematta!



Entisajan heimot eivät ileisimminkään tietoisesti "tähdänneet väestönkasvuun", vaan usein pitivät sitä tietoisesti kurissa. (Se on yksi erilaisten perhemallien selittävä tekijä.)

Näin tietysti on asia. Mutta minä vaan kysyn, että missä tuollaisia "villinlännenpopulaatioita" olisi laajemmiin ja pysyvämmin ollut ja milloin? Esimerkiksi sellaisia, joissa naiset olisivat sotineet/seilanneet merillä/metsästäneet/ajaneet karavaania/tapelleet petoja vastaan/sukeltaneet simpukoita, MUTTA MIEHET EIVÄT?

Ei, ei uskonnoista, kyllä ne on ihan aikansa viisaat päätelleet jotta ei tämä yhteiselo oikein skulaa ilman yhteisiä pelisääntöjä, mutta uskonnot ovat olleet hyvä niiden levityskanava.

Jaahas, me olemme sitten se maailman ainut todellinen kommunistivaltio

Minä en tietääkseni ainakaan ole väittänyt mitään tällaisten populaatioiden olemassaolosta.

Sama täällä. Historiallisesti etenkin metsästys ja sotiminen ovat olleet miesten heiniä, naisten osallistuminen on ollut lähinnä poikkeus.

Puhuit siis ns. "puhtaasti periaatteesta":

En saa millään henkilön, jonka mukaan kapitalismi ja kommunismi ovat saman asian kaksi eri kääntöpuolta, nimeä päähäni. Perustelunsa olivat hyvät, lähtien mm. siitä, että kommunismi, vasemmisto jne. syntyivät tarpeeseen luoda oikeudenmukainen/tasa-arvoinen maailma, jota se ei vielä 1800-luvulla ollut.

Robert Owen?

post1097673.html?hilit=http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Owen#p1097673