KESKUSTELU

Myin jokunen vuosi sitten muutaman hehtaarin alueelta puuta pystykaupalla. Homma eteni niin, että metsäyhtiön mies tuli metsänhoitoyhdistyksen miehen kanssa paikalle, merkittiin rajat ja arvioitiin puumäärä. Sitten siirryttiin sisätiloihin ja katsottiin hintoja ja kuutioita, jotka merkittiin alustavasti ylös. Allekirjoitettiin sopimus.

Kuukauden kuluttua tuli metsäkoneyrittäjä, joka möyrysi koneellaan puolitoista päivää ja yön metsässä. Kun pinot oli viety tehtaalle, tuli sieltä tili ja paperit, jossa oli ilmoitettu se, mitä oli otettu (kuusitukki, mäntytukki...) mottimäärät, hinnat ja kulutkin, eli metsäkoneyrittäjälle maksettu korvaus. En muista, laskutettiinko myös puiden kuljetuksesta tehtaalle.

Naapurin isännän insinööripoika korjaa puuta metsästä itse pinotavaraksi ja sanoi säästävänsä enemmän kuin tuon metsäkoneen kulut, koska saa sisällytettyä metsäverotukseen muitakin kuluja.

Kuulostaa hyvältä, ehkä homma on korjaantunut joiltakin osin. Vaaran kirjahan oli vuodelta 2001, ja ymmärtääkseni hänen huomioidensa pohjalta on kuitenkin virinnyt keskustelua.

Mutta metsäkoneet möyrivät edelleen metsissä kuten ennenkin, metsänhoito on samaa tai lähes samaa kuin ennenkin, ja puut kaatuvat avohakkuisiin kuten ennenkin.

Aiheesta oli uusimmassa Suomen Luonnossa, SLL:n metsäasiantuntijan haastattelu. Parannuksia on kuulemma hänenkin mukaansa joissakin asioissa tapahtunut, mutta metsänhoito on edelleen kaukana kestävästä.

Kosh

Päättelen kirjoituksestasi, ettet edelleenkään ole lukenut alustustani kokonaan, tai et ainakaan ajatuksella. Tuskin olet myöskään avannut linkkiäni, jossa on Vaaran itsensä kirjoittama tiivistelmä.

On järjetöntä vastailla kommentteihisi, jotka on kirjoitettu noita aivan olennaisia asioita lukematta.
Jos lähtökohtaisesti haluat leimata metsäyhtiöitä koskevan kritiikin kaikilta osin roskaksi, on koko kanssasi käytävä keskustelu totaalisen hedelmätöntä, enkä aio moiseen edes ryhtyä. Minun nähdäkseni olet ainoa tähän keskusteluun osallistunut kirjoittaja, joka jääräpäisesti kieltäytyy raottamasta silmiään vähääkään. Jos luet minun tekstejäni, huomaat minun sanoneen pariinkin kertaan, että ehkäpä homma on vuoden 2001 jälkeen joiltakin osin muuttunut parempaan suuntaan, olen sanonut myös (tietenkin) toivovani sitä.

Halusin tuoda tähän keskusteluun Vaaran näkemyksen ja tutkimusten tulokset, mutta eihän minusta ole niitä puolustamaan, enkä aio moista tehdäkään. On erittäin hieno asia, jos ne ovat roskaa ja kaikki mitä hän kritisoi on sittenkin aivan terveellä pohjalla. Minulla nyt kuitenkin on omat epäilykseni, koska esimerkiksi SLL:n metsäasiantuntijan kommentit uusimmassa Suomen Luonnossa olivat hyvin pitkälti yhtenevät kritiikin suhteen, huomioiden myös varsinaisten metsäekologien (kuten Hanskin) kommentit.

Ei minua kiinnosta käydä tuollaista 'roskaa!' 'ei ole roskaa' -keskustelua. Esitin mielestäni mielenkiintoisen kommentin metsäkeskusteluun tuomalla siihen Vaaran kirjoitukset noinkin perusteellisesti. Jos ei kiinnosta, niin pysy pois hälisemästä. Jos kiinnostaa niin suhtaudu asiaan vakavasti. Kritiikki ja rakentava keskustelu on toivottavaa, urputus ei. Jos et ymmärrä niiden eroa niin syytä itseäsi.

Tällaiset yhdentekevät välihuudot: "Toistaiseksi ainakaan sen enempää sinun kuin Vaaran sekoilut eivät oikeuta tuota väitettä tuhlaamisesta, sen enempää kuin monopoleista, epädemokratiasta, ammattiliittojen puutteista, kilpailun rajoittamisesta tai puuttumisesta ja vapaan talouden puuttumisestakaan. Kaikki nuo ovat lähinnä salaliittoteorisoinnin kuuloista roskapuhetta jotka ovat hyvinkin pintapuolisella tarkastelulla sellaiisksi hoksattavissa, jos vain viitsii vähän nähdä vaivaa asioiden tarkistamiseksi." ovat pelkästään keskustelua horjuttavaa ja sen tasoa laskevaa hönkäilyä niin kauan kuin et vaivaudu kertomaan miksi nuo asiat ovat sinun mielestäsi roskaa; mihin väitteesi perustat. Vaara kyllä selvittää perusteellisesti mihin hänen väitteensä perustuvat.

Joten voisitko toimia asiallisemmin tai olla hiljaa.

Näkyy puunkorjuu kiinnostavan.

Hankintahakkuussa metsänomistaja hoitaa pöllit tien varteen, millä keinolla haluaa, maksaa korjuun kustannukset, ja yhtiöt sitten tekevät tarjoukset. Rekka hakee ja rahat tulevat tilille. Niin yksinkertaista se on.

Pystykaupassa taasen sovitaan hinta metsässä seisovalle puulle, ja metsäyhtiö hoitaa hakkuun parhaaksi katsomallaan tavalla. Aukkohakkuussa tässä ei ole juurikaan epäselvyyksiä. Harvennuksessa sitä vastoin varsinaisen puiden valinnan tekee se yksinäinen motokuski, saamansa koulutuksen mukaisesti.

Pystykaupan ja hankintakaupan välinen hintaero on pieni. Tähän on useita syitä. Ensinnäkin "kyllä konehella joutuu", elikkä motomiehen päiväurakkaan ei tahdo moottorisahamies pystyä kuukaudessakaan. Toiseksi, metsäyhtiö saa tarvittaviin mittoihin pätkittyä pölliä haluamaansa aikaan. Eikä lenkoja ja koroja ole käännelty pinossa piiloon.

Haastattelin motomiestä pari vuotta sitten, kun tämäkin tekniikka kiinnostaa. Nykyisissä korjuuketjuissa jokainen pölli tehdään tehtaan tilauksen mukaisena, elikkä kaatokoneen muistissa on tilastollinen tavoite montako kpl 4.5 metrin pituisia, 4,8 metrin pituisia jne pöllejä tehtaalla tarvitaan. Kone sitten optimoi saantoa jotta päivän päättyessä oltaisiin lähellä tavoitetta. Illan tullen se lähettää luettelon tekemistään pölleistä tehtaan tietojärjestelmään, ja saa sieltä seuraavaksi päiväksi uuden tavoitteen.

Jokainen pölli on tietenkin GPS:n avulla tarkkaan paikannetussa kasassa niin että kun ajokone parin päivän päästä tulee sen kannon juurelta hakemaan, ei tavara ole päässyt hankeen hukkumaan. Optimaalinen ajoreitti on tietenkin piirretty valmiiksi karttaan jotta ei tarvitse harhailla. Ajokone myös kertoo tehtaan järjestelmälle missä tienvarren kasassa kukin pölli makaa, niin että rekka-autolla osataan tulla hakemaan. Eivät rekatkaan sattumanvaraisesti metsäteillä harhaile, nykyään.

Joillakin alueilla metsään menee vielä risunkorjuukone joka käärii oksat ja latvat siisteiksi risutukeiksi. Ne viedään bioenergiaksi kaupunkien lämmitykseen. Risutukit tuppaavat olemaan ostajalle ilmaisia. Myös kannot kannattaa repiä palasiksi ja kasata, vuoden pari kuivuttuaan ne ovat hyvää lämmitystavaraa jos lähistöllä (100 km säteellä) sattuu olemaan niitä käyttävä lämpölaitos. Kannoistakaan ei ole tapana maksaa, kun maapohjan muokkaus tulee siinä samalla tehdyksi.

Kun raaka-ainevarastoihin tahtoo sitoutua pääomia joilla on tuottavuustavoite, pöllit eivät yleensä tien varressa viihdy viikkoa pitempään.

Tämä on todellisuutta, ei kuvitelmaa. Järjestelmä on taloudellisimmaksi havaittu vaihtoehto suuressa osassa hakkuita, siksi se on rakennettukin.

Systeemi ei toimi metsän ensimmäisissä harvennuksissa. Saatava puumäärä ei riitä kattamaan hakkuukustannuksia, ja yhä harvempi metsänomistaja suostuu hoitoa rahoittamaan. Myyntitulothan ovat vuosikymmenien päässä. 30-vuotta vanha istutettu kuusikko on sellainen että puun tyvestä saa keskimäärin yhden pienen pöllin, jossa on karsittavana oksa noin 10 sentin välein. Sopiva homma kuntoilun harrastajalle, ja kannattavakin koska silloin voi mahdolliseen pieneen myyntituloon lisätä bodauscenterin käyntimaksuista säästyneet rahat.

sipu250

Kyllä tekniikka hienoa on ja toimii, siitä ei pienintäkään epäilystä. Epäilystä ei liene siitäkään, että se maksaa. Yhden metsäkoneen hinnan kuolettamiseksi on kaadettava valtava määrä metsää. Sen metsäpohjalle, luonnolle ja pystyyn jääville rungoille aiheuttamalla tuholla on oma hintansa.

Kirjoitit:
Pystykaupan ja hankintakaupan välinen hintaero on pieni. Tähän on useita syitä. Ensinnäkin "kyllä konehella joutuu", elikkä motomiehen päiväurakkaan ei tahdo moottorisahamies pystyä kuukaudessakaan.

Kuten Vaara kirjoittaa, metsätöiden koneistaminen oli oikea linja. Valitut koneet vain olivat vääriä. Kun maataloustraktorilla pystyi tekemään kuusi kuutiota tunnissa ja metsäkoneella kymmenen, laskettiin että tulos metsäkoneella on 80 prosenttia parempi kuin maataloustraktorilla. Kulujen laskeminen unohtui. Maataloustraktori on monitoimikone, ja sitä voi käyttää muuhunkin kuin metsänraivaukseen. Muualla maailmassa suurin osa metsätöistä tehdään niiden avulla.

Ja:
Tämä on todellisuutta, ei kuvitelmaa. Järjestelmä on taloudellisimmaksi havaittu vaihtoehto suuressa osassa hakkuita, siksi se on rakennettukin.

Järjestelmä on rakennettu alunperin metsäteollisuuden eriyttämiseksi maataloudesta omaksi toimialakseen. Tämä toimenpide autioitti maaseudun 70-luvulla. Nykyinen järjestelmä palvelee metsäkoneiden ja metsäammattilaisten etuja hyvän metsänhoidon etujen jäädessä näiden tavoitteiden jalkoihin. Se on ihan kirkas fakta, joka tavalliselle ihmiselle aukeaa parhaiten metsäteollisuuteen kohdistetussa kritiikissä (jos omien silmien havaintokyky ei riitä). Tuo kritiikki, tulipa se luontojärjestöjen tai akateemisten tutkijoiden taholta, on jokseenkin yksimielistä. Suomen metsätalous tuhoaa metsät ja tekee niistä puupeltoja, jotka eivät edes kasva laadukasta tavaraa. Lue aiheesta vaikkapa uusimmasta Suomen Luonnosta.

EI vaan kulut juuri teki siitä 80% edullisemman.
Metsäkone kun tekee juuri sitä tavaraa mitä tilataan ja ilmoittaa sen vielä järjestelmään joka laskee myös sahatavaraksi kelpaavan puun.

Metsän hoito- tai hakkuupakkoa ei ole, mutta jos päättää hakkuun tehdä, niin silloin mennään lakipykälien mukaan.

Käsitin viestisi siten, että omistaja ei saisi tehdä lainkaan metsätöitä.

Päättele mitä päättelet, mutta älä erehtdy luulemaan päätelmiesi menevän tässäkään aisassa sen enempää oikein kuin muidenkaan henkilööni, motiiveihini ja ajatuksiini kohdistuneiden henkilökohtaisuuksien ja arvelujesi, joihin aina koetat keskustelua siirtää tietyssä vaiheessa (siinä, kun sinun pitäisi alkaa perustelemaan).



Hupaisaa, että liki samoin sanoin kieltäydyit toisessa aiheessa keskustelemasta samasta asiasta enempää, joskin silloin viittasit tähän keskustelunavaukseesi. Nyt kun olen tätä ketjua lukenut ja viimein tänne myös asiasta kommentoinut, niin nyt kieltäydyt täälläkin. Himpun verran noloa kannaltasi. Onko niin,e ttä mielestäsi aiheesta on järjetöntä ekskustella yhtään missään kanssani? Jos, nin miksi? Miksi edes sitten availet aiheita ja otat mokomaa asiaa muissa puheeksi, jos et suostu siitä keskustelua jatkamaan ilmaan heittämiäsi perustelemattomai väitteitä pidempään?



Ymmärrän. Siksi ihmettelenkin, että sinä sanot asiallisen kritiikkini kommentoimista järjettömäksi, ja sen sijaan laadit pitkän urputusviestin siitä mitä kuvittelet minun ajattelevan tai tehneen.



Haluatko minun mieluummin ottavan mallia sinusta?

Kosh kirjoitti:
Ymmärrän. Siksi ihmettelenkin, että sinä sanot asiallisen kritiikkini kommentoimista järjettömäksi, ja sen sijaan laadit pitkän urputusviestin siitä mitä kuvittelet minun ajattelevan tai tehneen.

Kosh. olet toistaiseksi todennut tämän viestin alustuksessa käsitellyistä asioista: roskaa.

Odotan perusteluita. Pelkkä 'roskaa' ei riitä. Kun perustelet 'roskaa':si, keskustelen kanssasi aiheesta hyvin mielelläni.

Roskaa taas. Monet avausviestissä esittämistäsi sitaateista väitesisältöineen olen kommentoinut perustellen ja arguemntpoiden roskaksi useaan otteeseenkin parhaimmillaan. Tässä mutta myös toisissa aiheissa. Näistä olet kielätytynyt järjestelmällisesti puhumasta vedoten kommentoinnin järjettömyyteen, silä verukkeella että niistä olet esittänyt väitteitä avausviestissäsi. Täysin posketonta hommaa sinulta; olet järjestäytynyt nyt sellaiseen puolustusasetelmaan, että ennalta kieltäydyt kommentoimatsa mitään kritiikkiäni missään tilanteessa, riippumatta siitä kuinka hyvin perustelen asiat. Sinulla on omia väitteitäsi, joiden tueksi käytät siteeraamasi pokkarin samankaltaisia väitteitä. Kunjompia kumpia kritisoin, et suostu mitnkeäänkommentoimaan vaan käsket lueka ne pokkarin väitteet. Joita nimenomaan olenkin kritisoimassa.

Voisitko nyt lopettaa tuon lapselllisen ja typerän keskustelun välttelemisen, suoranaisen valehtelemsien ja säälittävän kiemurtelun ja alkaa keksustella ihan oiekasti, niin kuin aikuiset, täysijärkiset ihmiset vain voivat?



Valehtelet. Olet jo useaan otteeseen sanonnut ihan suoraan järjettömäksi alkaa keskustelemaan aiheesta kanssani.

Katsotaan sitten erikseen pari avausviestin kohtaa, jotta saataisiin Aweb pois itselleen rakentamastaan keskustelun estävästä takalukosta:



Nuo vätteet onkin jo aiemmin käsitelty ja toettu perustettomiksi. Markkinatalous toimii metsäkaupassa aivan normaalill atavalla; myyjä ja ostaja kohtaavat toisensa vapaaehtoisesti, ja hinnat noudattavat yleistä markkinahintaa mutta myös keskinäisiä kilpailua; eri yhtiöt maksavat eri hintaa ja halukas myyjä voi etsiä parhaan hinnan maksavan firman jonka kanssa sopimksen tekee. Sopimuskessa on myös vaihtoehtoja korjuutavoille. Yrittäjiähän ala luonnollsietsi on täynnään, tuo on ihan käsittämätön väite. Metsureilla on myös ammattiliittonsa, joka toimii normalaisti. MTK puolestana on metsänomistajien edunvalvoja. Se toki on erikoista vaatimuksena, että ylipäänsä omistajilel ammattiliittoa vaaditaan - eihän illään muulla alalla taida sellaisia edes olla. Yhtä kaikki, tämäkin väite on näin kumottu. Vääristyneisyys rakenteissa on vääristyneen näkökulman ansiota korkeintaan. Toivottavasti ei tahallisen vääristelyn.




Tämä onkin jo käsitelty ja perättömäksi osoitettu. Kustannukset toki tiedetään ja kerrotaan.




Uskomaton väite. Tottakai kustannusket kuutiometriä kohden huomioidaan - on älyvapaata väittää muuta. Vvvvrsinkin kun mitään perusteita väitteelle ei edes esitetä. Metsäyhtiöt joko maksavat hankintakaupasta markkinoilla sopivaksi asettuvaa hintaa, ja korjuukustannusten minimoinnista huolehtii myyjä, tai sitten pystykaupassa metsäyhtiö maksaa korjuun hoitavalle yritykselle tietyn kuutiohinnan korjatusta (ja mitatusta) puusta. Tällöinkorjuukustannusten mnimointi jää yrittäjän harteille. Hänhän maksaa tehottoman korjuun kustannukset omasta lompsastaan jos on niin hölmö ettei osaa kustannustehokkuutta laskea.

Kustannustehokkuuden mittareina voidaan käyttää toki sekä yksittäisen työntekijän/koneen/yrityksen korjuunopeutta, ETTÄ myös sitä mottikohtaista koorjuukustannusta. Kas kun suurempi korjuunopeus vääjäämättä pienentää myös kuutiometrikohtaista kustannusta. Se, että asiaa vääristellään yrittän väittää näiden olevan jotenkin erilliset, on paha virhe. Mitä enemmän yksi mies ehtii tunissa korjata puuta, sitä pienemmiksi kuutiokohtaiset palkkakulut (sivukuluineen) laskevat. Tämä on hyvin yksinkertaista ja selvää talousmatematiikkaa. On käsittämätöntä, kuinka typerille lukijoille tämä arvon tohtorimme koettaa syöttää pajunköyttä jossa nämä mittarit asetetaan muka vaihtoehtoisiksi ja väitetään ettei puun korjuukustannuksia osattaisi globaaleissa taloudellisissa suuryrityksissä sen enempäää kuin paikallisissa pinerityksissäkään laskea oikein. Vaatisi melkoisen salaliiton tällainen rakennelma.



Ei ole mitään monopoleja. Korjuutyön saa halutessaan ostaa keneltä tahansa ja myydä puun tienvieripinossa. Se, että esim. 90% kaupoista on pystykauppoja, ei vileä riitä osoittamaan että kyseessä olisi mitnekään epäterve ta vääristynyt markkina-asetelma. Onhan esimerkiksi Microsoftillakin (varsinkin lähihistoriassA) ollut murskaava markkina-asema joillakin tuotteilla, mutta ei tämä ole mistään epämarkkinataloudellisuudesta johtunut. Tilanne ei kuitenkaan ole edes verrattavsisa metsäalaan, jossa on useita suuria metsäyhtiöitä, jotka ihan aidosti kilpailevat molemmissa päissä; niin myyjinä kuin ostajinakin. Monopolista puhuminen on naurettavaa, eikä edes kartelliväitteille olisi perusteluita, jos tähän sinänsä tilanteeseen sopivampaan termiin siirryttäisiin näiden luulottelujen yhteydessä. Koneyrittäjät ovat tismalleen smaanlaisessa suhteessa metsäyhtiöihin kuin mikä trahansa alihankintayritys. Jos tuo suhde on jotenkin pahasta, niin siitä sitten vaan tuomitsemaan Nokia ja sen kymmenet alihankintayritykset markkinoiden vääristäjhinä ja salaliittopeluunuhreina. Saadaan sitten samallatuomittua molemmat kansakuntamme tärkeimmät tukijalat suurine työllistävine j ataloudellisine vaiktuksineen. Paluu luolamiesyhteiskuntaan nopeutuu näin mukavasti.



Aivan. Eikä suinkaan esimerkiksi Nyky-Suomessa. Siksi tällaisesta valheellisesti ja perusteettomasti puhminen onkin hölmöä ja naurettavaa.



Nyt sitten aiempaa perustelematonta (mutta selkeästi virheellistä) oletusta käytetään perusteena ilmiölle, jolle on olemass amyös ihan luonnollisia ja oikeitakin selityksiä.

Maataloustraktoreita ei käytetä metsänkorjuussa laajalti enää muutamasta hyvin suoraviivaisesta, yksinkertaisetsa ja ymmärrettävästä syystä:
- Ne ovat tehottomampia.
- Ne ovat epäsopivampia.
- Niille on paljon parempaa (tuottavampaa) käyttöä pelloilla ja teillä.

Samasta syystä kuin jätteitä ei kerätä ja ksukata kaatopaikoille henkilöautoilla, j asamasta syystä kuin kansainvälisiä merikuljetuksia ei enää hoideta pienin purjelaivoin. Tekniikka kehittyy ja erikoistuu, niin että eri työtehtäviin rakennetaan räätälöidympiä ja erikoistehtäväänsä paremmin soveltuvia, siis työssään käyttökelpoisempia ja tehokkaampia koneita.

Maataloustraktori on tehoton ja kömpelö metsässä; sillä tekee vähemmän ja huonompaa työtä, eli saman puumäärän käsittely vie kauemmin aikaa ja maksaa siis muuttuvissa kuluissa (palkat, polttoaineet, huolto) paljon enemmän. Myös metsän ja koneen saamat vauriot voivat kömpelöyden ja soveltumattomuuden aikaansaamina nostaa kustannuksia, mutta ainakin nostavat kynnystä käyttää epäsopivia koneita.

Harvennusmetsissä esimerkiksi on erittäin tärkeää, että pystyyn jääviä puita ei kolhita. Perävaunulla varustetu maataloustraktori on tämän suhteen paljon huonopi kuin tarkoituksenmukainen runko-ohjattu metsätraktori. Metsätraktori on ketterämpi eikä kolhi puita ja selviää vaikeammissa olosuhteissa ongelmitta. Se ei myöskään itse rikkoudu yhtä helposti, samoista syistä.



Mtiä tuo edes on tarkoittavinaan suomeksi? Yhtä kaikki, haiskahtaa taas salaliittoteoretisoinnilta. Miksi ihmeessä näitä väitettyjä vääristymiä ei kukaan muu kykene näkemään? Esimerkiksi sellainen jonka ei tarvitsisi epäilyttävisäs pokkareissa ja nettisivuilla julkaista olettamuskiaan, jotka perustuvat kyseenalaisiin tai vaölheellisiin väitteisiin? Miksei yksikään poliitikko ole hoksannut tätä? Mikseivät kilpailijat? Eri tahojen edunvalvonta?



Paskat. EI tuollaiselle väitteelle mitään perusteita ole.



Eipä taida jo nähdyn valoss akovinkaan validi väite olla tuokaan. Paitsi että Suomessakin toki käytetään yhä myös metsureita ja maataloustraktorityyppistä kalustoa, niin tokihan myös muissa maissa metsäkoneita käytetään. Ehkä syitä sille, miksi näyttäisi suomessa olevan enemmän metsäkonepainotteista, voisi miettiäkin, mutta tuo väite on ihan liian kärjistetty. Syitä sille, miksi yleenäskin metsäkoneita käytetään, ei taas tarvitse kaukaa hakea, eikä varsinkaan mistään salaliittoteorioista. Syynä on tehokkuus. Samat metsäyhtiöt ne muuten toimivat muissakin maissa, ja talousjärjestelmäkin on sama. Joten herääkin kysymys, miksi ihmeessä saalliitto tehottoman puunkorjuunsuhteen olisi vain suomalainen ilmiö, mutta samat toimijat silti muissa maissa osaisivat kustannukset laskea "oikein"? Ehkä selitystä sittenkin kannattaisi hakea siitä, että metsät ja niiden asema ovat monissa maissa erilaiset. Esimerkiksi saksalaiset pitävät vähiä metsiään lähes pyhinä, ja koneellista metsänkorjuuta rajoittaa suuresti avohakkuiden täyskielto. Myös, kun puunkorjuun osuus paperintuotannon kustannuksista on monissa muissa euroopan maissa paljon vähäisempi, siitä ei ole niin suurta väliä. Meillä täällä ylipäänsäkin kehittynyt teknologia ja korkeatasoinen tehokkuus kaikess aovat ne syyt, miksi ylipäänsä meillä mikään kannattaa. Emme pärjää kilpailussa toimimalla samalla tavalla kuin jonkun työvoiman suhteen halpamaan tahi luonnonoloiltaan paremman maan ihmiset, yritykset ja kansat. Teknologinen korkeatasoisuus ja tehokkuus ovat ainoat valttimme maailmanlaajuisessa kilpailussa. Yhtä hyvin voidaan ihmetellä sitä, miksi Suomessa tehdään vaikkapa kännyköitä vähemmällä työvoimalla eli siis enemmän koneellisetsi kuin Kiinassa. Ja niiltä osin kuin tämä ei ole mahdollista, tuotanto meiltä siirtyy pois.



Järjetön metafora. Kertoo enemmänin se, kuinka kieroutuneesti kirjoittaja asiaa suostuu ajattelemaan.



Mikä ihmeen torjunta? Eihän maataloustraktorien käyttöä kukaan estä varsinaisesti. Niiläl nyt vaan ei ole järkevää eikä kannattavaa mitään alkaa näpertelemään.

Samalla logiikalla voidaan väittää, että jätealan yritykset torjuvat voimakkaasti henkilöautojen käyttöä jätteiden keruun ja kuljetuksen tarpeisiin, jopa ruuhkakausina niitä ei käytetä. Miksi näin ehdoton torjunta?



Siis slaiittoteoria. Jippii. Enää pitäisi sitten vaankyetä osoittamaan teoria todeksi. alkajaisiksi vaikka olisi kiva jos olisimitään osoitusta siitä, että erikoiskoneet olisivat minkäänlainen virhei. Ainakaan taloudelliset seikat eivät tätä näkökulmaa puolla.



Höpsis. Toki areena on vapaa. Yleisesti ottaen vaan metsätöissäei maataloustöihin suunnitellulla koneella pärjää siten kuin metsätöihin suunitelluilla. Ainakaan siitä ei tienaa yhtä hyvin.



Tietenkin. Mutta yhtiö, joka käyttää halvempaa eli mieluummin ilaistuna tehokkaampaa korjuuta, voi vähentää vähemmin, jolloin se pystyy maksamaan parempaa hintaa myyjälle ja/tai pystyy tekemään enemmän voittoa. Joten väite on perätön ja järjetön; kallis korjkuu ilman muuta rasittaa yhtiön taloutta. Jos asian voisi tehdä halvemmalla, miksei yksikään metsäyhtiöistä EIKÄ koneurakoijista EIKÄ hankintakaupalla myyvistä metsänomistajista tätä ole tajunnut ja näin olen vedä itselleen välitöntä hyötyä koko globaalin teollisuudenalan umpihullusta typeryydestä ja sokeudesta? Miksi tämä hupaisa väite ei ole vielä viisi vuotta julkaisustaankaan kuluttua saavuttanut yhdenkään asiassa taloudellisia intressejä omaavan korvia? Miksi kukaan näitä asioita oman toimeentulonsa vuoksi miettivistä ja melkein päivittäin konkreettisetsi laskevista toimijoista ei ole hoksannut epäkohtia? Miksi kovin monet maataloustraktoreilla ensin/aiemmin yrittäneet ovat jääneet toimeentulossa tappiolle, ja vaihdettuaan parempiin koneisiin, jälleen onnistuneet tienaamaan leipänsä?

Miten tällainen laajamittainen j akaikenkattava idioottimaisuus voi olla mahdollista? Miten moisen idioottimaisuuden kätkevä maailmanlaajuinen salaliitto voi olla?



Jaahas, siis jokin "suuri salainen suunnitelma"; ilmiselvää salaliittoteorisointimatskua. Ja täysin mahdotontahan on lähteä siitä tosiasiasta, että metsäkone nyt vaan on tehokkaampi korjuussa?



No, eikös se sitten muka ole? Milläköhän perustein?



Niin. Ihan normaali trendi KAKILLA aloilla. Tehokkuuden maksimointia. Miksi ihmeessä sama rationaalinen käytäntö ei ulottuisi myös metsäteollisuuteen ja -korjuuseen? Miksi yhdellä alalla tehokkuus olisikin jotenkin nuinkurinen, eikä noudattaisi luonnollisia markkinatalouden lakeja, vana sotisi niitä vastaan?



Höpön löpöt. Valhetta. Tietenkin saa tehdä huonosti soveltuvalla koneellakin, ja vanhoilla paskoilla romuilla, tai millä tahansa, kunhan vain sopimuksen reunaehdot täyttyvät. Eli siis ensinnäkin että hakataan metsäyhtiön käytäntöjen mukaisella tavalla (esim. ympäristöasiat), ja että tehdään sovittu työ sovittuun hintaan. Koneyrittäjä nyt vaan ei kauaa ole pelissä mukana jos a) hän saa niin vähän aikaiseksi että saamansa maksut eivät kata kuluja ja palkkoja tai b) jos muut yrittäjät kykenevät tekemään saman työn paremmin, nopeammin ja/tai halvemmalla. Tokihan metsäfirmat usein voivat patistella urakoita joutumaan nopeammin, mutat sekään ei sido mhinkään tiettyyn koneratkaisuun. Halukas yrittäjä voi kyllä yhtä hyvin palkata useampia maatalonisäntiä peltotraktoreineen metsiin rymyämään, jos uskoo siten pääsevänsä halvemmalla. Karu totuus vain on, että tällainen yrittäjä ei kauaa pärjää taloudellisesti.

Sinänsä kaluston valinta käyttö on ihan omasta halusta kiinni. Itse aisassa kyllä noita "osa-aikaisia" koneita onkin kohtalaisesti käytössä; joko vanhoja romuja tai maataloutraktoripohjaisia koneita, joilla autetaan sesonkiaikoina tai muutoin tehdään vähemmän töitä ja siten saadaan vähemmän liksaakin. Se, että niitä ei ole järin paljon, kertoo vain siitä että harrastelumetsänkorjuu ei kiinnosta, vaan alalla toimivat haluavat saada hommasta irti kunnon toimeentulon ja panostaa yritykseensä. Mutta tuo valhe, etteikö tämä olisi mahdollista, kumoutuu mainiosti.




Heh, huvittavaa. Kaikki yhteiskunnalliset jamuut muutokset näemmä voidaan pistää Ison Pahan, Isolla kirjoitetun the Metsäteollisuuden ja salaliittolaistensa organisoiman Suuren Suunnitelman piikkiin. Viis siitä, että miljoona muutakin asiaa on muuttunut samalla, ja että muutos on yleismaailmallinen. Alkaa huolestuttaa jo kirjoittajan mielenterveys.

Eiköhän tämä riitä alkajaisiksi, sen verran paljon paksua pajunköyttä on tullut jo kommentoitua. Katsotaan. josko Awebilal jo riittäisi kanttia kommentoida kritiikkiä, vai vieläkinkö kieltäytyminen keskustelusta on vahvin defenssimekanismi. Herjaa ja henkilökohtaisuuskia en kuitenkaan kaipaa, joten ne voi jättää suoralta kädeltä kokonaan kirjoittamatta. Mieluummin voi oal sitten vaikka iljaa jos ei asiakeskustelu kiinnosta.

Loppua avausviestin väitteistä voidaan ehkä käsitellä myöhemmin, jos näistä ensin selvitään.

Kosh

Kirjoituksesi oli masentavaa luettavaa. Kommentoit jokaista kohtaa aika mielipuolisen agressiivisesti, ja lisäksi täydellisen mutu-pohjalta. Yhtään ergumenttiasi et ole vaivautunut todistamaan millään lähdeviitteellä, ja jokainen perustelusi hautautuu Vaaran seuraavan perustelun jalkoihin.

Vaaran kirjoitus on vuodelta 2001. Voi olla, kuten olen jo pariin kertaan sanonutkin, että jotkut asiat ovat noista päivistä muuttuneet, ja toivottavasti parempaan suuntaan. Useimmat asiat eivät kuitenkaan ole muuttuneet miksikään. Ja nekin kohdat, jotka eivät enää päde (mikäli sellaisia on), toimivat hiostoriankirjoituksena sille, minkä vuoksi nykyiseen metsiemme luonnon (ja talouspuun) kannalta katastrofaaliseen tilanteeseen on päädytty.

Aion kommentoida kirjoitustasi tarkemmin, vaikka se ei sitä ansaitsekaan. Harvinaisen itseriittoista ja tyhjäpäistä meuhkaamista olet tuottanut rivi toisensa jälkeen. Vien tekstisi kotiin ja paneudun siihen paremmalla ajalla kuin mikä minulla nyt on käytettävissä.

Sinun metodisi tuon kirjoituksen kommentointiin on näyttänyt olevan: 'uskon vakaasti siihen käsitykseen mikä minulla aina ollut, enkä aio missään tapauksessa muuttaa sitä miksikään, vaikka Awebin kirjoituksessa seisoisi mitä tahansa.' Sitten olet huutanut Vaaraa kovempaa ja hukuttanut äänesi alle kaikki perustelut, joita hän käyttää asiansa tukena. Huomaatko? Et kommentoi ensimmäistäkään perustelua, et yritä kiistää niitä millään lähdeviitteellä (kuten esim. totinen on ansiokkaasti tehnyt), puutut pelkästään väittämiin ja huudat omia väittämiäsi niiden päälle. Sillä erolla, että sinulla ei ole mitään mihin väittämiäsi perustaa; ainakaan et paljasta niitä lukijalle. Huonoa tyylitajua edustaa tuo tuollainen.

Erinomainen osoitus täysin epäasiallisesta viime aikoina määräävässä asemassa olleesta keksustelutyylistäsi. Samaan aikaan kun parjaat pitkän viestin verran minun tyyliäni, tulet paradoksaalisesti itse rikkoneesi netikettiä mitä räikeimmin; puhuen PELKÄSTÄÄN kirjoittajasta, hänen persoonastaan ja nitiä koskevista perättömistä syytöksistä ja oletuksista, sivuuttaen TÄYSIN kaiken asiaa ja aihetta koskevan, argumentit eli väitteet ja perusteet, jne. Etkö edes itse ymmärrä tätä ristiriitaa sanojesi ja tekojesi välillä?

Näemmä tosiaankin tämä on nyt se pakotie, jonka itsellesi olet valmistellut ja johon olet istesi takalukinnut, jottei sinun enää koskaan tarvitsisi sanallakaan tästä aiheesta asiapohjalta argumentoiden keskustella, vaan jotta saisit pitäytyä valitsemissasi näkemyksissäsi ja mielipiteissäsi ilman että kenelläkään on mahdollisuutta niitä ksyeenalaistaa tai kritisoida.

Vinkiksi vaan, että haukuitpa minua kuinka paljon tahansa, ei se muuta edellä esittämiäni argumentteja miksikään. Ei sinun tarvitse niistä piitata, jos asia noin koville ottaa, mutta muut tuskin suhtautuvat yhtä nihkeästi normaaliin keskusteluun silloinkin, kun ideologiasi ja uskomuksesi siitä kolhiintuvat.

On se mukavaa, että vielä löytyy ihmisiä, jotka jaksavat kinata yhden kirjan perusteella oikean totuuden olemassaolosta... Vaaran kirjalle muuten höröttelevät lukuisat metsäpuolen opiskelijat meillä Viikissä, sillä eihän tuollaista manifestia hyväksyttäisi edes graduksi. (Okei, ehkä ympäristönsuojelun puolella. )

Aweb - olepa kiltti ja vastaa jo Koshin kysymyksiin. Sen pitäisi olla helppoa.

Omat kokemukseni maataloustraktorien käytöstä metsätöissä ovat sen verran pahat, että täytyy todeta, ettei edes hullu humalainen vapaaehtoisesti lähde hyvää peltotraktoriaan pilaamaan umpimetsään. Niin paljon tukia ei tässä maailmassa makseta, että se kannattaisi.

Kun seuraava rahavaje taas iskee, taidankin vetää metsääni ihan avohakkuun.

Meijän firmassa näistä asioista ei puhuta, kun olemassa kolmas taho, joka välittää kaikki liikeasiat. Sehän on nykyään oltava visiinnii joka firmalla. Tai ainakin kannattee olla.