KESKUSTELU

Eli rotuja on tällä hetkellä noin 6,863,738,340

Geneettiset erot ovat niin pieniä, että roduista puhuminen ei ole mielekästä.

Entäpä koirarotujen väliset geneettiset erot, lienevätkö sitten suuriakin?

Lapsikin erottaa toisistaan myös vaikkapa miehen ja naisen, tai keltaisen ja vihreän undulaatin. Ne eivät ole rotuja, eivätkä eroa toisistaan geneettisesti juuri minkään vertaa. Sen sijaan aikuisellekin tekee tiukkaa erottaa toisistaan monia kokonaan erillisiä lajeja, esimerkiksi vaikka sammakko ja viitasammakko. Ulkonäkö ei kerro geneettisestä sukulaisuudesta, eikä lapsi ole luokittelun asiantuntija.

Näköjään koko juttu on sitten toistettava alusta, koska kaikki tuntuvat tarkoittavan rodulla eri asiaa.

Rotu voi siis tosiaan tarkoittaa kolmea eri asiaa.

Yleisin arkikielen merkitys tarkoittaa eläinlajin jalostettua muunnosta. Kultaiset noutajat, shirenhevoset ja kumppanit ovat rotuja. Ihmisillä ei tietenkään tässä merkityksessä ole rotuja, koska meitä ei ole jalostettu.

Evoluutiobiologiassa käytetään joskus rotua alalajin synonyymina. Tällöin tarkoitetaan saman lajin erillisiä populaatioita, joiden välillä ei ole liukuvaa välimuotosarjaa tai paljonkaan päällekkäisyyttä. Feneettisiä klustereita siis jargoniksi. On kiistanalaista, onko tällaisia ylipäätään olemassa, vai ovatko tällöin kyseessä eri lajit. Joka tapauksessa ihmisellä sellaisia ei ole.

Kolmas, kaikkein epämääräisin rodun merkitys on vain maantieteellisesti erilainen osapopulaatio. Tällaisia esiintyy yleisesti useimmilla laajalle levinneillä eliöillä, mutta yleensä niitä ei kutsuta roduiksi. Näiden väliset geneettiset erot ovat usein pieniä, ja muutokset tapahtuvat ennemminkin liukuvina jatkumoina (kliini) kuin jyrkkinä rajoina. Tällaisia toki ihmisillä on, mutta rotujen erottelu tällaisesta geneettisesti hyvin samankaltaisten yksilöiden joka ilmansuuntaan liukuvista jatkumoista on melkoisen keinotekoista.

Eli ihmisellä voidaan sanoa olevan rotuja, mutta aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että niitä ei ole. Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään kumpaakaan tulkintaa vastaan, kunhan vain aina tähdennetään, millaisesta rodusta kussakin asiayhteydessä puhutaan. Rotu-sanasta tosin pyritään pääsemään eroon sekä sen ikävän lisämerkityspainolastin vuoksi että juuri tämän merkityssekaannuksen takia.

Tietylle rodulle on tietynlaisuus ominaista. Inuiiteilla rasvakerrostuma on erilainen ja karvoitus sekä aasialaisilla, kasvonpiirteet ja luusto on erilainen pääroduilla ja on useita kääpiökansoja jotka huomattavasti eroaa kokonsa puolesta yleisestä ihmiselle ominaisesta koosta.

Uusia koirarotuja voi syntyä ihan muutamassa sukupolvessa mutta lienee määritelmästä miten hyväksytään. Ihmiskulttuureja taas erottaa 50 000 - 60 000 vuotta eristäytyneisyyttä.

Mutta esim. inuiitit tai pygmit eivät taida olla "rotuja" minkään rotuopin mukaan? Ja etnisten ryhmien nimittäminen "roduiksi" tai edes niiden luokittelu eri rotuihin kuuluviksi on sekin aika turhanpäiväistä. Mikään ei tietenkään estä yrittämästä.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_et ... y_alphabet


Uusia koirarotuja luodaan muutamassa sukupolvessa. Mutta laitapa ne koirarodut samaa aitaukseen kasvamaan omin nokkineen, niin rotujen määrä alkaa ihmeesti vähentyä kunnes jäljellä on vain sekarotuisten rakkien "rotu" (jollainen ihmislajikin on )


Eikä erota.

Ihmiset vain eivät asu samassa aitauksessa vaan lähtivät todellakin afrikasta 60 000 vuotta sitten ja levisivät 50 000 vuotta sitten melkein koko planetalle.

Ihmisessä on ihan samalla tavalla eri rotuja, kuin koirissakin. Erilainen ulkonäkö, mutta pystyvät lisääntymään keskenään. Sillä ei ole mitään väliä onko joku jalostanut meidät tarkoituksella erilaiseksi vai ei. Neekeri on selvästi erilainen, kuin valkoinen, mutta kuuluu samaan homo sapiens lajiin.

Tässäpä se pulma: määrittele se "neekeri" ja se "valkoinen".

Maasai on "neekeri", samoin Iturin metsän pygmi. Yhdistävä tekijä on ihonväri, ja vieläkin tummempi iho on Etelä-Intian asukkailla, jotka muuten eroavat piirteiltään sekä maasaista että pygmistä. Toisella keskustelupalstalla joku juuri ilmoitti, että Välimeren alueen asukkaat ovat "primitiivisiä", "pieniä, tummia ja karvaisia". Ei hirveän kauan sitten suomalaiset määriteltiin "itäbalttilaisiksi" ja vähän sitä ennen mongoleiksi.

Onko Barack Obama "neekeri" vai "valkoinen"?

Niin kauan kuin ihmiset asuvat vain yhdellä planeetalla ja voivat olla suht. vapaasti keskenään kanssakäymisissä, olemme "samassa aitauksessa".

Ja se, että ihmislaji on levittäytynyt ympäri planeettaa kymmenien tuhansien vuosien ajan ei kuitenkaan tarkoita, että kanssakäyminen olisi loppunut ja ihmisyhteisöt olisivat olleet erityksissä naapureistaan.

Eli jos eläinlaji jalostaa itse itseään ei synny rotuja, koska jalostaja ei ole jokin ulkopuolinen tekijä (vrt. ensimmäinen liikuttaja)?

Etelä-Aasia ja Australia asutettiin noin 50 000 vuotta sitten. Muualle ihmiset ovat levittäytyneet paljon myöhemmin, useassa aallossa ja totta kai eri ryhmien välillä on koko ajan ollut yhteyttä niin geenivirran kuin kulttuurivaikutteidenkin muodossa. Eivät populaatiot ole olleet täysin erillään kuin etäisimmillä saarilla. Ehkä Australian aboriginaalit saattavat olla tällainen pitkään käytännössä täysin eristyksissä ollut ryhmä, mutta muita en kyllä keksi.


Tässä rodun merkityksessä kyllä: kahdessa muussa ei.

Sitä paitsi ihmiset eivät ole jalostaneet itseään. Jalostuksellahan tarkoitetaan nimenomaan keinotekoista, suunnitelmallista valintaa. Ihmiset ovat vain sattuneet elämään eri seuduilla ja perustajavaikutusten ja luonnonvalinnan myötä hankkineet hieman toisistaan eroavia piirteitä. Se on ihan tavallista evoluutiota.

On jonkinlaista kanssakäymistä ollut naapurikansojen välillä mutta planeetta on niin suuri että selviä geneettisiä eroavaisuuksia esiintyy kansojen välillä.

Löytöretkien aikaan kulkutaudit sun muut levisivät ja osoittivat ettei niin tiivistä yhteistyötä kaukaisten kansojen välillä ole ollut.

Hyvä. Siis jos voimme puhua koiraroduista, niin loogisesti voimme puhua myös ihmisroduista.



Ihmiset ovat jalostaneet itseään. Kärjistetyimpinä esim. kuninkaalliset, aristokraatit ja tietyt etniset ryhmät, mutta kyllä tämä koskee ihan tavallisia ihmisiäkin. Jalostuskriteeri ei vain ollut turkin pituus, mutta tulos on aivan sama. Eristäytyminen on usein ihan suunnitelmallista sekä keinotekoista ja rajoja ylittävä lisääntyminen on ainakin ollut voimakkaasti paheksuttavaa. Kyllä historiallisesti liikennettä kaupan ja sodankäynnin mukana on ollut paljon, mutta ei se ole ratkaisevasti lisännyt rotujen välistä lisääntymistä.

Mitä kaikkia rotuja sinä ja muut "rotujen puolesta puhujat" haluatte?

Siis itse olen melko neutraali koko asialle eikä hetkauta suuntaan eikä toiseen... kunhan nyt mielenkiinnosta haluaisin listan niistä roduista.

Ihan alkuun silmäilin toki aina yhtä luotettavaa wikipediaa http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu ( ihan historiankin kannalta mielenkiintoista ), mutta toki olisi mielenkiintoista saada se listaus noista roduista joltakin keskustelijaltakin.

Ja meneekö tämä nyt sitten tyyliin päärodut, jotka sitten vielä haarautuvat aina eteenpäin vai miten te olette tämän päässänne pähkäilleet? Siitä vain listaa laittamaan ja perustelut sitten vielä päälle. Eli ihanko ronskisti tyyliin valkoiset, keltaiset, mustat ja siitä sitten jaottelemaan eteenpäin.... mitä nyt pikaisesti katsoin aihetta, niin saattanee luokittelut osoittautua vaikeiksi.