KESKUSTELU

Mahdollista sekin... Mutta mistä sitä ikinä tietää?

eso1132fi — Tutkimustiedote; Tähti, jota ei pitäisi olla olemassa:
31.8. 2011: http://www.eso.org/public/finland/news/eso1132/

Enhän minä mitään juuri ymmärrä, mutta en ymmärrä sitäkään mikä tuossa tähdessä nyt on outoa.
Alkupaukun jälkeen ei ollut muuta kuin vetyä ja heliumia, pääasissa sitä vetyä. Tähti on 13 miljardia vuotta vanha, siis lähes yhtä vanha kuin havaittu kaikkeus, tuokin on vain arvio tietysti. Käsittääkseni jokainen tähti syntyi alussa lähes puhtaassa vetypilvessä.
Ehkä tähti on vain sinkoutunut pois pahimmasta puuropadasta heti alussa, ennen kuin suuret tähdet ovat alkaneet poksahdella, päätynyt alueelle joka on ollut rauhallisempi kolkka kaikkeutta.

Se tähti on lähellä. Jos se olisi siellä 13.7 gigavuoden päässä, niin sitä olisi mahdoton erottaa yksittäisenä tähtenä; miten siis on mahdollista, että meidän lähellä on maailmankaikkeuden ikäinen tähti?

Olemmehan mekin yhtä vanhoja tässä, yhtä vanhaa tavaraa, samasta "alusta". Lähistöllä on punaisiakääpiötä vaikka kuinka paljon jotka voi olla yhtä vanhoja kuin tuo tähti.
Tuo tähti ei ole muuttunut juurikaan, koska se on niin pieni, niinkuin nuo kääpiötkin, pienet tähdet voi elää hyvinkin pitkään.
Vetyä on vain poltettu hiljalleen heliumiksi. Ehkä se on vain seikkaillut elämänsä puhtailla alueilla ja välttänyt raskaat alkuainekokkareet.

Kuulemma aiemmin on sanottu:
Mitä kauemmaksi katsomme sitä vanhenpia kohteita näemme.
Lähistöllä ei pitäisi olla maailmankaikkeuden ikäisiä kohteita.

Koska nyt siis kohteen etäisyydellä ei olekaan mitään korrelaatiota kohteen iän kanssa, niin voisimmeko me nyt jo viimeistään sopia, ettei mitään BB:tä ole koskaan tapahtunut

Älä nyt mene halpaan tämän Goswellin kanssa, anna hänen kommentoida ihan rauhassa, ja seuraa ketjuja joissa hän ei esiinny, tai sulje silmäsi niiden kohdalla missä esiintyy. Kaikki kunnia kuitenkin Goswellille nerokkaista kommenteista ja "teorioista" mutta silti. En jaksa enää niitä seurata, sorry Goswell.

Eihän se nyt ihan noin ollut. Mitä kauemmas katsomme sen enemmän historiaan katsomme.
Kohde on tässä hetkessä siellä 13 gigavuoden takanakin, kuvajainen vain näyttää sen vanhan kuvan, siis historiaa. Mitä kauemmas katsomme, sen nuorempia kohteita näemme.

Fotoni reppana on matkannut ihan yksin sen 13 gigavuotta tänne.
Pitää sitä fotonia huikan kunnioittaa, moinen raataminen että näkisimme häilyvän valoläikän .



Kiitos yhteisistä hetkistä kuitenkin.

Niinpä niin,,atomeja,,muuttumattomia,,ja sitten fotoneja muuttumattomia,,sieltä ne on tullu alusta,,räjähtämällä,,voe tokkiinsa että on fyysikoilla vankka usko tietämiseensä,,minunkin solun osat olleet samanlaisia 13,7 miljardia vuotta,,,

Nyt mitä kuvataan ei kerro sitä millainen oli eilinen,,,,viime kesänä,,ei sitten millään,,,

mutta uskotaanhan sitä että maailmankaikkeuden on joku suunnittellut ja luonut,,miksei sitten voisi uskoa sellaiseenkin matemaattis-fyysiseen kaavaan kuin Big-Bang,,ainakin jotkut uskoo vankasti ja ajattelevat että jos ei toinen niin sitten toinen,,,jotkut taasen että toinen teki toisen tai molempia,,,

tämmösellä joka ei usko kumpaankaan on sitten helppo tässä välissä raapustella teräviä kysymyksiä ja tehdä matemaattisia havaintoja,,ellei peräti numeerisia,,,.

No eihän tuokaan ihan noin ollut. Fotonit muuttumattomia kyllä itsessään, suhteessa muihin nekin muuttuu. Atomit muuttuu myös, protonin puoliintumisaikaa on arvailtu, hyvin hyvin pitkä se on.
Aine, eli atomikasaumat muuttuu kyllä kaikenaikaa, meissäkin tälläkin hetkellä olevat atomit ovat olleet vaikka missä, maassa, kasveissa, eläimissä, hyönteisissä, eriaikoina, aina, joka hetki syntymänsä alusta 13,7 gigavuotta sitten tähän hetkeen ja tästä eteenpäin aina, kunnes mustatähti sen atomin joskus hotkaisee.. Atomin rakennuspalaset ei katoa sittenkään, ne muovautuu uuteen muotoon, pelkiksi ytimiksi, neutroni edelleen on vahvoilla aineeksi mustassa.
Mustan joskus myöhemmin hajotessa, atomit muodostuu uudelleen, mitähän silloin niistä syntyy.
Tavara josta mekin koostumme on ollut olemassa aina, muodossa tai toisessa.