KESKUSTELU

KIITOS KAUNIS

Kiitos teille, Esko Syrjäläinen, Pentti Leskinen, Liisa Huunan-Seppälä, Eine Rautiainen, Juha Kuusela, sekä Kati ja Jan Nummensalo, uskalla ajatella -eetoksen puolustamisesta Opettaja-lehdessä! Olen kölin alta vedetty 30-vuotias biotieteiden opiskelija Helsingin yliopistolta, joka kerään kannuksia evoluutiokriittisen väitöskirjani painatusluvalle. Pitkälti leppäkeihään lento on ollut oman maalaisuuteni syytä - mutta siitä huolimatta kaltaisenne sananvapauden puolustajat ovat yhteiskuntamme kulmakivi! Jos teitä vielä on olemassa koululaitoksissamme, toivo postmodernissa ja välinpitämättömässa nuorisossa nousevassa, kansassa kasuavassa, itää vielä.

Kansalaisrohkeus arvoonsa! Älkää katkeroituko, koska lunta tulee varmasti tupaan. Tuotte biologisiin aineisiin niiden kipeästi kaipaamaa todellista keskustelua. Kuoliaaksi vaietun havaintomateriaalin ja paradigmatason tulkintamallien esiintuominen on kivuliasta sivistystyötä - mutta jonkun se on pakko tehdä.

Kirjoituksiani biotieteiteilijöiden ainejärjestölehdessä, jos 'toisinaanajattelu' kampuksella yhtään lohduttaa:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Platypus.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Bitec1.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Bitec2.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kadonnut1.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kadonnut2.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/kadonnut3.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Flintstones.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/rakennelmat.htm

Kirjoituksiani kenttäbiologien ainejärjestölehdessä:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Lokeronvaltaajat.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Hysteria.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Etiikkakyntoa.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Etiikkakyntob.html



Kiittäen,
Pauli.Ojala@gmail.com
biokemisti tutkijarotta, minusta-tulee-isona eugeniikan oppihistorian tutkija, vain vapaaehtoisia kertausharjoituksia bongaileva suojelu-upseeri ja tiedustelutulenjohtaja & autistipojan isä, itsekin vähän Dummkopf


PS. Muutama kommentti opettajakomitean saamaan Darwin-seuran kritiikkiin:
http://www.cc.jyu.fi/~sakakorh/writings ... 202005.htm

Väite 1: "Teksti oli uskonnollisesti värittynyt"

- Teksti oli alusta loppuun tekninen ja sivuutti korkeintaan evolutionistisen naturalismin eettisiä implikaatioita. Johtopäätökset jätettiin lukijalle. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, Darwin-seuran psyykkaajat toteavat itse lynkkaushenkisessä noitavainossaan: "Luoja on siis täysin tarpeeton oletus: makroevoluutio selittää vaivatta elollisen luonnon monimuotoistumisen maapallolla ilman yliluonnollista agenttia." Eikö tämä ole avoimen uskonnollista argumentointia? Usko se on epäuskokin, raitis epäilys on aivan eri asia! Nyt opettajat ovat Valistuksen ajan sapere auden asialla.

Väite 2: "Mikroevoluutiolla tarkoitetaan lajin sisäistä evoluutiota, joka tapahtuu muutoksina populaation geenien esiintymistiheyksissä. Mikroevoluution myötä tapahtuvat geneettiset muutokset perimässä sopeuttavat populaatiota vallitseviin ympäristöolosuhteisiin."

- Mikäli mikä tahansa muutos tulkitaan evoluutioksi, ovat Esko Syrjäläinen, Pentti Leskinen, Liisa Huunan-Seppälä, Eine Rautiainen Juha Kuusela, sekä Kati ja Jan Nummensalo hyvinkin evolutionisteja. On kuitenkin tärkeää tuoda esiin bioinformaation kumuloitumisen ohella myös devoluution eli rappeutumisteorian näyttö. Hakusanoja aiheeseen ovat error catastrophe, mutational meltdown, sekä genome erosion. Esimerkiksi sukkulamatojen mitokondriaalisen DNA:n mutaationopeus on satakertainen otaksuttuun verrattuna. Onko ihmiskunnan perinnöllisten sairauksien resessiviteettipuskuri jo ylittymässä?



Väite 3: "Lisäksi, mikroevoluutiosta on vain pieni, ei-periaatteellinen harppaus makroevoluutioon."

- Käsitteet jätetään yleensä lukiolaisille määrittelemättä. Automaattinen ekstrapolaatio koirarotujen variaatiosta ja adaptaatiosta molecules-to-man evoluutioon on harhaanjohtamista. Jos kaikesta huolimatta ylöspäin tapahtunut evoluutio olisikin totta, olisi se tapahtunut ylämäkeen, vastoin lämpöopin toista pääsääntöä. (Paikallinen entropian väheneminen, eli järjestyksen kasvu, sallitaan tosin avoimessa systeemissä, jos kokonaisentropia silti kasvaa. Auringon entropian kasvu sallii maapallolla paikallisesti entropian vähenemisen - mutta vain teoriassa. Tänään energia pitää valjastaa teleonomisilla solukoneistoilla.) Jo koulukirjojen hokema kemiallisesta evoluutiosta alkumeressä on ongelmallinen koska veden läsnäolo pakottaa biologisia polymeerejä kohti alkuosasiaan, jo yläasteella opittavan Le Chatelierin periaatteen mukaisesti. Ajatus biologisen informaation välttämättömästä kasautumisesta itsestään juontaa juurensa kuuluisaan väittelyyn Darwinin bulldogiksi kutsutun Thomas Henry Huxleyn ja piispa Samuel Wilberforcen välillä. Piispa oli myös matematiikan professori ja Huxley sai hänet lankeamaan kompakysymykseen apinalaumasta, joka tarpeeksi aikaa saadessaan muka saisivat näpyteltyä kasaan kirjoituskoneella Shakespearen näytelmän. Ajatusvirhe on tämä: Metaforan kirjoituskoneiden pitäisi olla tietokoneita, joissa suurin osa nappuloista on delete-nappuloita.

Ajatusvirhe toistuu Richard Dawkinsin "Sokeassa kellosepässä", kun evoluutiolle annetaan kumulatiivisen selektioalgoritmin (kielentarkastajan) kaikkivoipa kyky tuottaa tietty Hamletin sitaatti hyväksymällä satunnaisista kirjainyhdistelmistä aina "kelpoisimmat jatkoon". Kuutisenkymmentä selektiotapahtumaa riitti säkeen evoluutioon. Luonnonvalinta ja sattuma eivät ole kuitenkaan "kielentarkastajia", koska evoluutiossa ei ole teleologiaa ja myös välimuodoilla on oltava valintaetu.

Biologiassa funktionaalisuus ei ole satunnaista, koska mikä tahansa korttipakan "käsi" (polypeptidisekvenssi proteiineissa) ei tuota ihmistä tai mitään muutakaan toimivaa rakennetta.



Väite 4: "Luojahypoteesi on perusteeton, koska se on sisäsyntyisessä ristiriidassa tieteellisen ajattelun kanssa: jos tieteellisen ongelman ilmaantuessa aina vedottaisiin luojaan, ei mitään koskaan tarvitsisi selittää ja tieteellinen toiminta kokonaisuudessaan voitaisiin lopettaa."

- Jokaisella meistä on maailmankatsomuksellinen viitekehyksensä, johon havainnot asetamme. Kehitysoppi sivuaa liian läheltä sydämen asioita ollakseen irrallaan mielipiteistä. Minusta jälkikristillisen zeitgeistimme vaarallisinta liikehdintää on naturalistis-uskonnollinen indoktrinaatio. Oikeudessa todistajan arvo korreloi oman tulkinnan tiedostamiseen koska silminnäkijä ei näe pelkillä silmillään. Mikäli premissini on oikea, on myös tiedemiehelle poikkeuksellisen tärkeätä omien ennakko-oletustensa tiedostaminen. Itseään on helpoin huijata, seuraavaksi helpoin terminologiaa taitamatonta maallikkoa.

Alan kirjallisuudessa toistellaan sloganeita, kuten GC Simpsonin "The facts simply do not make sense unless evolution is true" (1962). Theodosius Dobzhansky: “Nothing in the biology makes sense, except in the light of evolution“ (1973). Em. banaanikärpästen herra itse oli niitä harvoja Isä Aurinkoisen seulasta fyysisesti hengissä selvinneitä tutkijoita, jotka eivät lysenkolaisessa NL:ssa tunnustaneet lamarckilaista superevoluutiokäsitystä. Teilhard De Chardin postuloi: "Is evolution a theory, a system or a hypothesis? It is much more: it is a general condition to which all theories, all hypotheses, as systems must bow and which they must satisfy henceforth if they are to be thinkable and true. Evolution is a light illuminating all facts, a curve that all lines must follow" (1961). "Evolution . . . is the most powerful and the most comprehensive idea that has ever arisen on earth" (Julian Huxley 1964). "It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)" (Richard Dawkins 1988). "Evolution is the heavy artillery in the struggle for truth." (Ernst Heinrich Philipp August Haeckel 1874).

Jos joltakin jäi huomaamatta, niin em. lainaukset eivät ole tieteellisiä, vaan uskonnollisia luonteeltaan. Kuvaavaa lainauksille on, että ne käyttävät "evoluutiota" yleissanana. Niissä varotaan visusti määrittelemästä termejä (muuntelu, adaptaatio, makroevoluutio). Tyypillinen juristien kikka: tarjoa jurylle vain ääritapaukset ja pakota valitsemaan niiden välillä. Ongelma ei ole koskaan ollut niinkään survival of the fittest, kuin arrival of the fittest.

Mikä käynnisti tieteen kehityksen? Modernin tieteen alku oli puritaanisen rationaalinen. Valistuksen "pioneerit" eivät tarponeet meitä ylös suosta, enemmän siihen vaikuttivat esimerkiksi 1200-luvulla Oxfordin yliopiston perustaneet fransiskaanit. Se mikä heissä oli erinomaista, ja voittoisalle länsimaiselle tiedemiehelle tunnusomaista, ne lahjat valistus aikanaan vaimensi. Kuten valistusta kritikoinut Rousseau, myös fransiskaanit arvostivat piirteitä, jotka ovat ominaisia lapselle. John Tyndall - 1800-luvun johtavia agnostikkoja – kirjoitti Faradaylle: "Ajattelen usein, että hyvän kristityn ominaisuudet ovat juuri niitä, jotka ovat oleellisia tiedemiehelle, joiden on ennen kaikkea tultava ’kuin pieniksi lapsiksi’."

Luomiseen henkilökohtaisesti uskovia tieteen uranuurtajia on vakuuttava luettelo: Newton, Pasteur, Lister, Cuvier,Bacon, Kepler, Joyle, Maxwell, Faraday, Kelvin, Linné, Mendel, ym. jne. Nämä tiedemiehet ajattelivat Jumalan ajatuksia hänen jälkeensä: "To God there are, in the whole material world, material laws, figures and relations of special excellency and of the most appropriate order... Those laws are within the grasp of the human mind; God wanted us to recognize them by creating us after his own image so that we could share his own thoughts." Digiaikamme "seisoo jättiläisten harteilla", kuten punnan kyljessä lukee. Sattuman, ajan ja itsestään olevaisten luonnonlakien pyhä kolminaisuus on sangen tuoretta liturgiaa. Teknokratiamme modernistista arvopohjaa voidaan kyllä rakentaa näille savijaloille, mutta varhainen tieteellinen metodi ankkuroitui em. abstraktioon ID:stä. Luonto oli luonto. Älykkään suunnittelijan kuvana mekin saatoimme ymmärtää sitä. Kun Royal Society, Englannin tiedeakatemia, perustettiin vuonna 1660 ensimmäisenä lajissaan, oli kymmenestä hallituksen jäsenestä (ml. Isaac Newton, joka tosin vanhemmiten ylpistyi omnipotentiksi) yhdeksän protestantteja, joista kaksi piispaa. 68:sta perustajajäsenestä 42 oli taustaltaan puritaaneja, vaikka pääosa väestöstä oli tuolloin anglikaaneja.

Mystiikka ja luonnonmagia oli tyypillistä keskiajalle ylipäänsä. Se oli myrkkyä tieteelliselle metodille - ja juutalaiskristillinen rationaalinen motivaatio auttoi puskemaan sen läpi. Encyclopaedia Judaican noteeraamia "paimentolaisten" jälkeläisiä on tänään alle 20 miljoonaa henkeä, mutta pitkän tien jälkeen heillä on yli 20 % (noin 150 kpl) nobel-palkintoa: http://www.science.co.il/Nobel.asp; http://www.dorledor.org. Miltä kuulostavat nimet Leder- Korn-/Niren-berg tai Krebs? Paimentolaisia? Haffkine, Marmorek, Von Wasserman, Schick, Ehrlich, Neisser Trauben, Levine, Vidal, Weil, Woronan, Waksman, Chain, Funk, Hess, Reichstein, Kollerin, Minkowski, Landsteiner, Sabin ja Salk. Miksi nobeleita kutsutaan palkinnoiksi henkilöille, "jotka ovat tehneet suurimmat palvelukset ihmiskunnalle"? Nämä nomadit ovat keulakuvia puhuttaessa nimistä, jotka ovat pelastaneet eniten ihmishenkiä maailmanhistoriassa tieteen hedelminä, jäävuoren kasvettua luonnonmysteerien pinnalle.

Kiinan johto sanoi vielä 1900-luvun alussa: "Me emme tarvitse mihinkään länsimaista tiedettä ja tekniikkaa". On ironista, että Kaukoitä kiilaa juutalaiskristillisen mielekkyyden apajalle ja samaan aikaan korkeintaan elämyksistä elämän tarkoitusta havittelevat länsimaat haikailevat idän mystiikan pariin. Panteistit mielsivät empiriikan jopa jumalanpilkaksi tai sitten olevainen oli mayaa eli illuusiota. Kiinassa, Intiassa ja arabimaissa tiede ei saanut tuulta siipiensä alle huolimatta vertaansa vailla olevista teknisistä keksinnöistä. Tässä tapauksessa tiede pääsi alkuun, mutta motivaatiota tutkimuksen jatkamiselle ei löytynytkään. Ihmeen nopeasti on myös unohtunut, että ideologinen evolutionismi oli niitä harvoja yhteisiä nimittäjiä 1900-luvun äärioikeiston ja äärivasemmiston liikehdinnässä.

Lähtökitka on suurempi kuin liikekitka. Kerran liikkeelle päästyään liikkeen ylläpito ylläpito on helpompaa. Olisiko nykyisestä inhoreduktionistisesta lähestymistavasta ja makroevolutionismin paradigmamonopolista tieteen vaunu nytkähtänytkään?

Väite 5: "Tuntuu erittäin ristiriitaiselta, että Esko Syrjäläinen, Juha Kuusela, Pentti Leskinen, Liisa Huunan-Seppälä, Eine Rautiainen, Kati Nummensalo ja Jan Nummensalo uskovat luojaan lajien synnyttäjänä, kun he samalla toimivat luonnonlakeja virkojensa puolesta opettavina henkilöinä. Vielä ristiriitaisemmalta tuntuu heidän väitteensä, että evoluutiobiologinen ajattelu rappeuttaa yhteiskunnan moraalia. Evoluutiobiologia kun ei ole moraalioppi."

- Vastaan viittamalla vertaisarvioinnin läpäisemiin evoluutiokriittisiin artikkeleihimme Huuhaa-palkitun Matti Leisolan kanssa:

Ojala PJ (2004) Haeckelian Legacy of Popularization - Vertebrate Embryos and the Survival of the Fakest. Challenges for Bioethics from Asia. Fifth Asian Bioethics Conference ABC (5):391-412. Eubios Ethics Institute. Tsukuba, Japan

Ojala PJ, Vähäkangas JM & Leisola M (2005) Evolutionism in the Haeckelian shadow – Harry Federley, the father of the Finnish genetics and eugenics legislation, as a recapitulationist and a Monist propagator. Yearbook Eur. Cult. Science 1(1):1-27. Stuttgart, Germany

Kopiot artikkeleistamme saa pyynnöstä ja tarjoamme ne avoimesti kritisoitaviksi.

No voi elämän kevät taas kerran.

Heti meni metsään, ei evoluutioteoria sisällä eettisiä arvioita / seurauksia. Eli mitkä johtopäätökset?



Tuossa lainauksessasi ko. henkilöt eivät kommentoi uskoa sinänsä, siinä sanotaan vain että Luoja on tarpeeton oletus evoluutioteoriassa.



Varsinainen kommenttisi väitteeseen taisi olla että et vain usko makroevoluutioon? Koska mikrobi ei ole ihminen, sellaisesta ei ole voinut ihmistä syntyä? Tulee mielikuva että olet sitä mieltä että kaikki mahdolliset välivaiheet eivät vain ole voineet tapahtua; no, mistäs ihminen mielestäsi ilmestyi? Mistä pääsemmekin kätevästi väitteeseen neljä:



Hienoa, että tiedostat sen miten maailmankatsomus saattaa vääristää tietojen tulkintaa. Itse neljäs väite sinänsä, eihän tuo kirjoittamasi pyrikään millään tavalla käsittääkseni kumoamaan sitä? Vai pitäisikö mielestäsi Luojahypoteesin olla mukana? Jos pitäisi, niin miksi? Eikö ihmiset voi tutkia lajien syntymistä olettamatta Luojaa?



Pointti oli?



Jos väitteesi on totta, on aivan selvää miksi tieteellinen metodi ei enää ole "ankkuroitunut abstraktioon ID:stä" (mitä se nyt sitten tarkoittaakin).



Pystyisitkö kertomaan tiivistetysti millä tavalla evoluutiobiologia rappeuttaa yhteiskunnan moraalia? Tai "evoluutiobiologinen ajattelu". Miten tämä ilmenee? Kristillisten arvojen arvostelunako?

Valtava floodaus. Jos tarkoituksesi oli lannistaa mahdolliset vasta-argumentoijat tekstin määrällä, niin melkein onnistuit. Mutta vain melkein. Poiminpa minäkin tästä nyt parit rusinat päältä, jatkakoot muut sitten.

Tuohon yllä olevaan lainaukseeni. En oikein käsittänyt, että missä Dawkinsilla tuossa oli muka ajatusvirhe. Hänhän osoitti esimerkillään pätevästi sen, että kasautuva valinta tuottaa tietyn lopputuloksen miljardeja kertoja nopeammin kuin yhden askelen satunnaisvalinta, jota edustaa esim. juuri tuo käyttämäsi apinat ja kirjoituskone-esimerkki. Halunnet huomioida, että tällä esimerkillään Dawkins osoitti vain kasautuvan valinnan ylivoimaisuuden yhden askelen valintaan nähden. (Aihetta Dawkins käsitteli 8 sivun verran, joista nelisen sivua tätä tietokone-hommaa). Heti seuraavalla sivulla Dawkins toteaa, että esimerkki ei suinkaan vastaa luonnossa tapahtuvaa evoluutiota juuri tuosta mainitsemastasi syystä, että luonnossa evoluutiolla ei ole kauaskantoisia päämääriä. Seuraavat noin kaksikymmentäviisi sivua hän käsitteleekin sitten tämän ja monen muunkin seikan huomioonottamista tietokonemallinnuksissaan. Kuinkahan sinulta jäikin tämä huomaamatta?



Mitähän tällä yrität sanoa? Luettelet muutamia kuuluisia tiedemiehiä lähinnä ajoilta, jolloin kirkko oli vaikutusvaltaisempi kuin useimmat valtiot ja uskonnon asema yhteiskunnassa oli täysin hallitseva. Käytännössä kaikki uskoivat tai olivat ainakin uskovinaan Jumalaan. Muu ei olisi tullut kysymykseenkään, jos aikoi jotain tieteenalaansa liittyvää virkaakin hoitaa. Voit olla sitä paitsi aivan varma, että jos luonnontieteilijöiden nimiä ruvetaan luettelemaan, niin 'teidän puoli' jää armotta häviölle.

Mitähän tällä yrität sanoa? Luettelet muutamia kuuluisia tiedemiehiä lähinnä ajoilta, jolloin kirkko oli vaikutusvaltaisempi kuin useimmat valtiot ja uskonnon asema yhteiskunnassa oli täysin hallitseva. Käytännössä kaikki uskoivat tai olivat ainakin uskovinaan Jumalaan. Muu ei olisi tullut kysymykseenkään, jos aikoi jotain tieteenalaansa liittyvää virkaakin hoitaa. Voit olla sitä paitsi aivan varma, että jos luonnontieteilijöiden nimiä ruvetaan luettelemaan, niin 'teidän puoli' jää armotta häviölle.[/quote]

Auttavatko taulukot yhtään yskääsi, kamu?:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Indicator.html

Pystyisitkö kertomaan tiivistetysti millä tavalla evoluutiobiologia rappeuttaa yhteiskunnan moraalia? Tai "evoluutiobiologinen ajattelu". Miten tämä ilmenee? Kristillisten arvojen arvostelunako?[/quote]

Aamukahvia vetäessä, lainaan em. artikkelistamme:
Haeckel considered human thought as a mere physiological process and stressed the physical similarity of humans and animals. Haeckel used his comparative embryology to cheapen human beings from special creation to animal kingdom. In the Wonders of Life (1904), Haeckel declared that the newborn human infant is deaf and without consciousness, from which he reasons that there is no soul or spirit even by birth. Haeckel advocated the destruction of abnormal new born infants and argued that it cannot rationally be classed as murder. Eventually, Haeckel recapitulated convincing statistics to persue "an act of kindness" and "redemption from evil" to liquidate the invalids by a dose of morphia.

Daniel Gasman's pioneering study The Scientific Origins of National Socialism - Social Darwinism in Ernst Haeckel and the German Monist League (1971) was a study long overdue. He challenged earlier portraits of Haeckel as a socialist or a liberal, and argued that Haeckel defended mainly racism and German nationalism.

"It is to be recalled that Haeckel had written: 'Among the Spartans all newly born children were subject to a careful examination and selection. All those that were weak, sickly, or affected with any bodily infirmity, were killed. Only the perfectly healthy and strong children were allowed to live, and they alone afterwards propagated the race.' [The History of Creation, 1883, I, p. 170.]

In the light of the following comments, is Haeckel “guilt by association” to Hitler only? 'Sparta must be regarded as the first folkish state. The exposure of the sick, weak, deformed children, in short their destruction, was more decent and in truth a thousand times more humane than the wretched insanity of our day which preserves the most pathological subject.'[Hitler's Secret Book, p. 18] (1971 p. 164)?

Let us remember that premature infants have been even operated without local anesthesia or analgesic drugs almost until our times. Western countries, generally, have broadly embraced the fact that a new-born child can feel pain only at the late 1980'ies.

Haeckel ascended from infanticide also to genocide: "…the morphological differences between two generally recognized species - for example sheep and goats - are much less important than those… between a Hottentot and a man of the Teutonic race" (The History of Creation 1876, p. 434). He categorized human beings into "Woolly-haired" and "Straight-haired" classes. The Woolly-haired people were "incapable of a true inner culture or of a higher mental development" (The History of Creation, 1876, p. 310).

Only among the Aryans was there that "symmetry of all parts, and that equal development, which we call the type of perfect human beauty" (The History of Creation, 1876, p. 321). "The mental life of savages rises little above that of the higher mammals, especially the apes, with which they are genealogically connected. Their whole interest is restricteed to the physiological functions of nutrition and reproduction, or the satisfaction of hunger and thirst in the crudest animal fashion… one can no more (or no less) speak of their reason than of that of the more intelligent animals." (The wonders of life, 1905, p. 56-7).

Finally, since: "the lower races - such as the Veddahs or Australian Negroes - are psychologically nearer to the mammals - apes and dogs - than to the civilized European, we must, therefore, assign a totally different value to their lives… Their only interest are food and reproduction… many of the higher animals, especially monogamous mammals and birds.

Hirveä floodi, juu, mutta näinhän se aina on tämän kirjoittajan osalta. Itse asia tulee (onneksi) tällä kertaa jo ensimmäisessä kappaleessa (saksin sitä hieman)



Että semmosta.

Aamukahvia vetäessäsi päätit siis olla vastaamatta kysymykseen ja postata kasan matskua, joka ei liity MITENKÄÄN siihen miten evoluutioteoria muka rappeuttaa "arvomaailmaa".

Minäkin pystyn argumentoimaan vakuuttavasti sen puolesta, että kristinusko ja rasismi/antisemitismi ovat ennenmuinoin (ja monesti vielä nykyäänkin) olleet läheisesti toisiinsa liittyviä kulttuurillisia ilmiöitä. Vaan taidanpa jättää väliin, kun ei liity aiheeseen.

Ja mitä noihin kretsujen Opettaja -lehteen lähettämiin juttuihin tulee, niin silkkaa paskaahan nuo olivat. Tietopuoleltaan sisälsivät RUNSAASTI perusvirheitä ja klassisia kretsuvalheita, moraalis-eettiseltä puoleltaan olivat yksisilmäisiä ja peruskoulun ops:n ja evoluutioteorian opetuksen väärinymmärykseen pohjautuvia. Kruununa kaikelle prof. Leisolan yhdentekevää uskonnollis-propagandistista pölinää.

Ei siis mitään uutta kretsurintamalta.

Siis joku tiedemies levitti omia moraalikäsitystyksiään? Tämäkö on evoluutioteorian syytä? Käyttihän Hitler puolestaan myös uskontoa, retoriikka meni tyyliin "Gott mitt uns!", Jumala on puolellamme. Pelkkää propagandaa ja kaiken tieteen / uskonnon taivuttamista sen alle.

Tietenkin ääriesimerkki natsi-Saksan syntyajoilta, kuinkas muutenkaan. Pitäisikö vetää keskiajan inkvisitio-kortti kehiin, ihan vain kristinuskon "korkeaa" moraalia korostaakseni.

Skepsiksen keskustelupalstalta moderaattori onkin jo poistanut tämän brainfartin.

Yksi hyvä puoli tälläkin juonteella oli:
Loptio opetti uuden ihanan sanan Brainfart! Tällä on mukava pelotella jälkikasvua!

Mummo
nautiskellen

Suomen kielen lautakunta suosittelee brainfartin suomennokseksi ilmaisua aivopieru.

Käsite on sukua virhepäätelmälle "argumentum ex recto". Kummatkin ilmaisut kuvaavat hyvin Ojalan tekstimassoja.

Tekstimassoilla voisi pelata bullshit-bingoa melko kätevästi. Kannattaa koota oma rivi ennen seuraavaa marttyyrikoht.. eiku vuodatusta. "Väitöskirjani", "paradigma", "Haeckel", "juutalaiset" ja "eugeniikka" ovat takuuvarmoja valintoja kun asianomainen martt... eiku henkilö kertoo meille ensi kerralla "evoluutiosta".

-JPJ

Näistä pjojalan massoista tulee pikemminkin mieleen sellaiset prönähdykset, jotka tulevat ns. varren kanssa.

Ei Bomt ilmeisesti mikään tiedemies ole, kun ei tiedä että tutkijan pätevyys nykyään mitataan julkaisujen määrällä, eikä laadulla.