KESKUSTELU

Viro on Suomeen verrattuna kuin uhmaikäinen lapsi, ja käyttäytyy myös sen mukaisesti. Mutta ehkä oman talvisotansa käytyään huomaa, että siihen kuumaan keittolevyyn olisi ehkä parempi jättää koskematta, niinkuin viisaammat ja kokeneemmat neuvovat.

Minunkaan nähdäkseni ei Suomen valloittamiseen juuri järkisyitä ole. Jos olisi, emme me olisi koskaan edes saaneet itsenäisyyttä. Tavoitellaan mitä tahansa materiaalista, Suomeen hyökkääminen on sama kuin menisit ryöstämään sillan alla asuvan puliukon kahta päivää ennen sossurahojen maksua. Mitään et hyödy, vaikka koko omaisuuden veisit, mutta pahalla tuurilla se voi jollain pullonpohjalla sohaista haavan käteen.

Mutta Venäjän yhteiskunta ei ole erityisen vakaa. Ennenkin maailmanhistoriassa valta on yllättäen vaihtunut, Venäjälläkin, ja vallan kaapannet eivät yleensä ole kyselleet järkiperusteita valloituksilleen. Oman kansan tai muun valtaa havittelevan eliitin huomion kiinnittäminen pois hallitsijan omista mokailuista on aivan riittävä syy alkaa sotia.

Toivoa sopii, että jos niin käy, sisäpolitiikan tarvitsemat sodat kohdistetaan Venäjän eteläpuolisiin alkeellisiin maihin. Niilläkin on kuitenkin omat valttinsa, äärimuslimien valmiuden hulluihin itsemurhaiskuihin missä tahansa vihollisensa alueella tietävät kaikki. Siinä tilanteessa puolustusliiton, johon suurin osa länsimaista kuuluu, jäsenyys olisi varmaankin kohdetta valitsevalle diktaattorille yksi syy lisää hyökätä jonnekin muualle.

Eiköhän kuitenkin virolaisilla ole hieman suomalaisia enemmän kokemuksia niistä ihanuuksista, mitä Venäjällä on naapureilleen annettavanaan. Ei se täälläkään tietysti herkkua ole ollut, mutta heille se oli helvetti.

Näin muistan itsekin.Kovasti on liioiteltu tuota Suomen suomettumista ja takapajuisuutta 70-luvulla

70-luvullahan Suomessa oli kova USA-buumi diinareineen jne.Noin niinkuin pikkuesimerkkinä.

Juuri näin.Varovaisuus on viisautta ja suurvaltanaapurin turha provosointi pienen maan kohdalla typeryyttä.

meikämie

Aivosi piereskelivät:

Suomen lehdistö esimerkiksi käsitteli kokonaisuudessaan Neuvostoliittoa objektiivisemmin kuin länsimaiden.

Tähän on paha sanoa mitään. Mene lääkäriin.

Ihan pienellä porukalla ei homma hoituisi ja resursseja jouduttaisiin sitomaan aika paljon operaatioon. Meillä nyt ei varsinaisesti ole mitään sellaisia luonnonrikkauksia joita kannattaisi lähteä havittelemaan kalliilla hinnalla. Tottahan toki Suomen voi aina vallata, jos haluaa. Pointti siinä että rajalle saadaan tarpeeksi materiaalia että hyödyt jäävät vaatimattomiksi operaation vaatimiin tappioihin suhteutettuna. Tämän lisäksi tietenkin se että hyökkäys kohdistuisi läntiseen eurooppaan kokonaisuutenaan. Konflikti olisi sellainen että Venäjä välttelee moista viimeiseen asti.



Siellä on myös niitä kuuluisia luonnonvaroja, joiden vuoksi sotia tavataan käydä. Eikä myöskään modernia puolustusta, joka aiheuttaisi merkittäviä tappioita hyökkääjälle.

En oikein tiedä mitä mediaa seuraat, mutta ainakin nämä päämediat ovat varsin Venäjäkriittisiä, ehkä jopa siinä määrin että menee välillä vähän ylikin.

Niin, Suomi on aina ollut Venäjälle lähinnä puskuri. Ensin puskuri Ruotsia vastaan, sitten Saksaa vastaan, nyt Yhdysvaltoja vastaan.

Myös Meikämie on sosialisti, joskaan ei niin hankala tapaus kuin Moses leone. Joten meikämien dialektiikassa "objektiivinen" tarkoittaa sosialismin myönteistä kuvaa.

Toki olet sikäli oikeassa, että sosialismia voisi luonnehtia sairaudeksi, mutta en usko, että siihen saisi lääkäriltä apua.

kaima

Kirjoitit:

Tottahan toki Suomen voi aina vallata, jos haluaa. Pointti siinä että rajalle saadaan tarpeeksi materiaalia että hyödyt jäävät vaatimattomiksi operaation vaatimiin tappioihin suhteutettuna.

Jeesus, että tätä paskaa jaksetaan jauhaa.

Venäjähän saisi Suomen polvilleen käytännössä ilman tappioita. Riittää, että ne tuhoavat jalostamomme ja voimalamme ja katkaisevat meriyhteytemme. Ihan sama, onko jätkät rajalla vai ei, kun koko yhteiskuntamme romahtaa muutamassa viikossa.

Jokaisen, joka uskoo itsenäiseen ja uskottavaan puolustukseemme luulisi pysähtyvät tällä kohden. Koska kuitenkin usko itsenäiseen ja uskottavaan puolustukseen, asevelvollisarmeijalla ja 2% puolustusmenoilla BKT:stä, on täysin uskontoon rinnastettava asia, ei mikään ihme, että rationaalisuus väistyy.

Jos kuitenkaan sinun mielestäsi mitään huolto-ongelmia ei tulisi, voinet mennä oikomaan käsityksiäni vaikka tuonne:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... highlight=

Ja:

Tämän lisäksi tietenkin se että hyökkäys kohdistuisi läntiseen eurooppaan kokonaisuutenaan. Konflikti olisi sellainen että Venäjä välttelee moista viimeiseen asti.

Miten niin? EU ei sisällä mitään puolustusliittoa. Ja jos luotat kerran Lännen tukeen, niin miksi et kannata NATO -jäsenyyttä?

Valkoinen

Kirjoitit:

Myös Meikämie on sosialisti, joskaan ei niin hankala tapaus kuin Moses leone. Joten meikämiehen retoriikassa "objektiivinen" tarkoittaa sosialismin myönteistä kuvaa.

Noin lienee.

Ja:

Toki olet sikäli oikeassa, että sosialismia voisi luonnehtia sairaudeksi, mutta en usko, että siihen saisi lääkäriltä apua.

Sosialismitaudin lisäksi useampi noista (Armitage, TTT, kaima, Carter ja joku tusina muuta) osoittavat useinkin melkolailla paranoideja piirteitä ja käsitys todellisuudesta vaikuttaa hämärältä. Voi olla, että tämäkin on vain sosialismitaudin oire, mutta kannattaisi niitten kenties käydä päätohtorilla, koska joihinkin muihin tauteihin on toimivat lääkkeet.

Niin, Naton suurin hyöty epäilemättä olisi juuri se, että jäsenenä Suomi olisi niin Venäjän kuin länsimaiden silmissä hieman lähempänä Länsi-Eurooppalaista sivistysvaltiota kuin arktista erämaatakapajulaa.




Toisaalta siellä on kurjuuteen tottuneita fanaattisia ihmisiä, jotka ovat valmiita pitkään sissisotaan. En jaksa uskoa, että länsimaiseen helppoon elämäntapaan tottuneista suomalaisista kovinkaan moni jaksaisi piileskellä vuosia metsissä tekemässä terrori-iskuja venäläisiä ja venäläismielisiä vastaan.

Juu, itsekin olin kova USA-fani teinivuosinani 70-luvun lopussa, mutta kasvoin siitä ulos. Siksi minua huvittaakin, kun vielä tänä päivänäkin monilla suomalaisilla näyttää olevan niin huono kansallinen itsetunto, että haluavat turvata USA:han, joka ei todellisuudessa ole meistä edes kiinnostunut.

Niin että onko venäjä toellinen uhka suomelle ?

On se jos liitythän Natoon !
Hyvä esimerkki siittä on tuolta suomenlahen eteläpuolelta Eestistä.