KESKUSTELU

Pyhä Piispa Henrik,
saapui hevosen vetämässä reessä Lallin talolle iltapäivällä. Lalli ei ollut paikan päällä, vain vaimo oli kotona. Pyhä Piispa Henrik vaati ruokaa ja juomista; " Mine olen, ma itze Jumala taiuaasta iocaitzelle inhimisille sanopi sinun Herras Jumalas". Ja kun hän oli syönyt ja juonut, hän juovuspäissään raiskasi Lallin vaimon; " Ele hooritee ele warghasta elege ole wäre todhistaija sinun lehemeises wastan, pydhe sinun lehemeises honetta, sinun lehemeises Emende Paluelia, Pica, caria, iucta, ia mite sinun lehemeiselles onopi ele himoitze! ". Lalli palasi kotiin ja kuulutaan mitä oli tapahtunut, hän lähti takaa-ajoon. Lalli tavoitti päihtyneen raiskaajarosvon Kyöliöjärven jäällä.

Lalli oli aseistautunut kirvellää jolla hän iski Pyhää Piispa Henrikkiä jalkoväliin. Pyhän Henrikin pyhin tippui jäihin ja hän menehtyi vammoihinsa. Myöhemmin Pyhän Piispa Henrikin jäännöksiä etsivä Sokea Reetta löysi Piispa Henrikistä tippuneen kaikista pyhimmän. Hän tökkäsi sen silmäänsä ja sai näkönsä takaisin. Ja taisi tökkiä muuallekkin niin kauan aikaa kunnes se lämmetessään lerpsahti.

Pahat Venäläiset saivat tietää Pyhän Piispa Henrikin parantavista luista, ja ne mokomat varastivat ne. Monien muiden pyhien isien luita on kadonnut Pahojen Venäläisten varastamina Venäjälle. Mikael Agicolan luita ei tarinan mukaan varastaneet Venäläiset, vaan hän kusksi luunsa sinne itse. Hän, suomen kirjakielen kehittäjä, suuri kansallissankari joka kuoli rauhanneuvottelujen jälkeen, hänen Luita etsitään vielä tänä päivänäkin. Vaan vaikeaa on löytää sellaista mikä ei elä eikä koskaan ole elänyt.

Amen.

Historiaa myös tutkitaan koko ajan, tutkimusmenetelmät kehittyvät ja uusia menetelmiä myös syntyy muun tieteen kehityksen seurauksena.
Joskus löytyy myös uutta aineistoa, esim. kirjallisuudesta.

Uusi aineisto ja uudet tutkimusmenetelmät yhdistettynä vanhaan tietoon, tarkentavat kuvaa historiasta ja mahdollistavat uusia tulkintoja.
Siinä mielessä on oikeastaan luonnollista että kuva historiasta muuttuu, vain uskonto on elämän alue jossa vanhat tekstit menevät tieteen ja selvitetyn totuuden edelle.

Tarkoitin tietenkin vuotta 1242, enkä 1942 ...
Se oli ihan eri germaani joka silloin hööki itäänpäin ...

Piktit asuivat nykyisessä Skotlannissa, ja hävisivät sinne Irlannista muuttaneiden skottien tieltä keskiajan kuluessa. Heistä ei tiedetä kovinkaan paljon, mutta hekin lienevät olleet kelttiläisiä.

Koko Britannian alueella eli oikeastaan vain kelttiläisiä heimoja vielä roomalaisvallan jälkeenkin. Jotkin heistä kutsuivat keskinäisiin sotiin avukseen angleja ja sakseja, jotka sitten eivät enää lähteneetkään pois, vaan valloittivat vähitellen Itä-Englannin.

Arthur Pendragon on nimenomaan kelttiläinen sankari, vaikka hänelle on kyllä keksitty monenlaisia muitakin syntyperiä. Yksi ihan varteenotettava teoria selittää hänen esikuvakseen roomalaisen sotapäällikön, jota keltit kunnioittivat ja omivat omiin tarinoihinsa.

Alkuvaiheessa kristinusko vetosi varsinkin naisiin ja orjiin, jotka saivat edes kuolemanjälkeisen autuuden raadannan vastapainoksi... Toinen uutta uskoa levittänyt ryhmä oli varmaankin Idäntien kulkijat, jotka epäilemättä Konstantinopolissa olivat yhdistäneet kristinuskon vaurauteen.

Sepä siinä on kun niiltä jotka levitti "kristinuskoa ja sivistystä" puuttui ajan taju. Ensinnäkin kyseessä ei ole sivistyksen levittäminen kuten sivistys -sanan tänään käsitämme. Ja kun katsomme mitä kristinusko on opettanut "aitona ja oikeana oppina", niin suurin osa mitä se on esittänyt on valheita.

Sen levittämistä valheista on kehittynyt kaiken maailman uskomuksia k.e. nykyinen noita-uskonto. Ja jos kristinusko olisi oikea oppi, ei se olisi lahkoillut tuhansiin eri uskonlahkoihin joista jokainen perustuu lahkon aloittajan mielen- ja sielunlaatuun (edellyttäen että hänellä on sielu). Kaikki mitä kristinusko omistaa, kaikki, on esi-vanhemmiltamme varastettu tai kopioitu. Joka ikinen kirkko mitä maailmassa on, on rakennettu varastetulle maaperälle, väkivallalle ja terrorille. Jopa Raamattu jota kristinusko käyttää, puhuu kristinuskoa vastaan. Se on kirjoitettu huomattavasti viisaammille ihmisille kuin ne jotka levitti "sivistystä ja kristinuskoa".

Kaikki mille kristinusko rakentuu ajatellen nimenomaan esi-vanhempiamme, on Ensimmäisen Raamatun rikkomiseen. Ensimmäinen Raamattu on IO Käskyä ja se on jokaisen ihmisen perusturva: Mitään mitä nsen jälkeen on kirjoitettu Raamattuun ja opetettu Raamatusta, ei saa käyttää IO Käskyn rikkomiseen.

Oikeaoppisuuden ja sivistyksen lähteenä kristinusko on yhtä luotettava kuin naapurin lantala.

Suomalaiset kuuluivat ja kuuluvat ilmestyskirjan Efeson (ISA, Jesus) Seurakuntaan joka on viimeinen 7 Alkuperäisestä Seurakunnasta. Sen jälkeen ei ole yhtään seurakuntaa joka juurtuu Sielujen Valtakuntaan.

Piktit asuivat Skotlannin eteläosissa ja Englanissa, niilä oli hallussaan myös Irlannin pohjois-osat myöhemmin.
Piktien alue on ilmeisesti käsittänyt koko Englannin alueen ennen Kelttien tuloa alueelle, sillä myös Ranskan Pictonian maakunta katsotaan osaksi Pikti heimojen aluetta.
Piktit ei olleet Kelttejä, mutta ilmeisesti joutuivat alistumaan Kelttien edessä.

Piktit koostui useista eri kansoista - verrattavissa lähinnä nykyisiin merimiehiin - mutta suurimmilta osin Sardeen (nyk. England-Irland-Scotland-Island).

Yksi teoria pitää Piktejä alkuperältään jopa Paskeina, Pictonian maakunta on osa vanhaa yhteyttä mikä on ollut Biskajan lahden pohjukasta Paskialueelta aina Englantiin asti.
Kunnes keltit työnsi ne pohjoiseen ja länteen.

Pictit (Sardeen: "Island(s) of Man") asuivat pääsääntösesti saarilla ja läheisellä rannikkoalueella k.e. nyk. Englanti v.s. Manner-Eurooppa. Koskien Basciaa ja sen yhteyttä Picteihin, se ei ole teoria. Mitä Celtteihin tulee, niin kyseessä on sama kansa; Osa asui mantereella, osa saarella. Celtit eivät työntäneet Pictejä minnekkään, vaan kansa pakeni Schwartzgöthejä pohjoiseen.

Ai tämä on tämmöinen foorumi.

Ehkä niinkin, tosin Keltit ei ole kansa,eikä Kelteillä ole yhtä etnistä alkuperää.
Onkohan millään kansalla ...

Eivät olleet minun tulkintojani, vaan kristinuskon virallista dogmia. Kristityn on uskottava kaikki uskontunnustuksessa mainitut dogmit, muuten hän ei ole kristitty. Toki tiedän, ettei monikaan tavallinen katujen kristitty tätä käsitä, vaan kuvittelee voivansa uskoa "omalla tavallaan". Kristinusko ei ole mikään tavaratalo, mistä jokainen voi valita mitä lystää itseään miellyttäviä ja sopivalta tuntuvia juttuja.

Jotta Suomen voisi väittää olleen edes nimellisesti kristitty esim. 1000-luvulla pitäisi osoittaa, että Suomi oli sotilaallisesti alisteinen jollekin kristilliselle valtiolle. En ole kuullut tällaisista todisteista. Hämäläiset ja muut sotivat vielä vuosisatoja itään slaaveja ja karjalaisia vastaan, joten itään päin ei oltu alisteisia. Ja sotaretkiä tehtiin myös länteen, mm. Sigtunan hävitys.

Islannin tapauksessa kyse oli pienestä joukosta Norjasta karkotettuja lainsuojattomia, joita tuskin voi pitää varsinaisena kansana. He "kääntyivät" välttääkseen joutumasta Norjasta tulevan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi. Pakkorako.

Nuo on noita sinun tulkintojasi ...
Itse en usko yhteenkään määrittelemääsi dogmiin, mutta seurakuntamme pappi pitää minua varsin hyvänä keskiverto kristittynä.
Mikäli luterilaisen seurakunnan virkaanvihitty pappi on tätä mieltä, niin mikä minä maallikkona olen häntä arvostelemaan tai tulkitsemaan.

Islannin tapauksessa kyse järjenkäytöstä, varmistettiin se ettei joku vallanhaluinen prinssi tehnyt alueelle "ristiretkeä" oman pyhyytensä varmistamiseksi tulevissa kruununperimyskahinoissa ...

Kirkko ei ole koskaan määritellyt aluettaan valtioiden tai kuninkaiden mukaan, eikä itseasiassa ole edes halunnut kovin tiukaa kytkentää vallassa oleviin kuninkaisiin, vaan on aina pyrkinyt niistä riippumattomaksi tahoksi.
Tästähän se on syntynyt Anglikaaninenkin kirkko, kun kuningas ja kirkko ei päässeet yhteisymmärykseen vallanjaosta.

Suomi oli 1100 luvulla kirkon puolelta Riian alainen, legaatti taisi olla arvonimi jota paavi miehestä käytti ...

Pappisi pitää siis sinua kristittynä, vaikka et usko luterilaiseen uskontunnustukseen. Oletko tosiaan kertonut hänelle, että et usko? Ja pappiko oli sitä mieltä, että "ei se mitään, kunhan maksat kirkollisveroa"? Millä perusteella pidät itseäsi kristittynä, jos et kerran usko luterilaisiin dogmeihin?

Olemme siis samaa mieltä siitä, että Islannissa asuvat norjalaiset henkipatot "kääntyivät" pakkotilanteessa, välttääkseen joutumasta sotilaallisen iskun kohteeksi. Kyse ei siis ollut omaehtoisesta kristinuskoon kääntymisestä. Jopa minä saattaisin kääntyä muodollisesti kristityksi, jos valtio uhkaisi tappaa minut, ellen "käänny". Käytännössä en kuitenkaan olisi yhtään sen kristitympi kuin nytkään.

Kirkko on tosiaan keskiajalla pyrkinyt olemaan valtioita ylempi auktoriteetti, mutta kuninkaat ovat aina pyrkineet vastustamaan kirkon ylivaltapyrkimyksiä. Englannin anglikaaninen kirkko syntyi kuninkaan aloitteesta. Hän halusi eroon katolisesta kirkosta, joka ei hyväksynyt hänen avioeroaan ja loi siksi oman yksityisen kirkkokuntansa.

Mistä sellainen dokumentti on löytynyt, jossa todetaan Suomen olevan 1100-luvulla Riian alainen?